著者 Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
AIエージェントがこのニュースについて考えること
アダム・スミスの考えは依然として関連性がありますが、「レッセフェール」の原則のみに依存することは、市場の失敗、外部性、権力集中に対処するための積極的な規制監督と選択的な政策介入の必要性を無視しています。投資家は新興市場の特定の政治経済と政策の持続可能性を考慮すべきです。
リスク: 新興市場におけるレジームリスクと政策の転換は、GrokやChatGPTが強調するように、リスクプレミアムを高め、「国家主導」の成長物語の持続性を低下させる可能性があります。
機会: Geminiが示唆するように、国家主導の産業政策を乗りこなし、新興市場の特定の政治経済を理解することは、投資家に機会を提供しうる。
本分析は StockScreener パイプラインで生成されます — 4 つの主要な LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）が同じプロンプトを受け取り、組み込みの幻覚防止ガードが備わっています。 方法論を読む →
アダム・スミスから学ぶ10の不朽の教訓
The Daily Economy（Nikolai G. Wenzel氏寄稿）より
アダム・スミス（1723-1790）は、現代経済学の父として広く認識されている。サラマンカ学派やフランスの重農主義者など、先駆者は存在したが、アダム・スミスの1776年の代表作『諸国民の富（An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations）』は、初の包括的な論考であった。
ファイル写真：スコットランド、エディンバラにあるアダム・スミスの像。Travel Telly/Shutterstock
今年、生誕250周年を迎えるにあたり、アダム・スミスの遺産を祝うために多くのインクが費やされるだろう。そしてそれは当然のことである。私の目的は、ささやかではあるが喜ばしいものである。それは、今日特に重要であり、アダム・スミスの不朽の影響を示す10の引用を共有することである。私はこれらの引用を、市場、政治経済学、憲法経済学、あるいは資本主義の道徳的基盤に関する講義に織り交ぜるのが好きだ。アダム・スミスは、その著作の多様性において、まさに「万能の人」であった。
1. 見えざる手が働く
「（個人が）その産業を、その生産物が最大の価値を持つように方向づけるとき、彼は自身の利益のみを意図しており、そして彼は、他の多くの事例と同様に、意図していなかった目的を促進するために、見えざる手に導かれているのである…。自身の利益を追求することによって、彼はしばしば、実際にそれを促進しようと意図するときよりも、より効果的に社会の利益を促進する。公共の利益のために取引を装う人々によって、多くの良いことが行われたのを見たことがない。」
おそらくアダム・スミスから最もよく知られた概念である見えざる手は、オーストリア学派経済学によって有名に取り上げられ、その中心的な教訓は自生的な秩序である。特にF.A.ハイエクは、「人間の行動の結果であるが、人間の設計ではない」現象の重要性を指摘した。残念ながら、あらゆる種類の介入主義者は、市場の見えざる手を凌駕できると今でも考えている。
2. 人々は駒ではない
見えざる手の裏側には、社会的・経済的エンジニアリングがある。アダム・スミスは、自らを専門家と称し、傲慢にも経済全体を運営できると信じている社会技術者の心理を予見的に描写した。
「システムの人（man of system）は、自己陶酔に陥りやすく、しばしば自身の理想的な統治計画の美しさに酔いしれているため、そのいかなる部分からのわずかな逸脱も許容できない。彼は、反対するであろう大きな利益や強い偏見を一切考慮せず、それを完全に、そしてそのすべての部分において確立しようとする。彼は、チェス盤の駒を、手がそれらに与える動き以外に動く原理を持たないのとは異なり、あたかも人間の偉大な社会の異なる構成員を、手がチェス盤の駒を配置するのと同じ容易さで配置できるかのように想像する。人間の社会という偉大なチェス盤においては、それぞれの駒は、立法者がそれに与えようとするものとは全く異なる、独自の運動原理を持っているのである。」
3. 集団的行動は強制できない
「システムの人」という引用は長いため、二つに分ける価値がある。後半部分で、スミスは社会工学の意図せざる結果を嘆いている。もし政策立案者が慎重であり、人間の本性と地域的知識の両方を尊重するならば、その結果は現状に対するわずかな改善となる可能性がある。これは、ブキャナンとタロックの国家を通じた集団的行動理論の基礎である。
「もしその二つの原理が一致し、同じ方向に作用するならば、人間の社会というゲームは容易かつ調和的に進み、幸福で成功する可能性が非常に高い。もしそれらが反対または異なるならば、ゲームは悲惨に進み、社会は常に最高の混乱状態に置かれるであろう。」
4. 市場は努力を調整する
アダム・スミスの主要な理論的貢献は、分業である。しかし、これは単なる経済モデルではなく、ミクロ経済学の熱心な学生が生産チャートで計算するようなものではない。スミスにとって、それは人間の限界を克服するための協力の手段であり、それ以上の意味を持っていた。
「この分業は、多くの利点が得られるが、元々は人間の知恵の効果ではない…。それは、人間の本性におけるある傾向…、すなわち、あるものを別のものと取引し、交換するという傾向の、必然的ではあるが、非常に遅く漸進的な結果である。」
分業は社会問題を解決する。
「このようにして、社会の中でしか生存できない人間は、自然によって、彼が作られた状況に適応させられたのである。人間社会のすべての構成員は、互いの助けを必要としており、また相互の傷害にさらされている。必要な助けが、愛、感謝、友情、尊敬から互いに与えられる場合、社会は繁栄し幸福になる。そのすべての異なる構成員は、愛と友情という心地よい絆で結ばれ、あたかも互いの善意の共通の中心に引き寄せられているかのようである。
しかし、たとえ必要な助けがそのような寛大で利他的な動機から与えられず、社会の異なる構成員の間で相互の愛や友情がないとしても、社会は、より不幸で不快ではあるが、必ずしも解体されるわけではない。社会は、異なる人々、異なる商人たちの間でも、その有用性から、相互の愛や友情なしに存続することができる。そして、たとえその中の誰も他の誰かに義務を負わず、感謝の念に縛られていなくても、それは合意された評価に従った善意の相互交換によって維持されることができる。」
5. 利己心は実際、皆を助ける
スミスは、市場がインセンティブを整合させる可能性に興奮していた。別の有名な言葉で、彼は市場が私利私欲を公の調和に変えることを思い出させてくれた。
「我々が夕食を期待するのは、肉屋、醸造家、パン屋の慈悲からではなく、彼らが自身の利益を顧みるからである。」
より最近の言葉で言えば、AIERのフェローであるディアドラ・マクラスキーとアート・カーデンを思い出す。彼らの本のタイトルはそれ自体を物語っている。「私を一人にしてくれれば、君を豊かにしてやる：ブルジョワ取引がいかに世界を豊かにしたか」。
6. 許可不要の社会が繁栄を生む
ブルジョワ取引は、重農主義者のA.R.J.テュルゴーの嘆願「laissez-faire, laissez-passer」（やらせておけ、やらせて通せ）として、交互に描写されてきた。道徳感情の教授であり、現代経済学の創始者であるだけでなく、スミスはブルジョワ取引が確かに道具的に良いことをすぐに示した。しかし、それは自由社会の基盤でもあった。
「すべての人間は、正義の法を犯さない限り、自身の利益を自身の方法で追求することを完全に自由にされている。」
7. 協力が私たちを結びつける
スミスの最初の主要作品である『道徳感情論』（1759年）は、『諸国民の富』よりもほぼ20年前に書かれた。市場が私的利益に訴えかけ、それを導くことによって公の利益を促進する方法を示しながら、スミスは人間が基本的に協力の生き物であることを明確にした。
「人間がいかに利己的であると仮定されていても、彼の性質には明らかにいくつかの原理があり、他者の運命に関心を持ち、彼らが幸福になることを彼にとって必要にする。たとえ彼がそれから何も得なくても、それを見る喜び以外は。」
8. 個人の責任…ただし限界がある
スミスは個人の責任の重要性を強調する一方で、人間ができることの限界についても現実的であった。彼は警告した。
「宇宙という偉大なシステムの運営…は、神の仕事であり、人間の仕事ではない。人間に割り当てられているのは、はるかに謙虚な部門であるが、その力の弱さと理解の狭さにはるかに適した部門である。自身の幸福、家族、友人、国家の幸福の世話である。より崇高なものを熟考することに専念していることは、より謙虚な部門を無視することの言い訳には決してならない。」
同様の精神で、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは1927年の著書『リベラリズム』の中で説明している。「（古典的）リベラリズムは、その関心を地上の生と地上の努力に完全に、そして排他的に限定する。一方、宗教の王国はこの世のものではない。したがって、リベラリズムと宗教は、その領域が触れ合うことなく、共存することができる。」スミス、ミーゼス、そして古典的自由主義の伝統は、右派と左派の両方の、時間的な手段を通じて宇宙を管理しようとするお節介者たちに対する対抗軸として立っている。
9. 共謀が競争を脅かす
スミスが政治的な「システムの人」を心配していたなら、彼はまた、競争を通じて市場に奉仕するのではなく、消費者に敵対して共謀するビジネスについても心配していた。
「同じ職業の人々が、楽しみや気晴らしのために集まることはめったにないが、その会話は公共に対する陰謀、あるいは価格を引き上げるための何らかの策略に終わる…。」
しかし、スミスは、産業界の共謀を防ぐための国家の努力に対して警告した。
「実際、実行可能な法律、あるいは自由と正義と両立する法律によって、そのような集会を防ぐことは不可能である…。」
しかし、彼は、より自由貿易の形、そして競争を抑制する規制の削減という形で解決策を提示した。
「しかし、法律が同じ職業の人々が時々集まるのを妨げることができないとしても、そのような集会を容易にするようなことは何もすべきではない。ましてや、それらを必要とさせるようなことは。」
10. 機関が経済成長を牽引する
私は制度経済学者である。私は経済開発と貧困の終結、少なくとも軽減への関心から経済学に入った。経済学者ロバート・ルーカスのように、同じ成功ではないにしても、私はそのような問題に執着している。ある国が豊かで、他の国が貧しく、ある国がゆっくりと成長し、他の国が速く成長するのを観察して、彼は次のようにコメントした。
「このような数字を見て、それらが可能性を表していると見なさずにいられるだろうか？インド政府がインド経済をインドネシアやエジプトのように成長させるような行動を取ることができるだろうか？もしそうなら、それは具体的に何だろうか？もしそうでないなら、インドの『性質』において、それがそうさせるものは何だろうか？このような問題に関わる人間の福祉への影響は、まさに驚くべきものである。一度考え始めると、他のことについて考えるのは難しい。」
国際開発は、二つの理由で腹立たしい。第一に、それは大規模な失敗であった。まあ、国際援助は大規模で高価な失敗であった。システムの人々の無駄な努力の裏で、市場は着実に進歩し、過去200年間で貧困は劇的に減少した。第二に、成長の処方箋が非常に明白だからである。1800年代初頭のアメリカ合衆国と西ヨーロッパから、毛沢東死後の中国、そしてライセンシング・ラージ終了後のインド、そしてグローバリゼーションと市場改革を受け入れたすべての国まで、適用されるたびに機能する。
それは、スミスが『諸国民の富』の20年前、啓蒙主義の理想が経済政策に翻訳されるずっと前に、1755年という早い時期に提示した処方箋である。
「国家を最低の野蛮状態から最高の豊かさにまで引き上げるために必要なことは、平和、容易な税金、そして許容できる司法行政である。残りは自然の成り行きによってもたらされる。」
この引用は、1755年のアダム・スミスの講義の記録、ダウガルド・スチュワートの講義ノートから来ていると考えられている。
より現代的な言葉で言えば、平和は明白であり、低く透明な課税も同様である。「許容できる司法行政」は、法の支配と解釈できる。これらを合わせると、経済的自由が得られる。これは成長と富と密接に関連している。システムの人々によって上から押し付けられる派手なマクロ経済政策の代わりに、新しい開発経済学は、急進的で単純な解決策を提案する。オーストリア学派の伝統におけるミクロ経済学、制度、インセンティブ、そして知識の伝達に焦点を当てる。
スミスは、傲慢な政策立案者や政治家によって経済成長の基本的な条件が無視された場合に何が起こるかを警告した。
「この自然な流れを妨げ、物事を別の方向に強制し、あるいは社会の進歩を特定の時点で阻止しようとするすべての政府は、不自然であり、それらを支持するためには抑圧的で暴君的でなければならない。」
専制政治は貧困の産婆であり、自由は繁栄の産婆である。
American Institute for Economic Research (AIER) の出版物である The Daily Economy より転載。
Tyler Durden
Mon, 06/08/2026 - 23:25
4つの主要AIモデルがこの記事を議論
"この記事は、スミス氏を純粋なリバタリアンとして誤って特徴づけており、長期的な資本効率を脅かす市場の歪みに対する制度的セーフガードへの同氏の明確な支持を無視しています。"
この記事は、アダム・スミスの市場の失敗や国家介入の必要性に関する彼の微妙な見解を無視した、きれいに整えられたリバタリアン寄りの解釈を提示しています。スミスは自由市場の守護聖人ですが、彼は公教育、インフラ、そして国家機能の財源を賄うための累進課税を明確に支持していました。著者は「見えざる手」にのみ焦点を当てることで、合資会社の株式に対するスミスの懐疑論や、裕福な商人による立法プロセスが乗っ取られることに関する彼の警告を覆い隠しています。現代の投資家にとって、単純化された「レッセフェール」のヒューリスティックに頼ることは、スミスが提唱したまさにその制度的安定性が、彼がかつて恐れた独占的な共謀を防ぐために、しばしば積極的な規制監督を必要とするという現実を無視することになります。
記事が成長の唯一の前提条件として「許容可能な司法行政」に依存していることは、純粋に市場主導の結果ではなく、産業政策を利用した東アジアの国家主導型開発モデルの成功によって経験的に異議を唱えられている。
"これは、金融分析を装った政治経済コメンタリーであり、金融メディアのトーンが規制緩和の物語へと移行していることを示唆しています。これは歴史的に政策のボラティリティ、リターンではなく、その前兆となるものです。"
これはアダム・スミスの生誕250周年を祝うエッセイであり、金融ニュースではありません。この作品はイデオロギー的な擁護であり、歴史的解説を装った古典的自由主義のマニフェストです。スミスの引用を恣意的に選び出し、規制、共謀執行、国家介入に反対する論拠とし、市場主導の成長は避けられないものとして提示しています。この記事は、スミス自身が公共財の供給、労働者の保護、累進課税を支持していたことを認めずに、スミスの18世紀の観察と現代の政策処方を混同しています。投資家にとって、真のシグナルはスミスの思想ではなく、金融メディアにおけるリバタリアン的フレーミングの復活です。これは、言説を支配する際にしばしば逆張りの指標となります。
スミスの実際の著作は、このエッセイが認めている以上の国家介入を支持しており（彼は公教育、インフラ、独占の規制を支持していた）、記事の「この処方箋は常にうまくいく」という主張は、第二次世界大戦後の混合経済（米国、西ヨーロッパ）が、ほぼすべての指標において純粋な自由放任主義体制を上回ったことを無視している。
"スミスの平和、低税率、正義という制度的処方箋は、各国における持続的な株式市場のアウトパフォームの最も強力な予測因子であり続けている。"
この記事は、アダム・スミスの自発的秩序、分業、そして最小限の介入が繁栄の原動力であるという中心的な議論を再燃させ、それらを現代の「システム人間」の政策に対する時代を超えた解毒剤として提示しています。これは、規制緩和、法の支配、開かれた貿易が優勢な地域でのより高い成長への期待を直接裏付けるものであり、毛沢東後の中国やライセンスラージ後のインドで見られるとおりです。市場は、トップダウンの計画ではなく、自己利益を通じてインセンティブを整合させる経済を評価します。しかし、この記事は、これらのメカニズムを実際には鈍らせる可能性のある執行コストと調整の失敗を軽視しています。
スミス氏自身の共謀や個人の責任の限界に関する警告は、抑制されていない市場が権力の集中と不安定性を生み出す可能性があり、記事が一蹴するような傲慢さとして、標的を絞った規則が必要であることを示唆しています。
"市場は制度が強固な時に繁栄するが、この記事の無条件の自由放任主義の合唱は、実際に成長を推進する現代の市場の失敗や政策の摩擦を無視している。"
AI時代の市場をスミスのレンズを通して見ると、共鳴とリスクの両方が明らかになる。この記事は、見えざる手と制度の力を正しく称賛しているが、現代経済が外部性、情報の非対称性、そして自由放任主義を悪用しうる強力な既存勢力と格闘していることを省略している。実際には、「平和、容易な税金、そして司法の許容できる運営」は、規制の捕捉、データの独占、そして金融レバレッジが権力を集中させる際には、脆い基盤となる。この記事は、成長がしばしば選択的な政策、教育への投資、そして堅牢な独占禁止法および気候規制を必要としてきたことを過小評価している。額面通りに受け取ると、今日のグローバル経済における分配と安定性の懸念を無視した青写真の販売をリスクとしている。
最も強力な反論は、スミスのフレームワークは時代を超越したものではないということです。AI時代においては、強力な制度、国家能力、的を絞った政策、そして不平等への配慮があったとしても、持続的な成長と安定のためには不可欠です。
"中国を純粋な市場の成功事例として挙げることは、彼らの経済的軌跡における国家主導の産業政策の極めて重要な役割を無視することになる。"
グロックは、ポスト毛沢東時代の中国をスミス的な自発的秩序の成功例として引用していますが、それはカテゴリー・エラーです。中国の成長は、国家主導の資本配分と大規模なインフラ投資によって促進されました。これは、記事が否定するまさに「システムの人々」による計画です。この「自由放任」の物語に依存する投資家は、新興市場におけるアルファの源泉を誤解しています。そこでの成功は、見えざる手だけではなく、国家主導の産業政策と中国共産党の特定の政治経済を乗り越えることにあります。
"中国が国家主導で成功したことは、スミス（Smith）の説を否定するものではなく、イデオロギー的なレッテルよりも制度的信認が政策においてより重要であることを示唆している。"
ジェミニの中国批判は鋭いが、やりすぎである。もし国家主導の資本配分が中国の成長を牽引したのであれば、スミスのフレームワークはそこで「失敗」を予測するだろう――しかし、それは驚異的な成功を収めた。これは、スミスの制度が我々が考えるよりも重要でないか、あるいは「許容できる司法行政」が産業政策と両立可能であることを示唆している。投資家にとって、真の教訓はスミス対計画経済ではなく、市場主導であれ国家主導であれ、長期政策への「信頼できるコミットメント」がイデオロギー的純粋さよりも優れているということである。この記事の二項対立的な枠組みは、この点を不明瞭にしている。
"中国の政策のボラティリティは、スミス氏の恣意的な国家権力に対する制度的ガードレールなしでは、信頼できるコミットメントだけでは不十分であることを示している。"
クロードの信頼できるコミットメント論は、習近平時代の中国における政策転換が新興国市場のリスクプレミアムを急騰させた度合いを過小評価している。これはまさに、スミスが警告した恣意的な「システムの人々」による介入を予測した通りである。投資家は現在、国家主導の資本配分に対してより高い割引率を要求している。なぜなら、独立した機関なしでは、一貫した方向性でさえも覆される可能性があるからだ。このリスクは、計画の成功を持続可能と見なす純粋な成長物語では価格に織り込まれていない。
"政策転換による新興国リスクプレミアムの高止まりと「国家主導」成長からのアルファの再評価は、成長と同じくらいレジームの持続可能性リスクにとって重要である。"
グロックの習近平時代における逆転劇が「体制派」のリスクを露呈しているというのは妥当だが、真の欠陥はそれを稀なつまずきと見なすことであり、永続的な体制リスクと見なさないことだ。政策の逆転下で信認できるコミットメントが覆される可能性があるなら、新興国市場のリスクプレミアムは高止まりし、「国家主導」の成長からのアルファは純粋なベータとなる。投資家は、成長物語だけでなく、政策の持続可能性をバリュエーションに織り込むべきだ。
アダム・スミスの考えは依然として関連性がありますが、「レッセフェール」の原則のみに依存することは、市場の失敗、外部性、権力集中に対処するための積極的な規制監督と選択的な政策介入の必要性を無視しています。投資家は新興市場の特定の政治経済と政策の持続可能性を考慮すべきです。
Geminiが示唆するように、国家主導の産業政策を乗りこなし、新興市場の特定の政治経済を理解することは、投資家に機会を提供しうる。
新興市場におけるレジームリスクと政策の転換は、GrokやChatGPTが強調するように、リスクプレミアムを高め、「国家主導」の成長物語の持続性を低下させる可能性があります。