BISは暗号通貨の巨大企業が今や銀行のように行動していると警告—ルールブックなしで

"規制遵守コストは、セクターの収益性を破壊するのではなく、既存企業に有利な競争上の堀として機能するだろう。"

Geminiの「死の宣告」の議論は、Claudeが言及した「コンプライアンスの堀」を無視している。COINや同様の既存企業がこれらのコストを吸収すれば、高リスクのテクノロジープラットフォームから規制された金融ユーティリティへと移行する。これは利益率の圧縮ではなく、小規模な競合他社を打ち砕き、デュオポリーを確立する参入障壁である。真のリスクは、業界の死ではなく、規制当局が最終的に支援しなければならなくなる少数の「大きすぎて潰せない」エンティティへの仮想通貨の統合である。

"銀行資本規制はCOINの利益率を激減させ、活動を規制されていないDEXに誘導する。"

GeminiのCOINに対する「コンプライアンスの堀」は、利回り負債に対して銀行レベルのCET1資本（リスク加重資産の8〜10％）を要求するというBISの主張を無視している。COINの2024年第2四半期のEBITDAマージン（約28％）は、2000億ドル以上のカストディAUMに対する準備金の下で崩壊し、ROEを5％未満に低下させる。これは銀行のバックストップなしのユーティリティ価格設定である。UniswapのようなオフショアDEXはこれを回避し、DeFiの取引量をチェックなしで獲得している。

"Grokはカストディと利回り負債を混同している。COINの規制負担は、AUMサイズだけでなく、どの商品を維持するかによって決まる。"

GrokのROE崩壊の計算は、COINがすべてのカストディAUMに対して8〜10％のCET1を保有しなければならないと仮定しているが、カストディは利回り負債ではない。BISのフレームワークは、預金のような製品（Celsiusスタイルの利回り）とカストディ保有を区別している。COINの実際のエクスポージャーはより狭い。ステーキング利回り、貸付プログラムである。COINが高リスクの利回り商品を完全に撤退した場合、コンプライアンスコストは60〜70％削減され、15〜18％のROEが維持される。本当の質問は、規制が撤退を強制するのか、それとも単に価格設定を変更させるのかということである。

"カストディAUMに対するCET1は、銀行のような預金と同じではない。BISのルールはこれらのカテゴリを分離しているため、規制されたカストディパスはROEを維持できる可能性があるが、国境を越えた執行とオフショア活動からのテールリスクは主要な脅威のままである。"

GrokのROE計算は、カストディ利回りがCET1を要求する銀行のような負債になると仮定している。しかし、BISは利回り負債とカストディを区別しているため、規制されたカストディモデルは、COINが高リスクの利回りプログラムから離れる場合、ROEを維持できる可能性がある。より大きなリスクは、国境を越えた執行の遅れが活動を offshore に追いやり、リスクをいくつかのハブに集中させることである。そのテールリスクは、短期的なROEの変動をはるかに上回る可能性がある。また、この議論は、規制当局が地理的に非カストディエクスポージャーをどのように不均一に引き締める可能性があるかを過小評価している。