司法省は、ボアズバーグ氏にパウエル氏への召喚状の抹消の見直しを要請

司法省、ボアスバーグ判事にパウエル召喚状却下の再考を要請

我々は、ボアスバーグ判事が単に時間を稼いでおり、これは最終的に覆されることを知っているのだと推測している。 . 

*  *  *

ジョナサン・ターレイ著

先週、ジェームズ・ボアスバーグ首席判事は、FRB議長ジェローム・パウエルに対する刑事調査に打撃を与え、大陪審召喚状を却下した。ボアスバーグ判事は、この調査が明らかに政治的で強制的であり、刑事上の根拠がないと宣言した。この決定は、調査のこの段階で適法に発布された大陪審召喚状を拒否する稀なケースである。私の見解では、彼は時期尚早であり、In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S. で困難な控訴に直面する可能性がある。

私は以前、パウエルに対する調査に懐疑的であり、刑事司法制度の利用により連邦準備制度理事会（FRB）に圧力をかけるとされることへの懸念を共有している。しかし、問題は、裁判所が調査のこの段階でそのような判断を下すことができるかどうかである。検察官は一般に自らの事件を進める権利があり、これらの召喚状は、無駄や汚職の可能性のある証拠を求めていた。

ボアスバーグ判事は、長年にわたり、ベンチ上でドナルド・トランプ大統領に対する最も声高な批判者の一人であり、移民のエルサルバドルへの送還を止める一連の命令や、最近では彼らの帰還を命じる命令を出している。彼はまた、司法会議での発言でトランプ大統領を法の支配への脅威として描いたことについて、政権から倫理 complaint の対象となった。（記録のために、私はボアスバーグ判事の弾劾を試みる動きに反対した）。

最新の論争において、ボアスバーグ判事はパウエルに対する刑事調査の前提を拒否した：

「したがって、本件が問うのは：検察官はそれらの召喚状を適切な目的で発布したのか？ 裁判所は、そうではなかったと判断する。召喚状の支配的（もし独占的でないとしても）目的が、パウエルを大統領に屈服させ、または辞任して、要求に応じるFRB議長の道を開くために、嫌がらせと圧力をかけることであることを示す証拠は豊富にある。」

ボアスバーグ判事は、パウエルが金利引き下げを拒否し続けた後、トランプ大統領が行った個人的攻撃を引用している。これには、大統領による特徴的な大文字の攻撃が含まれる：

「『遅すぎる』ジェローム・パウエルがまたやってくれた！！！彼は遅すぎる、そして実際、怒りすぎ、バカすぎ、政治的すぎて、FRB議長の職を務めるには不適切だ。彼は我が国に数兆ドルの損失をもたらしている…. 言い換えれば、『遅すぎる』は完全な負け犬であり、我が国がその代償を払っている！」

ボアスバーグ判事は、100件以上ものそのような投稿を指摘した。その中には、「『遅すぎる』ジェローム・パウエルは我が国に数千億ドルの損失をもたらしている。彼は政府内で最もバカで、最も破壊的な人々の一人である…. 『遅すぎる』はアメリカの恥辱だ！」というものもあった。

彼はまた、FRBが金利を切下げしなければ「私は何かを強制しなければならないかもしれない」という大統領の威嚇的な声明にも言及した。

大統領のソーシャルメディア投稿が、連邦裁判所における政権政策に対する証拠として使用されるのはこれが初めてではない。

多くの人々が、判事や他の高官に対する個人的攻撃について大統領を批判してきた。

しかし、裁判所は一般に、それ以外に有効な目的や申し立てがある場合、刑事調査や起訴に違法な動機を帰属させない。

ボアスバーグ判事は、有効な目的の可能性をすべて退け、次のように書いている：

「したがって、本件が問うのは：検察官はそれらの召喚状を適切な目的で発布したのか？ 裁判所は、そうではなかったと判断する。召喚状の支配的（もし独占的でないとしても）目的が、パウエルを大統領に屈服させ、または辞任して、要求に応じるFRB議長の道を開くために、嫌がらせと圧力をかけることであることを示す証拠は豊富にある。

天秤の反対側では、政府は、パウエルが大統領を不快にさせたこと以外の犯罪を犯したという証拠を一切提示していない。裁判所は、したがって、これらの召喚状の主張された正当化は単なる口実に過ぎないと結論付けざるを得ない。それゆえ、理事会の却下申立てを認める。また、理事会の却下申立て、関連する弁論、および本意見の一部公開申立ても認める…。」

再び、私が調査に対する懐疑を非難するつもりはないが、そのような判決を下す際の彼の時期と彼自身の可能性のある偏見については重大な懸念を抱いている。

政権は、FRB建物の大規模な改装に関する巨額の支出に対する活発だがまだ初期段階の刑事調査を進行中である。その目的で、司法省は連邦準備制度理事会（FRB）理事会に対し、理事会の建物の改装に関する記録およびパウエルによるそれらの改装に関する前回の議会証言を求める2つの召喚状を送達した。理事会は却下申立てを提出し、召喚状はパウエルに辞任を強制する、または大統領の意思に屈するための粗雑な策略であると主張した。

ボアスバーグ判事の意見を読んだ後、私の懸念は増大したのみである。各段階で、ボアスバーグ判事は、事件の背後にある彼の認識の実質的な動機についての結論的主張で分析を締めくくっている。これは、そのような挑戦において政治から merits を分離しなければならない憲法第三条（Article III）判事にとって危険な傾向である。この事件では、ボアスバーグ判事は単に政治が merits であると結論付けた。

裁判所は、大陪審召喚状が単なる「漁り」や「悪意または嫌がらせの意図による調査対象の標的」である場合、不適切と見なされる先例があることを正しく指摘している。また、検察官が公務員の職務に干渉しようとしている場合、却下される可能性がある。そのような事例は非常に稀であり、引用された事例は本件で決定的であるように見えず、特に有用でもないようだ。

問題は、裁判所が依拠する主要な先例が、この意見が時期尚早であるだけでなく、それ自体が偏見の一例であることを示唆していることだ。

裁判所は、Trump v. Vance に依拠し、起訴を却下する権限を支持している。しかし、その事件は、州検察官が大陪審召喚状を使用してトランプ大統領とその事業の財務記録を求めたものであった。召喚状が適切かどうかを実際に判断することなく、裁判所は州地方検事が大陪審召喚状を使用して「大統領の公務を妨害してはならない」と警告した。

その事件は、州当局が大陪審を利用して、優越条項（Supremacy Clause）に関する明らかな懸念を抱く大統領を標的にするという閾値の問題を提起した。ボアスバーグ判事は、「政府高官は、直接行うことが禁止されていることを間接的に行うことはできない…」という明確な含意を正しく指摘した。

しかし、これは司法省が「直接行うことが禁止されている」ことではない。司法省は、予算超過の改装が不正行為や不正行為への懸念を提起していると述べている。これは行政権の管轄に完全に属する。

ボアスバーグ判事は、NRA of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 190 (2024) などの事例を、間接的に行うことを禁止する例として引用した。しかし、Vance と同様に、その事例はこの意見をさらに際立たせるだけである。その事件は、ニューヨーク州当局者が権限を使用して、NRA と取引しないよう銀行や他の企業に圧力をかけたものであった。これは、検察官が適法に発布された召喚状を使用して、刑事制度における不正行為や無駄を調査することを求める文脈とは明らかに異なる。

ボアスバーグ判事はその後、一連の結論的主張でこれらの事例から大きく逸脱する。彼は、政権が巨額の費用と超過を考慮して行動しているという提案をほとんど嘲笑し、「建物はしばしば予算超過する」と述べた。しかし、それだからといって、連邦高官がそのような事柄への調査を開始することが禁止されるわけではない。

裁判所はさらに、予算超過「だけでは、犯罪が発生したことをほとんど示唆しない」と強調する。問題は、再び、必要な閾値の証明がなされているかどうかである。連邦建物の費用は驚くべきものであり、平方フィートあたりの支出の点で前例がないと論じられる。裁判所は、刑事調査を開始するために必要な証明が何であるかを説明していない。これは、基本的な文書証拠を求める初期の召喚状である。

裁判所は、監察総監（IG）には超過と無駄を調査する権限があり、この事件ではそのような発見がなかったと指摘する。しかし、再び、問題はそれが裁判所に提示された問題に何の関連があるのかということである。IG は確かに調査のより良い手段かもしれないが、司法省による調査を妨げる法的なものは何もない。

再び、ボアスバーグ判事は、この刑事調査の基礎として多くの人々が共有する懸念を表明している。しかし、それはコメンタリーにおける推測である。ボアスバーグ判事はコメンテーターではない。彼は、そのような個人的な疑念や傾向にもかかわらず、調査の初期段階で発布されたそれ以外有効な大陪審召喚状を阻止できるかどうかを判断しなければならない連邦判事である。

皮肉なのは、検察官の証拠不足を非難しながら、ボアスバーグ判事自身が、政治的嫌がらせが支配的動機であることを確立するために疑わしい証拠に依拠していることだ。大統領の大文字の投稿を引用することは、調査における唯一または支配的動機の証拠を提供しない。それ自体が推測的で推定主義的である。

ボアスバーグ判事は、「様々な不当な目的が異なる機会に現れるため、そのような目的を固定かつ網羅的なリストに還元することはできない」と述べているが、不正行為や無駄に対する調査がその初期段階で明らかに有効であるのはいつかを明確にしていない。裁判所は、最高裁判所が、大陪審召喚状を発布する基礎として政府が相当理由（probable cause）を確立する必要はないと判決していることを認めている。

では、ここでの基準は、ボアスバーグ判事の大統領の公的発言に基づく疑念以外の何かであるのか？

裁判所は単に次のように述べている：

「裁判所が判断しなければならないのは、理事会の推論が正しいかどうかである。言い換えれば、これらの召喚状の支配的 purpose は何か？ 証拠の山は、支配的 purpose がパウエルを嫌がらせし、金利を下げるよう圧力をかけることであることを示唆している。」

その支配的 purpose は明らかではない。パウエルが金利引き下げへの圧力に屈するという証拠はなく、多くの人々が、これは彼にそうさせる特に拙い試みであると指摘してきた。我々が見た限り、パウエルはこの調査から個人的には恐れるものはほとんどない。むしろ、不当な目的は生の報復のように見える。しかし、大陪審にあり、これらの召喚状に捉えられた厄介な主張、つまり政権が不正行為や無駄、そして虚偽の証言の可能性を信じているというものもある。裁判所は、そのような主張が根拠がないまたは不正であると、この段階でどうやって知ることができるのか？ より重要なのは、将来の裁判所が、彼らが反対する大統領に対して同じ推論的判断を下すのを何が止めるのか？

その質問に答える代わりに、ボアスバーグは、大統領がパウエルをどれほど軽蔑し、彼を追い出したいかについての大文字の投稿に戻る。問題は、両方の立場が真実である可能性があることだ。大統領はパウエルを追い出したい一方で、司法省は無駄と不正を調査したいかもしれない。

例えば、ボアスバーグはトランプが「我々は gross incompetence（重大な能力不足）、いわゆる gross incompetence 訴訟を起こすことを検討している、それは gross incompetence だ、パウエルに対して…. 彼をクビにしたい。おそらくまだそうするかもしれない」と述べたのを引用している。

問題は、トランプがパウエルが grossly incompetent（著しく無能）であり、かつこのプロジェクトで巨額の超過を許したと信じている可能性があることだ。ボアスバーグは単に、トランプがパウエルを追い出したいと想定し、さらにはヘンリー二世王がトーマス・ベケットを殺すために部下に合図したのとの隠喩さえ行う：

「要するに、大統領は長年にわたり、本質的に誰がこの厄介なFRB議長を追い払ってくれるのかと尋ね続けてきた。」

（この現代のリメイクでは、どうやら殺人王はトランプ、聖人のベケットはパウエル、そして部下はピロのようだ。）

特に不気味なのは、裁判所が合衆国地方検事ジャニーン・ピロの独立した倫理的義務を、そのような召喚状を求める誠実な根拠を持つことについて却下する方法である。

ボアスバーグ判事は次のように書いている：

「確かに、上記の証拠の大部分は大統領の動機に関するものであり、合衆国地方検事局のものではない。しかし、判事は『一般市民が自由であるところから、無邪気さを示すことを要求されない。' Dep’t of Com. v. New York, 588 U.S. 752, 785 (2019) (引用符省略)。地方検事は大統領によって任命され、彼によって解任される可能性がある。彼女の隣接する地区の同僚は最近、大統領の対立者を起訴することを拒否したために追い出された。」

私にとって、これは仮定が現実になる地点での客観性の最終的な放棄だった。ピロの独立した動機を却下することで、ボアスバーグは彼自身の証拠の重みを一連のソーシャルメディア投稿に残す。彼は、DOGE（政府効率化省）の取り組みで始まり、最近は連邦プログラムの不正を根絶する「ツァーリ」の任命が続いた、政権が政府の無駄と不正を求める大きな推進を無視している。この政権が不正と無駄の撲滅を優先事項とし、そのような不正行為を調査・起訴するために前例のない措置を取ったことに真剣な議論の余地はない。しかし、裁判所は、ピロが大統領の要求を盲目的に実行することで職をしがみついているだけであると示唆している。

これが、裁判所が後日の段階でこの訴訟を却下する権限または可能性のある根拠を欠くことを意味するわけではない。私の主な懸念は、時期と、調査のこの初期段階での裁判所の推定的な分析である。私は、この事件で将来の裁判所または高官に知らせる識別可能な基準を見いだせない… 大統領が大文字で投稿したり、高官を troll したりしてはならないということ以外は。ボアスバーグ判事が司法省が衝動にすぐに屈したことを叱責している間、この意見は重要な側面において著しく衝動的であるように思われる。

司法省はこの意見を控訴している。我々は、事件が最高裁判所に向かう過程で、基礎となる基準についてより大きな明確性を見るかもしれない。

ここに意見書がある：Boasberg Opinion

2026年3月16日（月）