M&A週間、3つの異なるセクターで

Motley Fool Moneyのこのエピソードでは、Motley Foolの寄稿者であるTyler Crowe、Matt Frankel、Lou Whitemanが以下のトピックについて議論します。 - SyscoによるRestaurant Depotの260億ドルの買収。 - McCormickによるUnileverの食品部門の440億ドルの買収。 - 主要な消費財ブランドの合併の実績。 - Eli LillyによるCentessa Pharmaceuticalsの買収。 - リスナーからの質問：Whirlpoolについてどう思いますか？ Motley Foolのすべての無料ポッドキャストのフルエピソードを聴くには、ポッドキャストセンターをご覧ください。投資する準備ができたら、このトップ10の株式購入リストをご覧ください。 AIは世界初の兆万長者を生み出すでしょうか？私たちのチームは、NvidiaとIntelの両方が必要とする重要なテクノロジーを提供する「不可欠な独占企業」と呼ばれる、ほとんど知られていない企業に関するレポートをリリースしました。続きを読む» 完全なトランスクリプトは以下の通りです。 今すぐ1,000ドルを投資する場所 私たちのアナリストチームが株式のヒントを持っている場合、それに耳を傾ける価値があります。結局のところ、Stock Advisorの総平均リターンは928%であり、S&P 500の186%と比較して市場を圧倒しています。 彼らは投資家が今すぐ購入すべきトップ10の株式を明らかにしました。これは、Stock Advisorに参加すると利用できます。 Stock Advisorのリターンは2026年4月8日現在。 このポッドキャストは2026年3月31日に録音されました。 Tyler Crowe: 今週は合併の熱狂です。Motley Fool Moneyへようこそ。私はTyler Croweです。今日は、長年のFoolの寄稿者であるMatt FrankelとLou Whitemanが参加しています。私たち3人はMotley FoolのHidden Gemsチームの一員です。言ったように、過去数日間で合併・買収分野で多くの動きがありました。できるだけ多くの取引を分析しようと思います。また、リスナーからの質問にも答えます。しかし、まず、食品業界で起こっている多くの取引について話しましょう。なぜなら、私たちは2つの大きな取引があったからです。先週末、多くの弁護士や投資銀行家が残業したに違いありません。なぜなら、まず月曜日に、食品流通業者のSysco（ネットワークハードウェア会社ではありません）が、小売業者のRestaurant Depotを260億ドルで買収するというニュースがありました。後で詳細に入りますが、これが私たちが話すヘッドライン取引になると思っていました。そして今朝、さらに大きな取引がありました。McCormickが事実上「私のビールを持て」と言って、Unileverの食品部門と440億ドルの取引で合併することを決定しました。注目すべき点は、McCormick自体が140億ドルの企業であり、Syscoが260億ドルの取引を行ったときは300億ドルの企業だったことです。これらは、かなり静かな消費財ブランドの食品流通ビジネスにおける大規模な変革です。個人的には、最初の取引を見たとき、少し懐疑的でした。しかし、もし選ぶなら、Syscoの取引の方が良いように思います。しかし、皆さんの意見を聞きたいです。まずMatt、これらの取引のいずれかはSyscoまたはMcCormickをより魅力的にしていますか？ Matt Frankel: Syscoの取引の方が興味深いと思います。ご存知ない方のために説明すると、Syscoは米国最大のフードサービスディストリビューターです。私は何年も前にレストラン業界で短いキャリアを経験しましたが、2つの州で合計4つのレストランで働きました。Syscoはそれらすべて、そして世界中でサービスを提供する他の70万のレストランの主要な食品サプライヤーです。それは巨大な流通ネットワークです。それは競合他社に対して主要な効率性の利点をもたらします。一方、Restaurant Depotは、対面式の卸売レストラン用品倉庫のネットワークです。レストラン専用のCostcoやSam's Clubのようなものと考えてください。それは、全国的なディストリビューターであるSyscoの利便性よりも、柔軟性と価格設定を重視するレストランオーナーの間で非常に良いニッチを切り開きました。 Lou Whiteman: Mattが言うように、Restaurant Depotははるかに異なるビジネスであり、おそらくより良いビジネスであり、より高い利益率とまともなキャッシュフローを持っています。SyscoがSyscoの倍率よりも高い価格を支払っているので、そうであるべきです。彼らはRestaurant Depotのおかげでビジネスが改善されることを望んでいます。私にとっての本当の質問は、彼らがこれを完了できるかどうかです。前回SyscoがUS Foodsのようなことを試みたとき、独占禁止法が妨げとなりました。10年が経過し、彼らは異なるビジネスですが、どうなるか見てみましょう。Tyler、しかし、言わざるを得ないことがあります。あなたは興味深いと言いました。私にとって、私がディールメイキングの世界にいたとき、リバース・モリス・トラストほど興味深いものはありませんでした。McCormickは、それだけで興味深いものです。なぜなら、彼らはこれを行っているからです。彼らはUnileverの一部と合併するというクールなことを利用しており、Unileverは税金なしでスピンオフできます。私はこれに非常に興味があります。なぜなら、このような取引は理にかなっていたからです。スペースが重要でした。店に向かうトラックにもっと多くのものを詰め込むこと。それはあなたに規模を与えます。それはあなたにシナジーを与えます。それは重要であるはずでした。Kraft Heinzや、後で取り上げる他のいくつかの取引を含む最近の歴史では、それが機能するかどうかはそれほど確実ではありません。おそらく、他の取引でうまくいかなかったことの多くが、戦略そのものではなく、経営陣の実行だったのかどうかを調べる機会かもしれません。戦略は理にかなっているかもしれません。McCormickと紙（Unileverの食品部門）は、より良く管理されていると思います。だから、これがどうなるか少なくとも興味があります。 Tyler Crowe: Louの点について、トラックに物を詰め込むことについて考えてみると、ここで行われていることには確かに何らかの論理がありますが、特に消費財におけるM&A活動は、テレビ番組『Arrested Development』のジョークのようだったと思います。それはインターネットのメモのようになりました。「彼らにとってうまくいきましたか？」そして彼らは、「いいえ、彼らは自分たちを欺いて、うまくいくと思っているが、価値を破壊している」と言います。しかし、私たちにはうまくいくかもしれません。過去10年間の消費財取引のメンタルロロデックスを駆け巡るたびに、投資家にとって間違いなくプラスだったと言える取引は一つもありませんでした。Kraft Heinzに言及しました。それは大失敗でした。Anheuser-Busch InBevがSAB Millerを買収してビール世界を統一したこと。それはあまり良くありませんでした。Keuring Dr. Pepperの合併もあまりうまくいっていません。Kimberly ClarkとKenvueの最近の取引についてはまだ結論が出ていませんが、私たちが「はい、本当に素晴らしい」と言えるような主要な消費財ブランドの取引を思いつくことができません。消費財は歴史的に防御的なセクターです。一部の投資家にとっての目標は、配当を集めて終わりにするだけかもしれません。それは問題ありません。多くの投資家が望んでいることです。しかし、これらの主要ブランドでの価値破壊という実績を除けば、これらの取引に乗り出す際の赤信号であるべきではありませんか？ Lou Whiteman: 私の理論は、それは取引ではなく、企業の問題だということです。ブランドの価値は過去20年間で低下しました。私はインターネット、より良い情報フローを非難しますが、誰が知っているでしょうか？しかし、今日の消費財は私にとってバーベルです。ほとんどの消費者は、特定のアイテム、それがその瞬間に履いている靴であれ、単に贅沢品であれ、それに対して喜んで支払います。しかし、それ以外では、消費者はジェネリックを購入することに満足しています。それは、 Kimberly Clark、Ken view、Kraft、Heinzといった、これらのミドルレンジブランドにとって悪夢です。もしそうなら、これはMcCormickにとって悪い動きです。正直なところ、私は個人的に中間層のブランドに投資しないようにしています。要するに、TylenolとKrogerブランドのTylenolを比較して、人々がまだ価値を見出しているとは思えません。これは、これらの流通業者、そしてブランド名製品であることによるわずかな追加料金を販売しているすべての人にとって問題です。 Matt Frankel: このような取引でうまくいった良い例がいくつかあります。Performance Food Group、Syscoの状況に戻ると、非常に興味深い例です。ティッカーシンボルはPFGCで、2019年から2023年にかけて、Syscoの主要な競合他社であるCheney Brothersを含む3つの主要な競合他社を買収しました。主な理由は、Syscoがレストラン倉庫を買収する理由の1つである新しい消費者セグメントを追加することでした。株価は2019年初頭から160%上昇しており、これはかなり堅実な例であり、かなり近い並列関係だと思いますが、あなたの点は完全に理解できます。特にSyscoがそれを実行するために210億ドルの新規負債を引き受けている場合、これらのタイプの買収でうまくいかないことがたくさんあります。 Tyler Crowe: スコアを維持するために、UnileverとMcCormickの間の取引もかなりかなりの量の負債を引き受けることになります。何が起こるにしても、今後数年間の問題は、これらの負債水準をどれだけ早く削減して返済し、これらの取引を価値あるものにできるかということです。私たちはそれを見ていきます。そして休憩の後、別のM&A取引を見ますが、業界は完全に無関係です。 Speaker 1: 1915年1月、アーネスト・シャクルトンの船エンデュアランス号はウェデル海で氷に閉じ込められました。決意、気迫、そして賢明さによって、シャクルトンは過酷な冬を乗り越え、何百マイルもの南極の氷を越え、そして世界で最も荒れた海を800マイル横断して、乗組員を導きました。それは探検の歴史の中で最も並外れた、そして感動的な旅の1つです。この物語や他の多くの物語は、ポッドキャストを入手できる場所、またはexplorerspodcast.comで見つけることができます。 Tyler Crowe: 話す業界のギアを変えます。M&Aを続けます。昨日、Eli LillyはCentessa Pharmaceuticalsを買収すると発表しました。ほとんどのバイオテクノロジー取引の場合と同様に、Centessaがいくつかのマイルストーンを達成することが条件です。しかし、Centessaがそれらを達成すると仮定すると、取引は約78億ドルの価値があります。さて、詳細についてはMattに任せますが、Centessaはナルコレプシーの治療を目指す臨床段階の開発会社です。しかし、なぜEli Lillyは、まだ商業的な治療法を持っていない会社に70億ドルを費やす用意があるのでしょうか？ Matt Frankel: はい、それは非常に良い質問です。あなたが言ったように、彼らは臨床段階の製薬会社です。彼らは希少疾患の治療法を開発しています。ナルコレプシーだけではありません。彼らはパイプラインに他のものもいくつか持っていますが、それが彼らの最も有望な候補です。彼らは後期段階の臨床試験にある製品を持っています。それは非常に有望だった第2相臨床試験をちょうど通過しました。主な製品は、いくつかの形態のナルコレプシーに対する最初の市場投入治療法であり、最も効果的なものになるようです。これは50億ドルの市場と推定されています。彼らは、私が言ったように、初期段階の臨床試験でいくつかの他の治療法を持っていますが、その薬がLilyがそれを購入している理由です。アイデアは、Lilyの能力が市場投入までの時間を加速するのに役立つということです。FDAの承認を取得することに成功した場合、つまり、あなたが言及したマイルストーンを達成して、全額78億ドルを受け取るためには、ナルコレプシーのすべての形態に対してFDAの承認を得る必要があります。それが起こった場合、その治療法はLilyが支払っている金額の数倍の価値があるかもしれません。それは大きな「もし」ですが、それが目標です。 Lou Whiteman: それが、Lilyがまだ商業製品を持っていない会社に支払っている理由です。これは、この業界におけるR&Dの大きな部分です。つまり、見てください。私は、製薬会社が1つの薬剤を承認まで生産に乗せるために約20億ドルを費やすという推定値を見たことがあります。もしあなたが70億または80億ドルでより確実なものに近づくことができるなら、突然、それはそれほど悪く見えません。また、Lilyの場合、これはワンヒットワンダーやワンプロダクトカンパニーにならないようにするための積極的な動きです。現在、Lilyの収益の約60%はGOPワン（おそらくGLP-1のこと）から来ています。もし何かあれば、彼らが異なるGLP治療法について持っているすべての臨床試験を考慮して、それをラベルに載せるように努めているので、それはここからさらに増加する可能性が高いです。製薬の性質は、良いことはすべて終わりが来るということです。あなたは常に特許失効の崖を乗り越えるために競争しており、GOPワン以外の著名な治療法に投資しています。それは理にかなっています。科学者たちがここに何かがあると考えていると仮定すると、そして彼らが買っているものが本当に理にかなっているかどうかは、私ではなく彼らの科学者に任せます。明らかに、彼らはそう思っています。 Tyler Crowe: その点について、私は臨床試験データをうまく読み取って、それが良いか悪いか、そして彼らが向かっている方向を言うことができる人間であると主張するつもりはありません。しかし、時々この分野に投資してきた人間として、臨床段階の製薬会社を見るときに投資家が考慮すべきいくつかのハードな数字があります。それは、第2相臨床試験を開始する薬剤候補の約20〜30%に関するものです。最終的にすべての臨床試験とFDA承認を完了します。あなたは、開発パイプラインに多くのショットを持っている企業のようなものとして考えるべきです。なぜなら、これらの特定のものが通過することを保証するものは何もないからです。言ったように、取引にはいくつかの条件が組み込まれており、「おい、私たちが提示している金額を実際に支払うためには、これらのマイルストーンを満たさなければならない」と言っています。少しギアを変えたいと思います。一般的にヘルスケアについて話すことについて、皆さんの意見を聞きたいのですが、あまりにも脱線したくはありません。この業界を見るときに、揺るぎないことが一つあります。それはFDAの承認です。承認を得るための規則とプロセスは、以前の政権よりも現在の政権ではかなり異なって見えます。今年の初めに別の番組で言及したと思いますが、ModernaのCEOであるStephane Bancelは、mRNAワクチンの臨床試験を縮小していると述べました。なぜなら、彼の言葉を借りれば、投資収益率を見るのが難しいだろうからです。それは特にmRNAワクチンに関連していました。そして、現在の政権のワクチンに対する姿勢は、過去のものとは非常に異なっていることを私たちは知っています。あなた方両方が、家族などを通じてヘルスケア業界とつながりがあることは知っています。しかし、投資家としてこの分野を見ると、最近のFDA承認の変更は、少なくとも当面の間、臨床段階の企業への投資方法を変えましたか？ Matt Frankel: あなたが言った理由で、私は一般的に製薬業界を避けています。なぜなら、第2相臨床試験を通過した薬剤の20〜30%しか市場に出ていないからです。私にとって、それは私の個人的な投資方法を変えたわけではありませんが、ヘルスケア投資家が考慮すべきことは間違いなくあります。 Lou Whiteman: 私は家族のためにそうです。私のキャリアのほとんどの間、私は利益相反によって制限されてきました。私はできません。それは私にとって簡単な答えです。しかし、私はこれを言います。これらは長期的なプロジェクトです。一部の薬剤を承認まで通すには、10年以上かかります。私はこれらの企業が単一の政権を心配する必要はないと思います。なぜなら、通常、その過程で物事は変化するからです。それは投資家にとって何かだと思います。