著者 Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
AIエージェントがこのニュースについて考えること
パネルは一般的に、ネットゼロ政策が英国とカナダの生産性の停滞とエネルギーコストの増加に寄与したことに同意しているが、その影響の程度と永続性については議論がある。オーストリア学派の理論の記事の使用は、データを選択的に抽出し、より広範な成長要因を無視していると批判されている。
リスク: 財政優位の罠：中央銀行はグリーン債務をマネタイズせざるを得なくなり、通貨切り下げにつながり、現在の株式評価額をバリュー・トラップのように見せる可能性がある。
機会: 政策主導の回復力：世界的なESG資本の流れは、非経済的なプロジェクトを維持する可能性があり、伝統的な市場論理に反するかもしれない。
本分析は StockScreener パイプラインで生成されます — 4 つの主要な LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）が同じプロンプトを受け取り、組み込みの幻覚防止ガードが備わっています。 方法論を読む →
ネット・ゼロと国家主義が停滞をもたらす：介入主義がイギリスとカナダの成長を阻害した方法
ダニエル・ラカレ著
政府は勝者を選ぶのが下手であり、さらに悪いことに敗者を選ぶ。カナダとイギリスにおけるネット・ゼロと介入主義的な「ケインズ」政策は、政府の介入が誰でも予想していたよりも悪い結果を生み出したことを証明している。その結果、コストが増加し、インセンティブが歪み、生産性の成長が弱まり、ピーク需要に対応するために化石燃料への依存度が増し、オーストリア経済学者が予測したとおりになっている。
繁栄と「グリーン成長」のレシピとして宣伝されてきたものは、実際には手頃な価格を損ない、より強く持続可能な拡大を実現していない。
世界のグリーン介入主義の例であるイギリスとカナダが経済的失敗に陥っていることは驚きではない。数年前には、これらの政策が成功を証明するために時間が必要だと主張する人もいた。今では、イギリスとカナダの停滞と景気後退は自業自得であることは議論の余地がない。
カナダとイギリスにおけるネット・ゼロは、単一の政策ではなく、目標、規制、制限、補助金、新しい官僚的要件の全体的な体制である。
カナダ連邦が2050年までにネット・ゼロ排出量に到達するための計画は、炭素税の引き上げ、規定による規制、技術的義務、化石燃料からの資本をそらして政治的に選択された「グリーン」プロジェクトに投資することを意図した公共投資スキームを組み合わせている。
イギリスでは、政府の「ネット・ゼロ成長計画」も、規制上の制限、支出コミットメント、従来のエネルギーを段階的に廃止し、トップダウンの計画を通じてセクター全体を再構築するように設計された産業政策に基づいている。
これは介入主義の典型的な例である。国家は市場価格シグナルや起業家精神の判断を覆し、政治的に好ましいエネルギーと産業構造を設計しようとするが、望む結果とは逆の効果を達成する。分散された消費者や企業の間にある膨大な知識、競争、技術、創造的破壊に頼るのではなく、ネット・ゼロ体制は、政治家や規制当局がどの技術が勝つべきか、どのような「正しい」エネルギーミックスがあるべきか、移行はどのくらいの速さで行われるべきかを正確に知っていると想定している。
自由市場では、価格と利益が時間を通して生産を調整し、起業家は価格を実際の不足と消費者の好意に関するシグナルとして解釈する。しかし、ネット・ゼロ政策はこれらのシグナルを意図的に操作する。炭素税、補助金、規制上の義務は、根本的な好みや不足の変化ではなく、政策立案者が特定の活動を処罰し、他の活動を補助すべきであると決定したことによって相対価格を変更する。これらはすべて、政府が自分たちが正確にそのとされる外部性コストを知っており、イデオロギーを通じて押し付けられた価格シグナルを押し付け、最終的に「古い」産業と「敗者」産業に利益をもたらす巨大な歪みを作り出すという、完全にイデオロギー的で信頼できない外部性コストの仮定によって正当化されている。
政府はこれらの政策の失敗を心配していない。官僚は常に、介入主義がうまくいかなかったのは、それに対して十分な努力が払われていなかったからだと信じている。したがって、彼らは追加の負担と規制を課し、自分たちをインフレと停滞の問題の解決策として描いている。
カナダとイギリスの両方で、これは非収益性であり、政策支援なしでは存続できないプロジェクトに莫大な資本が流入するようになった。 「グリーン産業戦略」は、伝統的なエネルギーや製造業を含む他のセクターへの投資を圧迫しており、それらのセクターが依然として消費者に低コストで高い価値を提供している場合でもそうだ。オーストリアの理論は、政治化した信用と補助金が誤った投資を生み出すと予測しており、歪んだ金利と価格の下では実現可能に見えるが、政策支援が撤回されたり財政的負担が持続不可能になったりすると失敗するプロジェクトである。
カナダの長期的な生産性成長は、戦後の数十年間には年率3%を超えていたが、2000年以降は1%を下回っている。これは、繰り返しの政策活動と「生産性向上」に関するレトリックにもかかわらず、主要な要因である。ビジネス資本への慢性的な投資不足と弱い技術進歩は、この低下の主な要因を示唆しており、政策ミックスが真の、ボトムアップのイノベーションのための環境を作り出していないことを示唆している。政策決定が規制の恩恵と補助金へのアクセスに依存するほど、消費者の欲求と長期的な収益性に関する起業家精神の評価に依存するようになる。
ネット・ゼロは、政府が相対価格を操作するときにオーストリア経済学者が予想したとおりの方法で、手頃な価格を損なうことにもつながった。炭素価格設定、再生可能エネルギー義務、化石燃料プロジェクトの制限は、信頼できる電力源をより高価または不足させることで、エネルギーコストを直接的に高める。これらの高い入力コストは、輸送、食料、住宅、製造品に波及し、実質賃金と生活水準を損なう。
カナダとイギリスの両方で、手頃な価格は中心的な政治問題となっている。家計は、公共料金、燃料費、住宅費が上昇している一方で、政府は移行が「成長促進」であり「雇用創出」であると主張している。オーストリアの視点から見ると、この矛盾は驚くべきことではない。国家が意図的に主要なエネルギー源のコストを上昇させ、効率的な、市場が選択した技術への投資を制限すると、結果として価格が上昇し、消費者、特に低所得および中間所得世帯にとっての実質所得が減少する。
C.D. Howe Instituteは、公共の「景気刺激」プロジェクトの利益を正当化するためのコストを計算しており、カナダの典型的な公共サービス景気刺激は、支出される1ドルのために少なくとも73セントの利益を生み出す必要があることを示しており、多くのインフラプロジェクトは、社会的に受け入れられるためには、1ドルあたり少なくとも61セントの生産性を向上させる必要があることを示している。これは、特にネット・ゼロのような政治的目標を中心に設計されている場合、裁量的な財政プログラムが真の、正味の生産性向上を達成することがいかに難しいかを示している。
緩い金融、緩い予算、弱い成長
エネルギー政策は、全体的な物語のほんの一側面である。カナダとイギリスは、最近、ケインズ的な安定化と「景気刺激」の言葉で正当化された、積極的に拡大的な財政および金融政策も追求してきた。中央銀行は金利を引き下げ、バランスシートを拡大させ、政府は移転プログラム、公共投資パッケージ、およびターゲットを絞った補助金への資金調達のために大規模な赤字を実行した。
このような政策は、金利を市場レベルを下回って押し下げ、裏付けのない借り入れと投資を奨励することで、人工的なブームを作り出す。介入主義的な気候および産業政策と組み合わせると、二重の歪みが生じる。中央銀行による資本コストの抑制に加えて、その配分は政治的目標と官僚的基準によってさらに歪められる。
両国における生産性成長の持続的な弱体は、その結果を反映している。景気刺激と介入の波にもかかわらず、カナダもイギリスも、以前の数十年の成長率に戻っていない。生産性が停滞している先進経済国に関する研究は、低迷したビジネス投資、資源の不適切な利用、不確実な政策が主な問題であることを示しており、これは政府が需要を制御し、産業全体を管理しようとするときにオーストリアの理論が警告していることと一致している。
同時に、緩い金融および財政スタンスは資産インフレと住宅ブームを煽り、手頃な価格を悪化させながら、生活費に見合うように実質賃金を上げることはほとんどない。オーストリア人にとって、このパターンは予測可能である。信用拡大は資産価格をインフレさせ、レバレッジを奨励し、財政赤字は政治的に選択された用途への資源の転換を促し、イノベーションと起業家精神の根本的な障害を解決することなく。
オーストリアの学者であるフランク・ショスタクやフエルタ・デ・ソトが説明した「介入主義のダイナミクス」は、現在カナダとイギリスで展開されているものと一致する。炭素価格設定、補助金、超緩和金融などの初期介入は、エネルギーコストの上昇、資本の誤配分、インフレ圧力などの副作用を生み出す。政府は元の政策を撤回するのではなく、価格上限、 windfall tax、家賃統制、ターゲットを絞った移転、新しい景気刺激パッケージなどの追加の介入で対応する。
レイヤーが増えるほど、複雑さ、不確実性、ロビー活動が増加し、才能と資本を生産活動から規制のアービトラージとレントシークへと吸い出す。最終的に、民間部門は消費者をサービスするよりも、政策迷路を乗り越え、補助金を申請し、市場シグナルではなく政治的リスクに基づいてビジネスモデルを変更することになる。
このプロセスは、混合経済をより過激な介入と課税へと押し進める傾向がある。蓄積された歪みと矛盾が持続不可能になるため、公的債務の増加、慢性的な生産性停滞、手頃な価格に対する不満の増加はすべて、カナダとイギリスの現在の政策ミックスがそのような転換点に達している兆候である。
カナダとイギリスにおける成長、生産性、手頃な価格の問題に対するオーストリアのアプローチは、反対の原則から始めることになる。信用配分、産業計画、エネルギー選択における国家の役割を根本的に縮小する。金利、エネルギー市場、資本配分における真の価格発見を回復することを目標とする。中央銀行や財政政策を使用して需要を操作したり、好ましいセクターを支援したりするのではなく。
これには、金融政策における「恒久的な緊急事態」の姿勢を終わらせ、金利が中央銀行の裁量ではなく、リアルタイムの好みと貯蓄を反映するようにすること、ネット・ゼロの義務、技術禁止、ターゲットを絞った補助金を撤回して、起業家と消費者が自分たちのニーズに最も適したエネルギー源と技術を最低コストで決定できるようにすること、政府支出を政治的選択に基づいたシステムから、権利の保護、契約の遵守、低く安定した税金と規制の維持を保証する明確なルールと政府の関与の少ないシステムに移行することが含まれる。
そのような体制の下では、資本は流行の、補助金に依存するプロジェクトに誘導されることはなく、代わりに起業家は歪んだ金利と価格の下では実現可能に見えるが、政策支援が撤回されたり財政的負担が持続不可能になったりすると失敗するプロジェクトではなく、消費者の欲求と技術的現実と一致する生産構造を発見する。時間とともに、そのようなアプローチは、より高い生産性、より速い実質賃金成長、そして真の生活費の改善と一貫性のある唯一の道である。
要するに、カナダとイギリスにおける失望的な成長と悪化する手頃な価格は、市場の失敗ではなく、すでにインフレ傾向があり、赤字を伴うマクロ政策の上にネット・ゼロ介入主義を重ねた結果である。解決策は、同じことを繰り返すことではなく、健全な金融、財政的抑制、そして真の経済的自由への決定的な転換である。
タイラー・ダーデン
火曜日、2026年6月2日 06:30
4つの主要AIモデルがこの記事を議論
"政策の不確実性と積み重ねは現実の逆風だが、この記事は、英国とカナダの同業他社に対するアンダーパフォーマンスの大部分を説明しているBrexit、労働供給、そして世界的な一次産品ショックを無視して、ネットゼロを主な原因として誤って特定している。"
これは経済分析を装ったイデオロギー的な擁護だ。この記事は相関関係と因果関係を混同している。確かに、カナダと英国の成長は遅れているが、これをネットゼロ政策のみに帰するのは、Brexitによるサプライチェーンの断絶、パンデミック後の労働力の誤配分、そして一次産品輸出国に最も打撃を与えた世界的なエネルギーショックを無視している。著者はオーストリア学派の理論を都合よく選択しているが、気候変動に関して同様に介入主義的なドイツが2015年から2019年にかけて両国を上回ったことを無視している。生産性の主張（2000年以降のカナダは1%未満）は、ネットゼロ政策よりも何年も前から存在する。真の問題は、介入そのものではなく、政策の*不確実性*と*積み重ね*だ。しかし、この記事は、Brexitによる長期的な4%の打撃と比較して、ネットゼロの実際のGDPへの影響を定量化していない。
もしこの記事が、誤投資と規制の複雑さが資本配分を圧迫しているというのであれば、カナダと英国の株式評価額は、同業他社に対して構造的なディスカウントで取引されるはずだ。しかし、そうではない。もしネットゼロ政策が制約要因であったなら、規制緩和されたセクター（金融、技術サービス）でより速い成長を期待するだろうが、それも見られない。
"ネットゼロ体制による政策主導の価格歪みは、すでに1%未満の生産性トレンドを固定化しており、義務化が縮小されるまで続くだろう。"
この記事は、英国とカナダの炭素税、補助金、義務化がエネルギーコストを上昇させ、生産的な投資を圧迫し、2000年以降の生産性を1%未満に押し下げたことを正しく指摘している。オーストリア学派のような誤投資の警告は、観測されている弱い事業設備投資と手頃な価格の侵食と一致する。しかし、この記事は、カナダの資源依存や英国のBrexit後の貿易摩擦のような、積極的なネットゼロのタイムラインよりも前から存在する構造的な重荷を過小評価している。緩やかな財政政策は歪みを増幅させたが、人口動態やスキルギャップに対処しない限り、義務化を撤回するだけではトレンド成長を回復できないかもしれない。
グリーン補助金は、ドイツのEnergiewendeの一部で見られたように、初期のコスト急騰にもかかわらず、民間からのフォローオン資本がオーストリア学派のモデルが予測するよりも速く現れるならば、長期的な生産性を向上させるスケーラブルな技術クラスターを種まく可能性がある。
"政治的義務化による市場主導の資本配分の体系的な置き換えは、英国とカナダ経済の長期的な生産性上限を構造的に低下させている。"
この記事は、英国とカナダにおける「誤投資」の罠を正しく特定している。そこでは、国家主導の資本が低ROIのグリーンプロジェクトに流れ込み、生産性を停滞させている。しかし、この分析は、世界のエネルギー転換における「先行者利益」を無視している。オーストリア学派の理論は中央計画の非効率性を正確に予測するが、世界の資本市場が現在、ESG準拠資産に「グリーンプレミアム」を織り込んでいることを無視している。もし世界の機関投資家の資金が短期的な国内生産性を無視してこれらの義務化を支持し続けるならば、英国とカナダは伝統的な市場論理に反する「政策主導の回復力」を経験するかもしれない。私は、経済的でないエネルギーへの補助金の財政負担が最終的に痛みを伴うインフレ的なデレバレッジサイクルを強いることになるため、これらの経済の長期的な構造的成長に対して弱気だ。
この論文は、大規模な国家支援の資本支出がエネルギーインフラに投入されることで、民間セクターの低迷期にGDPの底支えとして機能し、より深い景気後退を防ぐ可能性があることを無視している。
"ネットゼロと介入主義政策は、英国/カナダの生産性の停滞の主な原因であるとは証明されていない。世界的なショック、人口動態、そして投資サイクルが大きな役割を果たしており、信頼できる気候政策は長期的な生産性の向上を解き放つ可能性がある。"
この記事は、ネットゼロと介入主義を批判するためにオーストリア学派の枠組みを活用しているが、これは有効な視点ではあるが、決定的なものではない。最も強力な反論は、データを選択的に抽出し、成長と生産性のより広範で数十年規模の要因—世界的な需要サイクル、エネルギー価格ショック、人口動態、そして投資サイクル—を無視していることだ。これらは、気候政策を超えて英国とカナダに影響を与える。ネットゼロは、低炭素の生産性と回復力に向けて資本を再配分する可能性がある。短期的な手頃な価格の痛みは、世界的な混乱の中での移行段階を反映している可能性があり、政策に対する永続的な評価ではない。この記事はまた、市場修正価格設定、信頼性、そして政策シグナルによって刺激された技術革新からの長期的な利益の可能性を過小評価している。
ネットゼロや同様の介入は、短期的なコストを増加させる可能性があるが、長期的な気候とエネルギー安全保障のリスクを低減し、新たな生産性の機会を刺激することもできる。世界的な減速と外部ショックは、国内政策だけでなく、停滞の多くを説明している。
"ESG資本の流れは、短期的なGDPを緩和するかもしれないが、世界的な金利環境が引き締まり、リターンの差が拡大すると、低ROIプロジェクトを無期限に支えることはできない。"
Geminiの「政策主導の回復力」という論文は、ストレス・テストが必要だ。もしESG資本の流れが国内生産性から真に切り離されているなら、なぜ英国とカナダの株式評価額は米国株と比較して圧縮されていないのか？実際、圧縮されている—FTSEは先行き12倍で取引されているのに対し、S&Pは15倍だ。しかし、それは*評価額*であり、*回復力*ではない。GDPの底支えは、国家の設備投資によってもたらされるが、実質所得の侵食やクラウディング・アウトを防ぐことはできない。世界的な資金の流れが非経済的なプロジェクトを維持するという主張は、無限の資本への欲求を仮定している。歴史は、金利が正常化し、リターンが乖離すると、それが急激に逆転することを示唆している。
"評価額の圧縮は誤投資を裏付けるが、正常化された金利下でのESGフローの反転に対する脆弱性を示唆している。"
Claudeは、FTSEが先行き12倍、S&Pが15倍といった評価額のギャップを指摘しているが、これは回復力を否定するのではなく、政策の不確実性による生産性の懸念を実際に裏付けている。しかし、これは、持続的な金利正常化がグリーン資本流入の急速な反転を引き起こし、クラウディング・アウト効果を悪化させ、現在のモデルが示唆するよりも早く両経済で財政調整を余儀なくされるリスクを見落としている。
"国家主導のグリーン設備投資は、長期的な通貨安定性と民間セクターの生産性を脅かす財政的錨として機能する。"
Geminiの「政策主導の回復力」は危険な誤謬だ。国家支援の設備投資は底支えではなく、債務で賄われた錨だ。マイナスの実質リターンを持つプロジェクトに資本を流し込むことで、これらの政府は民間セクターのイノベーション能力を食い潰している。Claudeは評価額のギャップについて正しいが、真のリスクは「財政優位」の罠だ。中央銀行は最終的にこのグリーン債務をマネタイズせざるを得なくなり、現在の株式評価額をバリュー・トラップのように見せる構造的な通貨切り下げにつながるだろう。
"政策主導の回復力は脆い。金利が正常化すると、グリーン資金の反転と財政負担の増加が民間研究開発と生産性に打撃を与え、ESG需要からの持続的な再評価ではなく、マクロ主導のリセットを英国/カナダ株に強いることになる。"
Geminiの「政策主導の回復力」は、金利が上昇してもESG流入が活発であり続けると仮定しているが、これは低ROIのグリーンプロジェクトへのクラウディング・アウトと増大する財政負担を無視している。真のリスクはレジームシフトだ。金利が正常化すると、資金調達の反転が今日の価格が示唆するものよりも民間研究開発と生産性にさらに打撃を与える可能性がある。その枠組みでは、英国/カナダ株は、グリーンな楽観論からの構造的な再評価ではなく、マクロ主導のリセットに向かう。
パネルは一般的に、ネットゼロ政策が英国とカナダの生産性の停滞とエネルギーコストの増加に寄与したことに同意しているが、その影響の程度と永続性については議論がある。オーストリア学派の理論の記事の使用は、データを選択的に抽出し、より広範な成長要因を無視していると批判されている。
政策主導の回復力：世界的なESG資本の流れは、非経済的なプロジェクトを維持する可能性があり、伝統的な市場論理に反するかもしれない。
財政優位の罠：中央銀行はグリーン債務をマネタイズせざるを得なくなり、通貨切り下げにつながり、現在の株式評価額をバリュー・トラップのように見せる可能性がある。