新規プロジェクトの立ち上げと生産拡大により、インドネシアのコバルト生産量が2026年に増加へ

"インドネシアの供給増加は、循環的な弱さではなく、構造的な需要破壊（LFP）に流入しており、マージン圧縮は一時的ではなく、永続的になります。"

GeminiとGrokの両方がLFPの採用によりコバルト需要が70%削減されると指摘していますが、どちらもタイムラインや相殺効果を定量化していません。もしLFPが2027年までにEVミックスの40%（現在の約25%と比較して）を占めるとすれば、インドネシアの59.8キロトンの目標でも、その削減された需要プールの約35〜40%しか吸収できません。真のリスクは、供給が60キロトンに達し、市場が必要とするのは80キロトンではなく50キロトンであることです。Halmaheraの2024年の停止は、単に価格主導だったわけではありません—それは、コスト削減よりも設備投資オペレーターが休止状態になることを示唆しています。それはコバルトにとってデフレ的であり、循環的ではありません。

"ニッケル中心のHPALプロジェクトからの非弾力的な副産物供給は、需要側のバッテリーシフトに関係なく、コバルト価格の崩壊を強制するでしょう。"

ClaudeとGrokは価格主導の一時停止に焦点を当てていますが、「ニッケル・トラップ」を見落としています。コバルトはHPALニッケル生産の副産物であるため、インドネシアはニッケル市場シェアを犠牲にすることなく、コバルト供給を容易に抑制することはできません。もしニッケル価格が堅調に推移し、コバルト価格が暴落した場合、オペレーターはニッケルを流動させ続けるためだけに、「無料」のコバルトを飽和市場に放出するでしょう。これは、LFPの採用だけでは説明できない構造的な価格下落を引き起こします。

"HPALオペレーターは、契約、委託加工、在庫を通じてコバルト生産をニッケル経済から切り離すことができます。したがって、「ニッケル・トラップ」は過大評価されています。"

Geminiの「ニッケル・トラップ」は、オペレーターの無力さを過大評価しています。HPAL生産者は、長期オフテイク契約、委託加工/精製パートナー、在庫構築、化学/工業販売を通じて、コバルトの流れを分離することができますし、実際に分離しています—したがって、ニッケル主導の操業が自動的にスポットコバルトを氾濫させるわけではありません。また、コバルト：ニッケル比率は鉱石とプロジェクトによって異なり、一部のプラントはニッケル経済をターゲットとし、コバルトを交渉された収益として扱い、自動的な放出とは見なしません。その結果：コバルト価格のダイナミクスは、純粋にニッケルによって強制されるのではなく、部分的に契約主導のままです。

"HPALオペレーターのニッケル優先は、部分的なオフテイクカバーにもかかわらず、コバルトのスポット過剰供給を強制します。"

ChatGPTによるオフテイクを通じた分離は現実を無視しています：LMEコバルトは約21,500ドル/トン（年初来55%下落）で、Tsingshanがニッケル生産量（Niあたりの操業費約14,000ドル）を優先しているため、IMIP/HalmaheraからのMHPの過剰供給を反映しています。契約は生産量の約40%をカバーしていますが、スポットでの放出が過剰供給を維持しています—2024年の世界在庫は20キロトン増加しました。ニッケル・トラップは、Niがクラッシュするまでコバルトのデフレを固定します。