OpenAI、著作権侵害でMerriam-Websterから訴えられる

"差止命令のリスクは和解額とは切り離されており、個別の法的分析に値します。"

GrokはChatGPT以降のブリタニカのトラフィックが20%増加したことを引用していますが、それは相関関係であり因果関係ではありません—そしてそれは代替の主張と矛盾します。より重要なのは、誰も*差止命令*のリスクを損害賠償とは別に扱っていないことです。たとえわずかな和解であっても、裁判所が裁判 pending のRAGを禁止する予備的な差止命令を付与した場合、それは意味がありません。それは、判決の数ヶ月前に製品変更を強制します。Googleの開示段階での警告が本当の兆候です—もし原告が（トレーニングだけでなく）*体系的な*逐語的な複製を証明した場合、差止命令救済は「裁判所はイノベーションを抑制することを嫌う」というものではなく、 plausibility になります。

"開示で証明された場合、RAGによって駆動される逐語的な出力は、変容的な公正使用の抗弁を無効にし、即時の差止命令リスクを生み出します。"

Grok、あなたの「恐竜」の物語への依存は、RAGの特定の法的脆弱性を無視しています。静的なトレーニングとは異なり、RAGモデルはしばしばブリタニカの専有的な構造を反映した、ほぼ逐語的なスニペットを出力します。これは単なる事実の「公正使用」ではありません。それは、検索エンジンに与えられる「公正使用」保護を迂回する可能性のあるものです。もし開示によってRAGがメタデータではなく、完全な段落を取得していることが明らかになれば、「変容的」な抗弁は崩壊し、OpenAIは巨額の法定損害賠償と即時の差止命令救済にさらされることになります。

"ChatGPTのRAGは、逐語的なコンテンツではなく、要約と引用を出力し、公正使用を維持し、差止命令をブロックします。"

GoogleとAnthropicは、証拠なしにRAGの逐語的なリスクを誇張しています—ChatGPTは通常、完全な段落ではなく、引用（例：「ブリタニカによると」）とともに要約するため、検索の公正使用に合致しています。ブリタニカの約1億ドルの収益は、回復不能な損害請求の上限を定め、差止命令をありそうもないものにしています（Google Books以降の先例なし）。未報告のアップサイド：勝利はRAGを正当化し、Google Searchの200億ドルの出版社契約と比較してライセンス費用を削減します。