プライベート・クレジット銀行取り付け騒ぎが始まる：ブルー・オウル、OTIC投資家の41%が資金引き出しを要求しゲートを閉鎖

プライベートクレジットの銀行取り付け騒ぎが始まる：Blue Owl、衝撃的なOTIC投資家の41％からの資金引き出し要求を受けてゲートを閉鎖

1週間前、市場を鎮める試みとして、Goldmanの経済学者は、プライベートクレジットの危機が別の金融危機につながるわけではない理由について、長文ではあるが、時折まとまりのない報告書を発表しました。

彼らが正しかったかどうか、まもなくわかるでしょう。

3月中旬、注目が当然ながらイラン戦争に集中していた頃、Blue Owlが2月に3つの主要なプライベートクレジットファンドでローンの清算を開始し、現在のおよび将来の解約資金を調達するという決定が、業界の「Margin Call」の瞬間であると説明したことを思い出してください。すなわち：

最初に動いたのは、3000億ドル以上のAUMを持つ最大の純粋なプライベートクレジットファンドであるBlue Owlでした。最初に大規模な解約要求に直面した同社は、投資家をゲートで阻止するのではなく、3つのBDC（OBDCII、OBDC、OTIC）から14億ドルのプライベートローンを99.7セントで売却すると発表しました（この数字は信頼を鼓舞することを意図していましたが、特に「買い手」の1人がBlue Owlも所有する関連会社である保険会社Kuvareであったことを考えると、笑止千万でした）。解約要求を満たすためです。

2月19日の記事でBlue Owlの取引について述べたところによると、「プライベートクレジット資産の二次市場がどれほど深いかは不明ですが、需要が比較的乏しい場合、この規模の取引は市場の流動性を枯渇させる可能性があります。その仮定が正しい場合、ポートフォリオ投資から撤退しようとしている他のBDCが危険にさらされる可能性があります。Margin Callからの不朽の名言を思い出してください。「最初に行動し、より賢くあれ、または不正をせよ。」

そして、私たちは「これはBlue Owlの『最初に行動する』瞬間である可能性が非常に高い…」と述べました。「今日、すべてを売却せよ」特に、二次市場がOWLが販売しているポートフォリオのような、より高品質なプライベートクレジット資産に対してのみ深いことが後になって明らかになった場合です。同時に、Barclaysは、「この取引がプライベートクレジット資産の二次流動性を枯渇させる場合（または、より高品質な資産に対してのみ入札があることが証明された場合）、ポートフォリオの売却を検討している他のBDCにとってマイナスになる可能性があります」と警告しました。

振り返ってみると、これがプライベートクレジットセクターの「Margin Callの瞬間」が起こった正確な瞬間であり、その後の出来事は市場を混乱させました。

そして、残念ながらBlue Owlにとって、同社の破滅的な慣行と金融工学が、より広範なプライベートクレジットセクターにおける雪崩を引き起こした雪の結晶であったことは事実ですが、今ではそれが同社自体にブーメランのように戻ってきており、解約を阻止しようと必死になっていた2か月後、プライベートクレジットの巨人は、1.8兆ドル規模の市場で主要企業が前例のない引き出し要求に直面した後、実際には2つのプライベートクレジットファンドからの解約を制限すると発表したため、同社の破滅につながった可能性もあります。

Blue Owlの旗艦である360億ドルのCredit Income Corp.ファンドにおける解約要求は、3月31日までに終了した3か月間で21.9％に急増し、Bloombergが最初に報じた投資家への書簡によると、前回の期間の「わずか」5.2％から増加しました。しかし、2月の混乱の中心であったBlue Owl Technology Income Corp.は、その株主が衝撃的な40.7％の払い戻しを要求し、3か月前は15.4％であったため、真の衝撃でした。

両方のファンドは以前、5％の買い取りオファーを超える要求を満たしていました。しかし、今回は、危機がプライベートクレジット全体に広がっているきっかけとなったBlue Owlは、業界の仲間入りをして、解約をそのレベルに制限すると発表しました。「ファンドの構造に従い、買い取りと残りの株主の双方の利益のバランスを取るというコミットメントを反映しています。」

より大きなファンドであるOCICの場合、それは9億8800万ドルの解約が承認され、ファンドには約32億ドル残っていることになり、OTICの場合、1億7900万ドルを解約し、投資家の現金約10億ドルを維持することになります。Bloombergによると。

Blue Owlの共同社長であるCraig Packerは、投資家へのアップデートで、解約の増加は「同業他社が買い取り結果を報告するにつれて激化した資産クラスに対する否定的な感情の高まりの時期」を反映していると考えていると述べました。

そして、彼らの買い取り結果が激化したのはなぜだろうか？Blue Owlが関連会社に最高のローンをダンプしたという金融工学の頂点が関係しているのだろうか？Craigは彼の投資家全員が愚か者だと思っているかもしれませんが、彼が今知ったように、彼らは彼よりもはるかに賢いかもしれません。

「市場の認識が、引き取り活動を高めていると信じていますが、当社のポートフォリオ全体の信用基礎は依然として強固です」と彼は付け加えました。「当社のポートフォリオにおける動向と、プライベートクレジットに関する公開的な対話との間に、依然として大きな乖離があることを確認しています。」

書簡の中で、OCICは株主の90％が買い取りを選択しなかったと述べ、集中した引き出し要求を反映しており、これは頻繁にプライベートクレジットを悩ませているすべての病気の原因であると非難されている個人投資家ではなく、機関投資家によって推進されたことを意味します。OTICは、その解約圧力は「ファンドのより集中した株主基盤、特に特定の富裕層チャネルと地域内、およびその特殊な投資委任によって増幅された」と述べました。

創業以来9％以上（バーニー・マドフのポンジスキームが崩壊するまで2桁のリターンを生み出していたのと大差ない）の年間リターンを上げてきたBlue Owlの2つのファンドは、5％の解約要求と将来の買い取りに対応できる「強力な立場」にあると述べました。OCICとOTICは、2月末時点で、現金、利用可能な借り入れ、および流動的なレベル2資産を合わせて113億ドルと13億ドルを保有していました。書簡によると。

Blue Owlは、Apollo Global、Ares Management、BlackRockを含む業界の仲間入りをして、非公開のビジネス開発会社における解約の閾値を守っていますが、要求の驚くべき規模は、Blue Owlがプライベートクレジットに関する懸念の中心にいることを明確に示しています。

流出の制限は、過去3年間、ストレスの時期にいわゆる非公開のプライベートクレジットファンドに群がってきた個人投資家が直面するリスクを浮き彫りにしています。彼らは、限られた流動性と引き換えに、より高い利回りの投資へのアクセスを約束されていました。今、彼らは後悔しています。

プライベートクレジット資産運用会社は、解約要求への対処方法において異なり、一部は投資家を現金化するためにあらゆる努力を払い、他の企業は制限を遵守しています。しかし、Blue OwlのBDCが払い戻されるように求められた割合を公表した主要な運用会社はありません。

そして、Blue Owlのプライベートクレジット事業が事実上縮小モードに入り、プライベートクレジット業界全体を冬眠させようとしているため、多くのひどい中小企業（主にテクノロジー企業）が資金を得て存続できる場所はどこだろうか？しかし、それ以前に、Goldmanの分析がプライベートクレジットの危機がより広範な経済に影響を与えないというほど間違っているかどうか、どれだけ間違っているのか疑問に思います。まもなくわかります。

Tyler Durden
2026年4月2日(木) 09:18