著者 Maksym Misichenko · Nasdaq ·
AIエージェントがこのニュースについて考えること
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
リスク: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
機会: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
本分析は StockScreener パイプラインで生成されます — 4 つの主要な LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）が同じプロンプトを受け取り、組み込みの幻覚防止ガードが備わっています。 方法論を読む →
多くの暗号通貨は、保有者にリターンを提供する自動的なメカニズムを持っていません。
Hyperliquid はその問題を抱えていませんが、XRP と Ethereum は抱えています。
ほとんどの投資家は、最終的に暗号通貨トークンを購入する際に、実際にどれだけの価値を得ているのかという問題に直面します。 ほとんどのコインの場合、その質問に対する答えは曖昧です。
しかし、Hyperliquid (CRYPTO: HYPE) は違います。 そのプロトコルは、分散型暗号通貨取引所での取引活動のおかげで、年間約 7 億 1400 万ドルの手数料を生成し、そのうち約 99% が、自動メカニズムを通じてネイティブな Hype コインの公開市場での買い戻しに振り向けられます。 2024 年後半のローンチ以降、11 億ドル以上が買い戻しに充てられています。
AI は世界初の 1兆ドルの富豪を生み出すのか？ 私たちのチームは、Nvidia や Intel が両方とも必要とする重要な技術を提供する、あまり知られていない「不可欠な独占」と呼ばれるある企業に関するレポートをリリースしました。 続き »
対照的に、時価総額が 2500 億ドル近くの Ethereum (CRYPTO: ETH) と、80 億ドルを超える XRP (CRYPTO: XRP) は、約 150 億ドルの時価総額を持つ Hyperliquid よりもはるかに大きいです。 しかし、より小さな資産は大幅に過小評価されている可能性があります。 さっそく調査して調べてみましょう。
Hyperliquid の年間手数料が 7 億 1400 万ドルで、現在の時価総額から考えると、約 20 の売上高倍率 (P/S) を示しており、急成長するテクノロジー企業としてはかなり妥当な水準です。
2025 年には、Ethereum のチェーン上で動作するプロトコルによって生成された総手数料は 62 億ドルを超えていましたが、その価値のほとんどが Ethereum の保有者に行き渡りませんでした。 チェーン自身の収益、つまりネットワークのバリデータやステーカーに自動的に支払われず、破壊されるガスの (ユーザー) 手数料の割合はわずか 9300 万ドルでした。 その結果、手数料経済がますます精査されている (あるいはその逆) ネットワークの驚異的な 2,677 の P/S 倍率が生じました。過去 5 年間でガスの料金が 99% 減少したにもかかわらず。
したがって、チェーンがさらにスケールアップし、取引あたりの平均料金をさらに引き下げることで、チェーン上で将来的に行われるトランザクションによってバーンされる Ether コインの量は、保有者にとって大きなリターンの推進力にはならないでしょう。 もちろん、Ethereum は依然として 420 億ドルを超える分散型金融 (DeFi) の価値の家であるため、おそらくまだかなり価値のあるネットワークです。
対照的に、XRP Ledger (XRPL) の手数料は、金融機関が巨額の資本でネットワークを使用することを奨励するように意図的に無視できるほどに設計されており、手数料は分配されるのではなくバーンされます。 たとえば、5 月 26 日には取引手数料が 536 ドルしか発生しませんでした。 その結果、P/S を計算することは意味がなく、Ethereum よりもさらに滑稽に高くなるでしょう。
したがって、XRP の価値は、発行者である Ripple の行動が、コインの価値が増加するだろうと投資家を納得させるほどに、どの程度依存しているかによって決まります。
したがって、トークノミクスのみに基づくと、Hyperliquid が XRP または Ethereum よりも価値があるという主張を反論するのは困難です。
もし、私たちの評価議論をトークノミクスだけよりも少し広げれば、Hyperliquid は依然として非常に有望ですが、Ethereum や XRP との未熟さが、短期的な評価に対する障害に見え始めます。
Hyperliquid は拡大しており、2025 年初頭に Ethereum Virtual Machine (EVM) 互換のスマートコントラクト環境を立ち上げ、スマートコントラクトの実行を可能にしました。 また、最近ではネイティブな予測市場の機能をリリースしました。 その DeFi レイヤーはまだ小さく、わずか 17 億ドルの TVL であり、チェーン上の安定コインが 68 億ドルしかないため、流動性とスマートコントラクトのツールングの両方について、引き続き Ethereum のインフラストラクチャに依存する可能性があります。
暗号通貨が低迷期に入ると、Hyperliquid のプラットフォームでの取引活動は低下し、買い戻しのペースが遅くなる可能性があります。 Ethereum と XRP は、活動の低下により、コインの供給量のバーンが少なくなるという同じ問題を経験しますが、バーンされる金額は当初から比例して非常に小さかったため、その影響はそれほど大きくありません。
XRP と比較すると、Hyperliquid の評価ケースはより強固です。なぜなら、ネットワークの利用率に関連する測定可能な経済的リターンを提供できるからです。XRP は単純に提供できないからです。 Hyperliquid はおそらく XRP よりも価値があるべきです。
しかし、Ethereum と比較すると、議論はより困難です。なぜなら、Ethereum の優位性は手数料構造ではなくエコシステムにあり、その優位性は非常に強力だからです。 しかし、Hyperliquid がどこにランク付けされていても、その手数料経済は真剣に検討する価値があります。
Hyperliquid の株を購入する前に、次のことを考慮してください。
Motley Fool Stock Advisor のアナリストチームは、現在投資家が購入すべきだと考えている 10 の銘柄を特定しました…そして Hyperliquid はその銘柄の 1 つではありませんでした。 リストに載った 10 の銘柄は、今後数年間で莫大なリターンを生み出す可能性があります。
Netflix が 2004 年 12 月 17 日にこのリストに載ったことを思い出してください…その時点で 1,000 ドルを投資した場合、471,072 ドルになります! または Nvidia が 2005 年 4 月 15 日にこのリストに載ったことを思い出してください…その時点で 1,000 ドルを投資した場合、1,303,352 ドルになります!
注目すべきは、Stock Advisor の総平均リターンは 983% であり、S&P 500 の 210% と比較して市場を上回るパフォーマンスです。 最新のトップ 10 リストを Stock Advisor で入手し、個々の投資家のために個々の投資家によって構築された投資コミュニティに参加してください。
**Stock Advisor のリターンは 2026 年 5 月 29 日時点。 *
*Alex Carchidi は Ethereum を保有しています。The Motley Fool は Hyperliquid、Ethereum、XRP を保有しており、推奨しています。The Motley Fool は、開示ポリシーを持っています。
ここに記載されている見解と意見は著者のものであり、必ずしも Nasdaq, Inc. の見解を反映するものではありません。
4つの主要AIモデルがこの記事を議論
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.