著者 Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
AIエージェントがこのニュースについて考えること
パネルは一般的に、現在の政治的二極化と制度的摩擦が、特に規制環境と最高裁判所の決定の周りで、市場の不確実性とボラティリティを高めていることに同意している。歴史的な先例は、市場が適応できることを示しているが、現代の紛争の頻度と激しさは、国内株式のリスクプレミアムを高める可能性がある。
リスク: 最高裁判所の正当性の論争と、国内株式のリスクプレミアムを高める政策不確実性の増加。
機会: 機会に関する明確なコンセンサスはない。
本分析は StockScreener パイプラインで生成されます — 4 つの主要な LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）が同じプロンプトを受け取り、組み込みの幻覚防止ガードが備わっています。 方法論を読む →
250年間、アメリカ人が繰り広げてきた3つの議論
ジョージ・ワシントンが13,000人の兵を率いてフィラデルフィアから西へ向かったのは、これまでのいかなる作戦よりも彼のリーダーシップを試す任務のためだった。
The Epoch Times経由でローレンス・ウィルソンが執筆
これらの兵士は大陸軍の兵士ではなかった。彼らはバージニア、ペンシルベニア、メリーランド、ニュージャージーから召集された市民兵であり、州兵の前身であった。そしてワシントンはもはや単なる将軍ではなかった。彼はアメリカ合衆国の大統領だった。
時は1794年、ワシントンは政権における最も運命的な決断の一つを下した。それは、同胞アメリカ人に対して武力を行使することだった。
議会は戦費の支払いのための歳入を渇望しており、ウィスキーに税金を課す法律を制定した。ペンシルベニア西部の穀物農家は、この税を非道で不当だと見なした。
抗議者たちは徴税吏を襲撃し、税金を払っている農家の財産を破壊し、地元の民兵を殺害する銃撃を行った。
さらに大胆になり、彼らは「自由の柱」に「均等待税と消費税なし」「自由か死か」といったスローガンを掲げた。
2年間、ワシントンは平和的な解決策を模索した。しかし、5,000人の反乱者がピッツバーグ郊外に集まり、街を奪取すると誓ったとき、彼は行動の時が来たことを知った。
結局、ウィスキー反乱はあっけなく終わり、さらなる暴力は発生しなかった。
しかし、200年以上経った今でも、アメリカ人は政府の基本的な問題について激しく意見を異にしている。
大統領はいつ州兵を動員することが正当化されるのか？ 抗議はどの時点で暴動となるのか？ 言論の自由とは何か？
いくつかの根本的な問題は国家の建国時に解決されたと、学者のパネルがThe Epoch Timesに語った。しかし、未解決のまま残されたものも多かった。そしてアメリカ人は今日、それらの同じ問題について議論を続けている。
未解決の質問
アメリカは国民によって統治される。独立宣言がそれを確立し、憲法がそれを批准した。
エイブラハム・リンカーンは後に、ゲティスバーグ演説でアメリカの信条をわずか10語に要約した。「人民の、人民による、人民のための政府」。
しかし、それは何を意味するのか？
「問題は、『人民』とは誰かということです」とコーネル大学のデビッド・A・バターマン准教授（政治学）は語った。
最初の州は奴隷制という二極化した問題について合意できなかったため、憲法から市民権の定義を省略したと、バターマンはThe Epoch Timesに語った。市民権は、激しい議論の末に批准された1868年の憲法修正第14条まで定義されなかった。
「制定者は非常に短く、簡潔で、要点を押さえた文書を作成し、多くのことを言わずに残しました」と、サウスフロリダ大学のJ・エドウィン・ベントン教授（政治学・行政学）は語った。
「彼らは、将来の世代がこれらの基本的な原則を取り上げ、それらを拡張することを意図していました」と、ベントンはThe Epoch Timesに語った。
アメリカ人が今でも議論している3つのことを以下に示す。
大統領にはどれだけの権限があるのか？
ドナルド・トランプ大統領は2025年10月、イリノイ州の連邦施設が移民法執行を妨害する意図を持つ暴力的な集団による組織的な襲撃を受けていると述べ、イリノイ州兵を動員した。
トランプ氏は、大統領が侵略や反乱を鎮圧するため、あるいは通常の当局が対応できない場合に法律を執行するために州兵を配備することを許可する連邦法を引用した。
2日後、イリノイ州知事JB・プリツカーらは連邦訴訟を提起し、トランプ氏の命令はイリノイ州の主権を侵害していると主張した。
最高裁判所は、政権が軍がイリノイ州で法律を執行することを許可する権限の源を特定できなかったと述べ、同意した。
トランプ氏は、権力の乱用で非難された最初の米国大統領ではない。
大統領の権限の限界に関する議論は、大統領職のまさに始まりに遡ると、サザンメソジスト大学のマット・ウィルソン准教授（政治学）はThe Epoch Timesに語った。
「ハミルトンとジェファーソンは、我が国の政治システムにおける行政府の中心的役割と望ましさについて非常に異なる考えを持っており、それは今でも論争の的となっています」とウィルソンは語った。
ハミルトンはより強力な行政府を支持した。ジェファーソンはより弱い役割を好んだ。100年後、セオドア・ルーズベルトとウィリアム・ハワード・タフトは同じ問題を議論し続けた。
ルーズベルトは、憲法のすべての空白は、大統領によって埋められるべきだと考えた。
「国家の必要とするあらゆることを、憲法または法律によって禁止されていない限り、行うことは（大統領の）権利であるだけでなく、義務であった」とルーズベルトは自伝に書いている。
タフトは反対の見解を持っていた。彼は憲法を薬剤師が処方箋を読むように読んだ。
「大統領は、特定の付与に公平かつ合理的にたどることができる以外のいかなる権限も行使できない」とタフトは書いた。各権利は、憲法または議会の法案に明記されている必要があった。
ほとんどの大統領はルーズベルトに味方した。多くは議会や裁判所によってチェックされ、反対者から広く批判された。
リンカーン、フランクリン・ルーズベルト、トルーマン、ニクソン、クリントン、ジョージ・W・ブッシュ、オバマ、バイデン各氏も、トランプ氏と同様に、最高裁判所によって行政府の行動を阻止された。
ジェファーソンが議会の承認を得ずにルイジアナ購入を行ったことで、その職務の限界を押し広げたとき、ジョン・アダムズはジェファーソンが連邦主義者の中で最も連邦主義者になったと述べた。それは侮辱として意図されており、ジェファーソンが自身の原則を放棄し、寝返ったことを示唆していた。
アンドリュー・ジャクソンは、連邦準備銀行から州立銀行へ資金を移した後、財政政策を操作したとして議会から非難された。
南北戦争中の habeas corpusの停止や奴隷解放宣言の発令など、権限の広範な行使により、批評家は第16代大統領を「キング・リンカーン」と呼んだ。
フランクリン・ルーズベルトのニューディール政策の反対者は、それを「ファシスト的な統制」と呼んだ。
「これは単なるドナルド・トランプの話ではありません」とウィルソンはThe Epoch Timesに語った。「これはアメリカの歴史における、はるかに長く続くパターンです。」
最高裁判所の役割は何ですか？
最高裁判所は2022年6月、ドブス対ジャクソン女性健康機構事件で判決を下し、アメリカにおける中絶の権利と見なされていたものを覆した。
抗議者たちは、不満を表明するためにうだるような暑さの中に集まった。
ロン・ワイデン上院議員（民主党・オレゴン州選出）は後に、「最近の判決が数十年にわたる先例を覆した」ことを受けて、裁判所の定員を15人に増員するよう求めた。他の人々は現在のパネルを「ポスト・レジティマシー・コート」と呼んだ。
しかし、50年前、ロー対ウェイド事件は、長年続いていた中絶を禁止する州法を覆したことで、激しい非難を浴びた。
当時のウィリアム・レンキスト首席判事は、その判決は「司法による立法」だと述べた。他の人々はそれを司法活動とレッテルを貼った。
バイロン・ホワイト判事は、裁判所は単に「妊娠中の母親のための新しい憲法上の権利」を形成したと述べた。
アメリカ人は何世紀にもわたって最高裁判所の決定に同意してこなかった。
憲法は最高裁判所にわずか378語しか費やしておらず、他の部門に与えられた量のほんの一部である。長年にわたり、裁判所はそれ自身の職務記述書を埋めてきた。
例えば、マーベリー対マディソン事件は司法審査の原則を確立し、裁判所に法律や大統領の行動が憲法に違反するかどうかを判断する権利を与えた。
アンドリュー・ジャクソンは1832年に「ウォースター対ジョージア州事件」の執行を拒否した。リンカーンも1861年の「エク・パルテ・メリーマン事件」で同様のことを行った。
フランクリン・ルーズベルトは1937年に裁判所に6人の判事を追加することを提案した。これは、そのイデオロギー的バランスを変えようとする試みと広く見なされた。
より最近では、ジョー・バイデン大統領は、最高裁判所の判事の任期制限を議会に課すよう求めた。
ハムライン大学のデイビッド・シュルツ教授（政治学・法学）によると、最高裁判所は政府の静かな部門であるべきだった。
「アレクサンダー・ハミルトンが『ザ・フェデラリスト』で引用したように、最高裁判所は『最も危険でない部門』になるだろう」とシュルツはThe Epoch Timesに語った。
しかし、裁判所はしばしば憲法の空白に対処しなければならず、それはほとんど常に論争の的となると彼は言った。
言論の自由はどれほど「自由」なのか？
元大学アスリートで、女子スポーツを生物学的な女性に限定することを提唱するライリー・ゲインズは、2023年4月にサンフランシスコ州立大学での講演に招待された。抗議者たちはイベントを妨害し、ゲインズがキャンパスを去ろうとしたときに彼女に付きまとった。
その1ヶ月前、スタンフォードロースクールの保守的な連邦判事の講演が、学生抗議者によって中断され、打ち切られた。カイル・ダンカン判事は、キャンパスのフェデラリスト・ソサエティによって講演に招待されていた。ターニング・ポイントUSAとヘリテージ財団は、これらの事件を言論の自由への攻撃だと非難した。
2024年4月、南カリフォルニア大学の卒業クラスの代表者であるアスナ・タバッサムは、安全上の懸念から卒業式での講演を許可されなかった。このキャンセルは、親イスラエル団体がタバッサムが反ユダヤ主義的な見解を助長し、イスラエル国家の廃止を主張したと非難した後に起こった。
2025年、ニューヨーク大学とマサチューセッツ工科大学は、卒業式でのスピーチ中に無許可の発言をした学生スピーカーを処分した。両学生はガザ地区での戦争行為をジェノサイドと特徴づけた。アメリカ・イスラム関係評議会と人権団体PENは、大学の行動を言論の自由への脅威として批判した。
言論の自由という概念そのものは、現代の表現の自由をめぐる衝突に似た出来事から火がついた。
「その考えは、ジョン・ピーター・ゼンガーの裁判から引き継がれています」とシュルツは語った。
ゼンガーは、ニューヨーク知事を批判する新聞を印刷した後、1733年（独立宣言の40年以上前）に名誉毀損で裁判にかけられた。陪審はゼンガーを無罪とした。
それは、後に憲法に含まれることになった言論と報道の自由を確立した。
しかし、いくつかの制限があると、ノートルダム大学のケン・コラマン教授（政治学）は述べた。
「裁判所は、憲法で保護される言論とそうでない言論の間に、長い間線を引いてきました」とコラマンはThe Epoch Timesに語った。
その線を引くことは、しばしば論争を引き起こしてきた。
1798年、アメリカがフランスとの戦争の瀬戸際にあったとき、議会は外国人・扇動法を可決した。
これらの法律は、大統領に外国人を追放したり、戦時中に投獄したりすることを許可した。別の法律は、政府に関する「虚偽、悪意のある、悪意のある文章」を印刷、発言、または出版することを犯罪とした。
バターマンは、今日、不人気な見解を持つ活動家の国外追放に、その残響を見ている。
「誰もが原則として言論の自由を支持しています」とウィルソンは語った。「問題は、それが困難または不便または不快になったときに、誰がそれを実践で支持する意思があるかということです。」
良い健康の兆候
今日、言論の自由はうまく機能しているか？ コラマンは「いいえ」と言う。「私たちは、かつて共有されていた、開かれた自由な議論を保護するという考えが、私たちの党派的[および]その他の社会的分断によって侵食されている瞬間に生きています。」
しかし、学者は、活発な議論が必要であることに同意した。国の未来はそれに依存している。
「開かれた自由な議論を奨励する制度やプロセスを奨励し、育成し、保護することは、自由民主主義の存続にとってすべて不可欠です」とコラマンは語った。
「対立を受け入れよ。熱狂的で制約のない議論を受け入れよ。そして、それがどのように見えるべきかについてのエチケットを課そうとするのをやめよ。その主な機能は、それを制約することである」とバターマンは語った。
ウィルソンは、「アメリカ人は市民としての責任について考えるべきだ」と述べた。
「建国者たちの明確な信念の一つは、共和国が健全で健康的に生き残ることができるのは、徳のある、情報に通じた、そして関与した市民層を持っている場合のみであるということでした。」
タイラー・ダーデン
土、2026年5月30日 - 21:00
4つの主要AIモデルがこの記事を議論
"これら3つの未解決の議論による持続的な制度的摩擦は、少なくとも2028年まで株式リスクプレミアムを高く保つだろう。"
この記事は、1794年以来の米国統治の正常な特徴として、行政府の権限、司法権、言論の制限に関する繰り返される憲法上の紛争を枠組みとしている。市場にとっては、急性期の危機ではなく、慢性的な政策不確実性を意味する。州兵の展開、裁判所拡張の脅威、キャンパスでの言論規則をめぐる繰り返される衝突は、エネルギー、移民執行、テックコンテンツモデレーションにおける突然の規制変更の可能性を高める。投資家は、最高裁判所の会期と中間選挙のサイクル周辺でのボラティリティの上昇を織り込むべきである。歴史的な先例は、市場が適応してきたことを示しているが、現在の訴訟の頻度は、初期の時代には存在しなかった摩擦コストを増加させている。
この記事は、今日の超党派的なメディアとソーシャルプラットフォームが、19世紀レベルをはるかに超えて各紛争を増幅させていることを過小評価しており、過去のエピソードが決して引き起こさなかったような、米国資産からの持続的な資本流出を生み出す可能性がある。
"憲法上の議論の歴史的な先例は、今日のそれらの議論を解決する制度的能力が依然として intact であることを確立するものではない。これは記事が対処していない重要なギャップである。"
この記事は金融ニュースではなく、歴史的なエッセイである。大統領権限、司法審査、言論の自由という3つの憲法上の議論を、250年間の繰り返されるパターンとして枠組みしている。暗黙のメッセージは、現在の緊張は前例のないものではなく、正常であるということだ。しかし、この記事は歴史的な先例と解決を混同している。ウィスキー反乱は平和的に終結したが、現代の二極化はそうではない。この記事は、制度的ストレス、市場への影響、または今日の分裂が歴史的な規範を超えているかどうかについてのデータを提供していない。それは分析ではなく、安心させる物語である。投資家にとって、本当の問題は、これらの議論が古いかどうかではなく、それらを解決する制度的能力が低下しているかどうかである。
この記事は、これらの緊張が病理学的ではなく構造的であるという点で正しいかもしれない。アメリカはそれよりもはるかに悪いもの（南北戦争、大恐慌、ベトナム）を生き延びてきた。現在の対立を例外として扱うこと自体がバイアスとなりうる。
"政策の議論から憲法上の審判の正当性を問うことへの移行は、米国株式の「制度的リスクプレミアム」を高め、おそらく複数の圧縮につながるだろう。"
この記事は、現在の制度的摩擦を歴史的な定数として枠組みしているが、この分析は、現代のアルゴリズムによる二極化と、取引可能な資産としての「制度的信頼」の侵食の累積的な影響を無視している。この記事は、行政府と司法の行き過ぎの繰り返される性質を正しく特定しているが、構造的な変化を見逃している。私たちは政策の議論から、審判自体の正当性の議論へと移行したのだ。市場にとって、この「法の支配」プレミアムのボラティリティは極めて重要である。最高裁判所の権限が一貫して争われるならば、エネルギーやテクノロジーなどの分野での長期的な資本配分に不可欠な規制環境の予測可能性は事実上蒸発し、より安定した管轄区域と比較して国内株式のリスクプレミアムが高くなる。
これに対する最も強力な反論は、アメリカ市場が歴史的に、まさにこの厄介で分散化された摩擦のおかげで繁栄してきたということである。これは、より「安定した」権威主義的な体制で一般的な、単一の部門による完全な支配を、単一の部門が達成することを防ぐ。
"短期的な政治リスクと制度的緊張は、この記事が示唆するよりも速く上昇しており、米国株式のボラティリティとリスクプレミアムを高める可能性が高い。"
この記事はアメリカの議論を回復力のある、進行中のプロジェクトとして枠組みしているが、2020年以降、二極化と制度的摩擦がどのように激化しているかを省略している。ウィスキー反乱の逸話は古代の歴史であり、今日の緊張は行政府の権限、州際管轄権、最高裁判所の正当性に集中している。これらの要因は、政策の不確実性を静かに高めている。この記事は、公的信頼のデータと、規制の逆転、予算闘争、裁判所の判決に対する市場の感度を軽視している。政治的対立が信頼できる政策麻痺や反多数派の衝撃に翻訳されるならば、株式のリスクプレミアムは高く維持され、構造的な強みが長期的な成長を維持したとしても、ボラティリティは根強く残る可能性がある。
しかし、批評家は、制度に対する国民の信頼は比較的高いままであり、市場は歴史的にエピソード的な衝撃を織り込んできたと主張するかもしれない。一時的な政治的火種は、長期的な弱気の見方を正当化しないかもしれない。
"憲法上の紛争からの繰り返される訴訟は、規制部門におけるコンプライアンスコストを測定可能に増加させ、設備投資を遅延させる。"
Claudeは、この記事を市場シグナルゼロの純粋な歴史として扱っているが、行政府命令に対する繰り返される司法による阻止は、すでに係争中の州におけるエネルギーとテクノロジーの法務・コンプライアンス費用を二桁上昇させている。これらは抽象的な摩擦ではなく、許可の遅延データや多年度プロジェクトのWACC（加重平均資本コスト）の想定上昇に現れている。すべての衝突を背景ノイズとして扱うことは、将来の投資に対する累積的な負担を過小評価している。
"訴訟による遅延は現実であるが、それが株式リスクプレミアムを実質的に拡大するかどうかは、市場がすでにそれらをバリュエーションに織り込んでいるかどうかにかかっている。"
Grokの許可データポイントは具体的だが、相関関係と因果関係を混同している。係争中の州におけるエネルギープロジェクトの遅延は、市場全体のWACCの上昇ではなく、訴訟リスクを反映している。真のテストは、エネルギーセクターの将来のマルチプルがこの負担を反映しているか、それともすでに織り込まれているかである。SPYとXLEのバリュエーションが、歴史的な訴訟不確実性のベースラインと比較して圧縮されていない場合、摩擦は織り込まれている可能性がある。許可の遅延からの推論ではなく、実際の設備投資ガイダンスの改訂が必要である。
"制度的不安定性は、セクター固有の設備投資懸念を超えて、株式リスクプレミアムの体系的な増加を強制する。"
Claude、あなたは設備投資ガイダンスの改訂を要求することで、森を見ずに木を見ている。市場は個々の企業の開示を通じて「訴訟リスク」を織り込むのではなく、株式リスクプレミアム（ERP）を通じて織り込む。制度的正当性が争われるとき、すべての国内キャッシュフローの割引率を上げる必要がある。最高裁判所が党派的な戦場となるならば、歴史的に米国市場のEM（新興市場）諸国に対する優位性を正当化してきた「法の支配」プレミアムは、セクター固有のマルチプルに関係なく、構造的に侵食されている。
"ERPは自動的に拡大するわけではなく、影響はマクロ要因とグローバルな資本フローによって、単一の「法の支配」変数ではなく、セクターや時間によって異なってくる。"
Geminiの中心的な主張である「法の支配プレミアム」が自動的にERPを拡大するという主張は、伝達チャネルを見逃している。株式リスクプレミアムは、成長、インフレ、システムリスクに依存しており、単一の政治的変数ではない。分散化とグローバルな資本フローは国内のショックを吸収できる。ERPは一部のセクターで拡大し、他のセクターで縮小する可能性がある。時間変動リスク選好と相対的な安全資産のダイナミクスは、市場全体での均一な再評価を鈍化または遅延させる可能性がある。
パネルは一般的に、現在の政治的二極化と制度的摩擦が、特に規制環境と最高裁判所の決定の周りで、市場の不確実性とボラティリティを高めていることに同意している。歴史的な先例は、市場が適応できることを示しているが、現代の紛争の頻度と激しさは、国内株式のリスクプレミアムを高める可能性がある。
機会に関する明確なコンセンサスはない。
最高裁判所の正当性の論争と、国内株式のリスクプレミアムを高める政策不確実性の増加。