AIを環境評価に利用すると「ロボデット」のような失敗を招くリスク、科学者が指摘

鉱業ロビーからの、国家的な環境承認を迅速化するために人工知能（AI）を使用するという提案は、「ロボデット」のような失敗を生み出し、絶滅危惧種をさらに危険にさらす可能性があると、保全活動家や科学者たちが警告している。
オーストラリア鉱業評議会は、企業が申請書を作成するのを支援し、連邦政府が意思決定を行うのを支援するために、AIの使用を試験するために1300万ドルを費やすよう政府に求めている。
しかし、11の大学にまたがる独立した専門家グループである生物多様性評議会は、ガーディアン・オーストラリアに対し、AIは単純なタスクで役割を果たす可能性があるものの、環境評価の自動化は「ロボデットのような失敗につながる可能性があり、コンピューターが透明性のない不十分な決定を下す」ことになり、最終的には種を絶滅に近づける可能性があると述べた。
ロボデットとは、2015年から2019年の間に、何十万人もの福祉受給者を過払い金があると誤って非難した自動債権回収制度を指す。
生物多様性評議会の政策・イノベーション担当責任者であるリス・アシュビー氏は、国の基幹となる環境法である環境保護・生物多様性保全法は「曖昧な言葉と広範な大臣の裁量権に満ちている」と述べた。
「曖昧な規則は、人間の評価者が規則に基づいた意思決定を妨げるため、現在の評価プロセスの長さを増大させている。明確な規則の欠如は、AIツールにとってさらに問題となるだろう」と彼女は述べた。
「国立環境基準において、何が許容できないかを定義することを含む明確な規則を設定することは、AIの助けなしでも評価時間を短縮し、AIの将来的な採用にとって重要である。」
オーストラリア保全財団の国家生物多様性政策アドバイザーであるブレンダン・サイデス氏は、同組織は「鉱業評議会の推進に懐疑的」であると述べた。
「明らかに、テクノロジーは、自然保護法が可能な限り効率的に自然保護の成果をもたらすことを保証する上で役割を果たす。しかし、AIは良い召使いにはなれるが、悪い主人にはなれない」と彼は述べた。
彼は、連邦政府は代わりに、絶滅危惧種や生息地に関する既存のデータのギャップを埋めることに焦点を当てるべきだと述べた。
オーストラリア国立大学の森林生態学者で生物多様性評議会のメンバーであるデイビッド・リンデンマイヤー教授は、オーストラリアの絶滅危惧種の3分の1が監視されておらず、他の種はまだ断片的なデータしか持っていないことが研究で示されていると述べた。
彼は、評価者は専門家と協議することで、これらのギャップを克服したと述べた。
「AIの決定は、それらが依存するデータと同じくらいしか良くならず、オーストラリアのほとんどの絶滅危惧種については、基本的な位置データさえも、良いデータは一般に公開されていない」と彼は述べた。
「AIの自動化は、不十分または時代遅れの情報に基づいた決定のリスクを冒し、生物多様性を保護することに失敗する。」
アルバニージー政府は、2020年のレビューで種や生息地を保護できていないことが判明した後、昨年環境法を改正した。
クイーンズランド大学の著名な保全生物学者であるヒュー・ポッシングハム教授は、「AIツールは一般的に、訓練するための資料を必要とする」と述べた。
「EPBC法の過去20年間の承認は、同法が環境を保護することに明らかに失敗しているため、明らかに不適切な資料である。」
彼は、承認を迅速化するために、政府は代わりにそれらを実行する人員を増やすべきだと述べた。
鉱業評議会の最高経営責任者であるタニア・コンスタブル氏は、ロボデットとの比較は「残念」であり、この提案は革新的であり、効率を改善しながら環境保護を強化できると述べた。
彼女は、「提案されたアプローチは、規制当局とプロジェクト推進者の両方のために、AIツールで人間の意思決定を支援し、EPBC法に基づく評価と承認の複雑さと変動性をナビゲートするのを助けるだろう」と述べた。
連邦政府の広報担当者は、予算の決定は「適切な時期に」行われるだろうと述べたが、環境省はAIが申請をどのように容易にできるかを検討していると述べた。
「プロジェクトを承認するかどうかの決定は、評価担当者によって行われ、AIによって行われることは決してない」と声明は述べた。
広報担当者は、AIツールは時間を節約し、不確実性を減らし、技術的な言語を翻訳する可能性があると付け加えた。