ホワイトハウス、CLARITY法案の議論が激化する中、ステーブルコイン政策を検討

"CEAの貸付予測は会計上の恒等式であり、安全性の証明ではない。政治的な勢いが立法的な通過を意味するわけではない。"

GrokはCEAの21億ドルを外生的と仮定しているが、それは*貸付の増加*であり、預金の損失ではない。もし5310億ドルが移動した場合（CEA自身の最大値）、銀行はそれを負債として保持する。貸付は、資本比率が展開を許可した場合にのみ増加する。GrokのCOIN強気ケースはCLARITYの通過にかかっているが、CEAの報告書はそれを保証するものではない。上院銀行委員会は、体系的な理由で利回り付きステーブルコインを依然として拒否する可能性がある。政治的なカバーは現実だが、まだ確定ではない。

"連邦準備制度のマスターアカウントアクセスなしのステーブルコイン成長は、銀行システムにとって再帰的な流動性トラップを生み出す。"

GrokとGeminiはCLARITY法案の通過を過度に重視している。彼らは「規制の挟み撃ち」を無視している。もしCEAがステーブルコインが非破壊的であると正しければ、連邦準備制度はマスターアカウントや流動性バックストップを付与するインセンティブを持たないだろう。連邦準備制度へのアクセスなしでは、ステーブルコイン発行者は、彼らが「破壊」しているとされる商業銀行に依存したままである。これは、利回り付きかどうかに関わらず、ステーブルコインの取り付けが依然として地域銀行の危機に崩壊する循環的な流動性リスクを生み出す。

"連邦準備制度へのアクセスを拒否しても銀行は保護されない。それは流動性リスクをシャドーバンキングとグローバルレポに移し、体系的な脆弱性を増大させるだろう。"

Gemini：連邦準備制度のマスターアカウントの欠如がステーブルコインを商業銀行に依存させるという主張は、非銀行インフラ（MMF、プライムブローカー、レポ、カストディトリプル）が代替流動性バックストップとしてどれだけ速くスケールできるかを無視している。それは単にリスクを小規模銀行からシャドーバンキングシステムとグローバルレポ市場に移すだけであり、より速く、保険のない取り付けとクロスボーダーアービトラージ、すなわちパネルが強調していない別の、潜在的に大きな体系的テールリスクを生み出す。

"ステーブルコインはすでにシャドーバンクのインフラが大規模で回復力があることを証明しており、CEAの範囲はリスクを封じ込めつつCOINの成長を解き放つ。"

ChatGPTはシャドーバンクのリスクシフトを正しく指摘しているが、それを過大評価している。1600億ドル以上のTether/USDCは、破局なしにレポ/プライムブローカーを通じてすでにスケールしており、CEAの5310億ドルの極端な値（27兆ドルのM2の2％）は連邦準備制度のツールキット内に収まっている。言及されていないプラス面：利回りのパススルーはステーブルコインのTVLを1兆ドル以上に加速させ、銀行が仮想通貨へのピボットなしには達成できないネットワーク効果を通じてCOINの取引収益（前年比30％の可能性）を押し上げる。