なぜ州はAIの法人格を拒否するのが正しいのか

なぜ州はAIの法人格を拒否するのが正しいのか

Siri TerjesenとMichael Ryallによる寄稿（The Epoch Timesより）

静かだが重大な法的運動が勢いを増している。アイダホ州とユタ州は、人工知能システムは法人格を持たないと宣言する法律を制定した。オハイオ州の法案第469号は、AIシステムを「非感覚的な実体」と宣言し、いかなる形態の法人格も取得できないようにすることを提案している。ペンシルベニア州、オクラホマ州、ミズーリ州、サウスカロライナ州、ワシントン州でも同様の法案が進行中である。この運動を推進する立法府はテクノフォビアではない。彼らは、哲学、法律、常識すべてが要求する、必要な一線を引いているのだ。

反対方向からの圧力は現実のものだ。1月、ダボスで開催された世界経済フォーラムで、歴史家のユヴァル・ノア・ハラリはAIを「言語をマスターする」と評した。言語は法律、宗教、金融、文化が構成される媒体であるため、AIは間もなく人類が築き上げたあらゆる制度の中で行動できるようになるかもしれない。ハラリは、各国がAIを法人格として認めるかどうか、AIが人間の監督なしに銀行口座を開設し、訴訟を起こし、財産を所有できるようになるかどうかを問うた。その見通しはSFではない。それは政策選択であり、誤った選択は重大な結果をもたらすだろう。

幻影とヌース

アリストテレスは『魂について』の中で、すべての感覚を持つ生き物は、世界を認識し、その印象を保持し、印象を新しい構成に再結合する基本的な認知能力を共有していると論じた。彼はそれを「ファンタジア」、すなわち想像力と呼んだ。犬、カラス、チェスのグランドマスターは皆、この能力を持っている。

アリストテレスは、人間をカテゴリー的に異なると区別した。人間は「ヌース」、すなわち感覚経験だけからは導き出せない、正義、因果関係、善といった普遍的で抽象的な概念を把握する能力を持っている。犬は飼い主を認識できるが、所有権という概念を把握することはできない。オウムは公平さについての文章を再現できるが、公平さという概念を理解しているわけではない。

その違いは何だろうか？AIシステムに「公平さ」のウェブスターの定義を与え、そこから作業させるだけではダメなのだろうか？いや、機械に辞書の定義を与えるだけでは、パターンマッチングのための単語が増えるだけで、その概念は単語の中にはない。公平さを理解している子供なら、どんな定義も予期しない状況にそれを正しく適用できる。AIは、人間が以前公平さについて話していた方法に統計的に似たテキストしか生成できない。

これは、より多くのコンピューティングパワーやより良いトレーニングデータで埋められるギャップではない。コンピュータ科学者のジュデア・パールは、観測データに対するパターン認識がいかに多くても、真の因果推論に取って代わることはできないことを数学的に証明した。理解しているように見えることは、理解そのものではない。そして、まさに真の理解、すなわち善と正義について熟考する能力こそが、道徳的責任の根拠であり、法人格の唯一の首尾一貫した基盤なのである。

企業法人格という比喩の問題

AIの法人格の提唱者は、しばしば企業法人格を前例として引き合いに出す。企業は自然人ではないが、法律はそれらを財産を所有し、契約を結び、訴えられる能力を持つ法人格として扱う。なぜこの実用的な虚構をAIにまで拡張しないのだろうか？この比喩は説明責任の点で破綻する。

企業法人格は、人間の道徳的代理行為に基づいて構築された法的便宜である。あらゆる企業の背後には、受託者責任を負い、証言を求められ、 veil piercing doctrine（ベール貫通原則）の下で責任を問われ、その決定に対して評判上および刑事上の結果に直面する可能性のある、取締役、役員、株主といった自然人の構造化されたネットワークが存在する。企業は人間の行動を組織するための手段であり、代替物ではない。

オハイオ州の法案第469号は、AIの法人格を否定し、AIシステムが企業の役員や取締役を務めることを禁止し、AIによって引き起こされた損害に対するすべての責任を特定可能な人間の所有者、開発者、展開者に割り当てることで、この論理を捉えている。

システムを「アラインメント済み」または「倫理的にトレーニング済み」とラベル付けしても、人間の責任は免除されない。AIに法人格を与えることは、この説明責任のアーキテクチャを破壊することになる。AI「個人」は知的財産を所有し、金融資産を保有し、訴訟を起こすことができる。それらはすべて、責任を問われる人間の代理人がいない状態で行われる。巧妙な行為者は、名目上の法人格の層を通して責任を溶解させるAI所有のペーパーカンパニーの連鎖を構築する可能性がある。

その結果は、新しい階級の存在に権利を拡張することではなく、AIを展開する強力な人間が利益を得る説明責任の真空を作り出し、彼らを結果から免除することになるだろう。

実在する人々にとっての道徳的な賭け

これらすべての下には、より深い道徳的な問題が横たわっている。法人格は単なる行政上のカテゴリーではない。それは規範的な重みを持つ。それは、実体が権利を主張し、不当な扱いを受け、義務を負う立場にあることを示す。真に熟考できず、苦しむことができず、道徳的に責任を問われることのないシステムにその地位を拡張することは、法人格の概念を希薄化させ、最終的にはその保護を最も必要とする人間を害する可能性がある。

私たちは、疎外された人々、無国籍の人々、構造的に見えない人々のために、すべての人間に対して法人格の完全な利益をまだ実践的に確保できていない。その仕事が未完のまま、機械に論争の的となっている地位を急いで拡張することは、道徳的および法的エネルギーの深刻な誤配分となるだろう。

これらすべては、テクノロジーとしてのAIに対する敵意を必要としない。AIシステムは強力で有用であり、適切に管理されれば、計り知れないほど有益になり得る。AIシステムがなり得ないのは、法人格である。反法人格法を制定している州は、競争上の優位性よりも重要なものを維持している。それは、あらゆるAIの行動からあらゆるAIの結果への、明確な人間の説明責任の連鎖である。AIシステムが損害を引き起こした場合、それに対して責任を負う人間が常にいなければならない。その原則はテクノロジーの制約ではなく、公正な社会の基盤である。

アリストテレスは、法律は情熱のない理性であると教えた。それは、共に良く生きることができる人間を調整するための枠組みである。AIは私たちが善き人生を追求するのを助けることができるが、その人生に必要なことについて熟考することはできない。全国の州がこの区別を法制化する動きを見せる中で、それらはまさに立法府が存在する理由を実行している。すなわち、すべての人々、そして彼らだけを守るための線引きをしているのだ。

本記事で表明された見解は著者の意見であり、必ずしもThe Epoch TimesまたはZeroHedgeの見解を反映するものではありません。

Tyler Durden
Thu, 04/02/2026 - 21:20