로버츠 대법원장의 척추가 없다

로버츠 대법원장의 척추가 없다

J.B. Shurk가 American Thinker를 통해 작성,

그는 기득권층의 수익을 실용적으로 옹호하는 사법계의 창녀다.

존 로버츠 대법원장을 좋아하지 않는다. 그의 충성심은 미국 헌법을 수호하는 것보다 정치 기득권층의 확고한 권력을 수호하는 데 더 있다고 생각한다. 그의 법률 해석은 미온적이라고 생각한다. 그의 결정이 대체로 보수적인 관점을 진전시킨다고 묘사될 수 있지만, 로버츠는 그의 의견을 안내하는 일관된 철학을 가지고 있지 않은 것 같다.

로버츠는 실용주의자다. 그는 국가의 분위기를 살피고 어떤 사건에 대해 법원의 다른 구성원들이 어떻게 투표할지를 고려하며, 사법부의 제도적 수명을 가장 잘 보존할 것이라고 생각하는 입장을 선택한다. 즉, 로버츠는 어렵지만 올바른 결정을 내리는 것보다 자신이 구현하는 부서의 권력을 유지하는 데 더 관심이 있다.

로버츠의 판결 중 어느 것도 2012년 개인 보험 의무 조항을 벌금이 아닌 세금으로 재정의하여 오바마케어를 구제한 그의 결정보다 이러한 실용적이고 비도덕적인 법률 해석 접근 방식을 더 잘 보여주지 못한다. 구두 변론 중에 오바마 행정부는 의무 조항이 세금으로 간주될 수 있다는 가능성을 거의 다루지 않았다. 민주당은 전국적인 건강 보험이 미국인들의 비용을 증가시킬 것이라는 점을 인정하고 싶지 않았고, "세금"이라는 단어는 확실히 가격이 상승할 것임을 암시한다(실제로 그렇게 되었다).

오바마 대통령은 1년 넘게 법원에 미국 의료를 통제하는 연방 정부를 두는 그의 대표적인 복지 법안을 기각하면 미국 국민에게 재앙이 될 것이며 법원을 비합법적으로 만들 것이라고 위협했다. 로버츠는 D.C. 버블에 산다. 그의 모든 친구들은 D.C. 버블에 산다. 민주당이 통제하는 기업 언론은 D.C. 버블에 사는 사람들의 지배적인 의견을 반영한다. 따라서 로버츠 대법원장은 좌파의 반발을 피하고(그리고 정부 통제 사회주의 의료에 대한 기득권층의 상당한 재정적 투자를 보호하기 위해) 긴즈버그, 브라이어, 소토마요르, 케이건 판사와 협력하기로 선택했다.

오바마는 로버츠의 귀중한 도움을 축하했다. 대통령은 "이 나라의 최고 법원이 이제 말했습니다"라고 자랑했다. 유사하게 미온적인 법률가인 앤서니 케네디 판사(민주당이 로버트 보크의 원래 지명을 무산시키고 더글러스 긴즈버그의 후임 지명을 무산시킨 후 법원에 올리는 데 성공한 인물)가 오바마케어를 완전히 무효화했을 법원의 보수적인 구성원들에게 반대 의견을 냈다는 점은 주목할 가치가 있다. 로버츠가 오바마의 의료 산업 장악을 보호하는 법원의 4명의 좌파 구성원들과 함께했기 때문에 오늘날 의료는 훨씬 더 비싸고 훨씬 더 나쁜 치료를 제공한다.

로버츠의 헌법적으로 무지하고 철학적으로 건전하지 못한 오바마케어 판결은 전국적으로 개인 병원을 폐쇄하고, 모든 의사를 사실상의 정부 직원이 되게 하고, 의료 과학을 정부 규제 치료로 대체하고, 모든 진료실에 정부 관료를 배치한 사악한 정부-기업 권력 축이 자리 잡도록 허용했다. 그러나 로버츠는 D.C. 버블에서 자신의 입지를 유지하고, 대형 보험 회사의 이익을 극대화하고, 시골 병원을 파산시키고, 내부자 거래를 한 의회 의원들의 투자 포트폴리오 생성 부를 늘리고, 환자 치료를 우선시했던 소규모 병원을 없애고, 노동조합이 회원들에게 빚진 의료 의무에 대한 책임을 면제해 주었다. 더욱이, 오바마 대통령과 그의 동료 민주당원들이 오늘날 미국 의료의 끔찍한 상태에 책임이 있다는 것을 알 만큼 무지한 젊은 좌파 세대는 길을 걷는 건강 보험 회사 임원들의 암살을 공개적으로 축하한다.

오바마케어의 위헌성 문제가 로버츠 법원에 제기되었을 때, 대법원장은 미국 국민에게 또 다른 비합법적인 정부 권력 찬탈을 강요함으로써 발생한 모든 피해로부터 국가를 구할 수 있었다. 그러나 그것은 용기, 지혜, 원칙이 필요했을 것이다. 로버츠는 그러한 미덕을 가지고 있지 않다. 그는 기득권층의 수익을 실용적으로 옹호하는 사법계의 창녀다. 미국의 의료 산업은 더 나빠졌고, 로버츠의 비겁함 때문에 미국 환자들은 더 가난해지고 덜 건강해졌다.

그러나 내가 대법원장에 대해 특히 분개하는 것은 그가 마치 어떤 종류의 공정하고 본질적으로 의로운 사법 사제로 존경받기를 요구한다는 것이다. 만약 그가 법률 해석의 척추가 부족하고 주로 D.C.의 기득권층 블롭의 이익을 대변한다는 것을 인정할 수 있다면, 그는 자신이 D.C.의 "엘리트"가 필요로 하는 것에 따라 어떤 것이든 될 수 있는 늪지대 같고, 리바이어던 통제 하에 있으며, 젤리 같은 판사에 불과하다는 것을 이해할 만큼 자기 인식적이라는 것에 대해 약간의 존경을 표할 것이다. 그러나 로버츠는 그렇게 할 만큼 정직하지 않다. 대신, 그는 자신이 비속한 정치 위에 있다고 가장하고, 마치 권력의 본질적으로 부패한 영향에 오염되지 않은 너무나 신성한 정부 부서를 대표하는 것처럼 사제복을 입고 거들먹거린다.

로버츠는 오바마와 그의 민주당 깡패들이 그의 파괴적인 오바마케어 판결 전에 법원을 위협했을 때 아무 말도 하지 않았지만, 대법원장은 2018년에 첫 임기 중 트럼프 대통령을 질책하기 위해 행동에 나섰다. 트럼프는 미국 대통령에게 부여된 헌법적 권한을 찬탈한 제9순회 법원 판사를 공개적으로 비난했다. 그렇게 하면서 트럼프는 그 사법 독재자를 "오바마 판사"라고 불렀다. 글쎄, 그 다소 온화한 발언은 로버츠 대법원장을 "이런, 내가 안 그랬는데!"라는 당황스러운 상태로 만들었고, 사법부의 무기력한 관리자는 대통령의 잘못된 생각을 바로잡기 위해 민주당이 통제하는 언론의 구성원에게 다가갔다: "우리는 오바마 판사나 트럼프 판사, 부시 판사나 클린턴 판사를 가지고 있지 않습니다. 우리가 가진 것은 앞에 오는 사람들에게 동등한 권리를 주기 위해 최선을 다하는 헌신적인 판사들의 특별한 그룹입니다."

음... 그래요, 로버츠 대법원장. 왜 성인이 그렇게 노골적인 거짓말을 해야 한다고 느꼈을까? 전국은 판사들이 벤치에서의 결정에 영향을 미치는 특정 이념적 성향을 가지고 있다는 것을 알고 있다. 공화당 대통령들이 연방 대법원에 격렬한 좌파(로버츠 대법원장 얼 워렌과 데이비드 수터 판사 포함)를 지명하는 데 반복적으로 실패했지만, 연방 판사들이 그들의 인식된 철학적 성향 때문에 선택된다는 데에는 누구도 의심하지 않는다.

이 문제는 연방 판사들이 자기 절제를 가지고 그들의 일을 수행하는 데 무능하다는 것이 입증되었기 때문에 존재한다. 과거에 로버츠는 사법부의 의무를 올바르게 정의했다: "우리의 역할은 매우 명확합니다. 우리는 미국 헌법과 법률을 해석하고 정치적 부서가 그 안에서 행동하도록 보장해야 합니다." 그러나 대부분의 판사들은 그렇게 하지 않는다! 헌법을 해석하는 대신, 연방 판사들은 헌법을 재작성한다. 의회가 쓴 법률을 해석하는 대신, 연방 판사들은 그 법률을 자신들의 법률로 재작성한다. 로버츠가 연방 판사들이 지난 세기 동안 미국 국민들에게 자신의 의지를 강요해 왔다는 것을 가장하는 것은 그에게 거트루드 왕비의 비꼬는 말을 받을 만하게 만든다: "그 여인이 너무 많이 항변하는 것 같군."

8년 후, 로버츠 부인은 여전히 항변하고 있다! 지난주 펜실베이니아주 허시에서 열린 연설에서 대법원장은 판사들이 "정치적 행위자"가 아니라고 주장했다. (케탄지 브라운 잭슨 판사에게 말해보라. 그녀의 의견은 마치 사울 알린스키의 '급진주의자를 위한 규칙'을 낡은 복사본으로 쓴 십대 마르크스주의자들이 쓴 것 같다!) 로버츠는 너무 많은 미국인들이 "우리가 정책 결정을 내리고 있다고 생각한다"고 한탄했다. (아마도 너무 많은 판사들이 실제로 정책 결정을 내리고 있기 때문일 것이다!) 대법원장은 또한 미국인들이 개별 판사를 비판하는 것이 "적절하지 않다"고 주장했다.

글쎄, 아마 로버츠 대법원장은 그의 연방 판사들에게 당파적인 해커처럼 행동하는 것을 멈추라고 설득해야 할 것이다! 개별 판사들이 미국 대통령의 권한을 찬탈하는 것을 그의 침묵을 통해 허용하는 대신, 아마 로버츠는 그 독재적인 판사들을 이름으로 불러야 할 것이다. 만약 그가 사법부가 "독립적"이고 "초당적"으로 인식되기를 원한다면, 그는 판사들이 헌법적 자기 절제를 행사하도록 주장해야 한다!

하지만 그는 그렇게 하지 않을 것이다. 로버츠는 의견은 있지만 척추는 없기 때문이다.

이 기사에 표현된 견해는 저자의 의견이며 ZeroHedge의 견해를 반드시 반영하는 것은 아닙니다.

타일러 더든
월, 2026년 5월 11일 - 15:40