주목해야 할 임박한 대법원 판결

주목해야 할 임박한 대법원 판결

Sam Dorman 작성, The Epoch Times (강조는 우리 것)

출생 시민권, 여성 스포츠, 선거일의 정의 및 기타 뜨거운 주제들이 다가오는 대법원 판결에 달려 있습니다.
The Epoch Times, Madalina Kilroy/The Epoch Times 제공 일러스트

2025-2026년 대법원 임기는 6월에 사회 문제와 도널드 트럼프 대통령의 의제에 영향을 미칠 수 있는 일련의 판결로 마무리될 것으로 예상됩니다.

마지막으로 예정된 구두 변론은 4월 29일에 열렸습니다. 대법관들은 트럼프가 수천 명의 아이티 및 시리아 국민에 대한 추방 보호를 부당하게 종료했는지 여부를 심리했습니다. 그 결정과 트럼프의 출생 시민권 제한 명령에 대한 판결은 앞으로 수십 년 동안 이민 정책에 영향을 미칠 수 있습니다.

지금까지 대법원은 트럼프의 관세 및 선거구 획정에 대한 의견을 이미 발표했습니다. 남은 결정은 선거가 실시되는 방식과 의회와 대통령 간의 권력 균형을 바꿀 수 있습니다.

6월 말 이전에 예상되는 주요 결정은 다음과 같습니다.

출생 시민권

트럼프의 이민 의제의 핵심 부분은 누가 미국 시민권을 받을 자격이 있는지를 제한하려는 그의 시도였습니다. 수정헌법 제14조는 "미국에서 태어나거나 귀화하여 그 관할권에 복종하는 모든 사람은 미국 시민이며 거주하는 주의 시민"이라고 명시합니다.

역사적으로 행정부는 이 조항을 불법 이민자에게서 태어난 아기에게 시민권을 부여하는 것으로 해석했습니다. 트럼프는 취임 첫날 이 해석을 변경하여, 이 조항이 최소한 한 명의 부모가 시민권 또는 합법적인 영주권을 가진 자녀에게만 적용된다는 행정 명령을 통과시켰습니다.

트럼프 대 바바라 사건에서 대통령은 연방 판사가 그의 행정 명령을 차단한 후 대법원에 개입을 요청했습니다. 4월 1일 구두 변론에서 법무부는 부모가 자녀가 시민권을 받기 전에 합법적인 거주자이거나 미국에 대한 어떤 종류의 충성을 가지고 있어야 한다고 말했습니다. 그러나 대법관들은 회의적인 태도를 보였고 시민권을 더 넓게 볼 수 있음을 시사했습니다.
2021년 12월 7일 애리조나주 유마에서 미국 국경 순찰대 요원에게 체포된 미국에서 출산하려는 임신한 아이티 여성을 포함한 이민자들. 대법원은 6월 말 이전에 출생 시민권 제한을 목표로 하는 트럼프 행정 명령의 합헌성에 대해 판결할 것으로 예상됩니다. John Moore/Getty Images

여성 스포츠

또 다른 높은 기대를 받고 있는 결정은 남성이 여성 및 소녀 스포츠에 참여하는 것을 금지하는 아이다호와 웨스트버지니아의 법률에 초점을 맞추고 있습니다. 연방 항소 법원은 이러한 법률이 수정헌법 제14조의 다른 부분인 평등 보호 조항과 충돌한다고 주장하며 해당 법률을 차단했습니다. 이 조항은 일반적으로 특정 특성을 기준으로 법률을 분류하거나 차별하는 것을 금지합니다.

항소 법원은 주 법률이 개인을 성별 및 "트랜스젠더 지위"를 기준으로 분류하기 때문에 해당 조항과 충돌한다고 말했습니다. 미국 제4 순회 항소 법원은 또한 웨스트버지니아 법이 민권법 제9조를 위반했다고 말했습니다. 이 법은 연방 자금 지원 교육에서 성별에 따른 차별을 금지합니다.

대법관들은 1월에 Little v. Hecox 및 West Virginia v. B.P.J.로 알려진 사건에 대한 구두 변론을 들었습니다. 전반적으로 대법관들은 주 법률을 지지하는 경향을 보였습니다.
2025년 1월 13일 워싱턴에서 대법관들이 주들이 여성 전용 스포츠에 남성이 참여하는 것을 금지한 두 건의 사건에 대한 변론을 듣는 동안 사람들이 밖에서 집회를 열고 있습니다. Madalina Kilroy/The Epoch Times

몬산토의 제초제

몬산토의 제초제인 라운드업은 그 성분 중 하나인 글리포세이트가 암 위험을 증가시킨다는 소송으로 인해 회사에 수백만 달러의 비용을 초래했습니다.

이러한 소송 중 하나가 4월에 대법원에 도달했으며 몬산토가 향후 소송에서 지불해야 할 금액을 결정할 수 있습니다. Monsanto v. Durnell 사건은 글리포세이트의 추정 위험에 대해 경고하지 않은 것에 대해 회사를 책임으로 판결한 미주리 배심원에 초점을 맞췄습니다.

몬산토는 대법원에 배심원의 평결이 법의 잘못된 해석에 근거했다고 말했습니다. 배심원은 몬산토가 소비자 제품에 대한 경고를 요구하는 미주리 법에 따라 책임을 졌다고 말했습니다. 몬산토는 배심원이 연방법과 충돌하는 법을 해석했다고 주장했습니다.

대법원의 최종 결정은 연방법이 두 법 사이에 충돌이 있을 때 연방법이 우선한다는 법리인 선점의 원칙에 영향을 미칠 것으로 예상됩니다. 이 경우 몬산토는 연방 살충제, 살균제 및 설치류 구제법이 우선해야 한다고 주장했습니다.
2026년 4월 27일 워싱턴의 미국 대법원 밖에서 라운드업 제초제의 암 관련 위험에 대해 바이엘/몬산토를 항의하는 "국민 대 독극물" 시위대. Tasos Katopodis/Getty Images

이 법은 미국 환경 보호국에 글리포세이트와 같은 화학 물질을 규제할 권한을 부여합니다. 해당 기관이 이미 글리포세이트의 사용을 승인하고 추가 경고를 요구하지 않았기 때문에 몬산토는 미주리도 더 이상 요구할 수 없다고 주장했습니다. Durnell은 평결이 연방법과 충돌하지 않았으며 미주리가 시민의 건강을 보호할 수 있어야 한다고 주장했습니다.

트럼프의 공무원 해고 능력

트럼프의 두 번째 행정부 동안 제기된 주요 법적 불만 중 하나는 그가 좋은 이유 없이 고위 공무원을 해고했다는 것입니다. 연방거래위원회(FTC)와 같은 "독립" 기관의 지도자들은 트럼프가 대통령이 공무원을 해고할 때 연방법이 요구하는 이유를 제시하지 않았다고 주장하며 소송을 제기했습니다.

트럼프 대 슬로터 사건에서 트럼프는 하급 법원이 FTC 위원 레베카 슬로터를 해고하려는 그의 시도를 차단한 후 대법원에 개입을 요청했습니다. 대법관들은 2025년 12월 그녀의 해고를 허용할 뿐만 아니라 그녀와 같은 공무원을 해고하는 데 있어 대통령의 권한을 확대할 가능성이 있는 것으로 보였습니다.

그들의 최종 결정은 험프리스의 상속인 대 미국 사건에서 나온 90년 된 선례를 뒤집을 수 있습니다. 1935년 이 사건에서 대법원은 프랭클린 D. 루즈벨트 전 대통령이 전 FTC 위원을 부당하게 해고했으며 의회가 그의 해고 능력을 제한할 수 있다고 판결했습니다.

트럼프 행정부는 헌법이 대통령에게 더 큰 권한을 부여하며 의회가 FTC 법과 같은 법을 사용하여 공무원 해고 능력을 제한할 수 없다고 주장합니다.
당시 연방거래위원회 위원이었던 레베카 슬로터가 2020년 1월 7일 라스베이거스 컨벤션 센터에서 열린 CES 2020 프라이버시 라운드테이블에 참석하고 있습니다. David Becker/Getty Images

연준 독립성

FTC 법과 마찬가지로 연방준비법으로 알려진 또 다른 법은 대통령이 정당한 사유 없이 고위 공무원을 해고할 수 없다고 규정했습니다. 이것이 작년에 자신을 해고하려는 트럼프의 시도에 이의를 제기한 연준 이사 리사 쿡이 인용한 법입니다.

트럼프는 그녀가 모기지 사기를 저질렀다는 혐의를 인용하며 쿡을 해고했지만, 그녀는 이를 부인했습니다. 1월 구두 변론에서 대법원은 트럼프가 그녀를 해고하기 전에 쿡에게 충분한 적법 절차를 제공했는지, 해고가 경제에 어떤 영향을 미칠지, 트럼프의 권한에 대한 견해가 연준의 독립성에 어떤 영향을 미칠지 등 여러 질문을 놓고 고심했습니다.

전반적으로 대법관들은 쿡의 편을 드는 경향을 보였습니다. 트럼프 대 쿡 사건은 대법원이 연준이 FTC와 같은 기관보다 더 독립적이며 따라서 그 구성원들이 추가적인 보호를 받을 자격이 있다고 시사한 다른 결정들을 따랐습니다.
2026년 3월 19일 워싱턴 연방준비제도 건물에서 열린 이사회 회의에 참석하는 연방준비제도 이사회 이사 리사 쿡(오른쪽). Kevin Dietsch/Getty Images

'선거일'의 정의

2020년 대선은 우편 투표 논쟁을 다시 불러일으켰습니다. 트럼프와 다른 사람들은 사기에 취약하다고 주장하는 논란의 여지가 있는 투표 방식입니다. 미시시피를 포함한 여러 주에서는 선거일 당일 또는 그 이전에 우편 소인이 찍힌 경우 선거일 이후에 우편 투표를 집계할 수 있도록 허용했습니다.

트럼프와 공화당 전국 위원회는 이러한 관행이 "11월 첫 번째 월요일 다음 화요일"로 선거일을 정의하는 연방법을 위반한다고 주장합니다.

Watson v. Republican National Committee 사건이 대법원에 도달했을 때 트럼프 행정부는 위원회의 입장을 지지했습니다.

법무부는 " '선거일'은 모든 투표가 완료되어야 하는 날이었으며, 투표 행위는 투표 용지가 공식적으로 접수될 때까지 완료되지 않았습니다."라고 법원에 말했습니다.

미시시피는 이 법이 단순히 유권자가 선거일까지 자신의 선택을 해야 한다고 요구할 뿐, 그들의 투표 용지가 집계되어야 한다고 요구하는 것은 아니라고 주장합니다.
2020년 11월 3일 위스콘신주 벨로이트 인근 벨로이트 마을에 위치한 투표소에서 부재자 투표를 집계하는 선거 관리원들. Scott Olson/Getty Images

3월 구두 변론에서 대법관들은 위원회의 편을 들 가능성이 더 높은 것으로 보였습니다. 새뮤얼 앨리토 대법관은 "우리는 이 방향으로 나아가고 있습니다. 우리는 더 이상 선거일이 없습니다. 우리는 선거 월 또는 선거 월이 있습니다."라고 말했습니다.

추방 보호

대법원의 가장 최근 구두 변론은 국토안보부가 수천 명의 아이티 및 시리아 국민에 대한 추방 보호를 종료한 것에 초점을 맞췄습니다. "임시 보호 지위"는 본국에서의 상황이 귀국을 안전하지 않게 만들 경우 특정 국가의 국민이 추방되는 것을 방지합니다.

버락 오바마 대통령 재임 시절, 국토안보부는 2010년 지진으로 피해를 입은 아이티와 지속적인 정치적 혼란과 무력 충돌을 겪고 있는 시리아에 대해 이 지위를 부여했습니다.

크리스티 노엠 전 국토안보부 장관은 작년에 이러한 보호 조치를 종료했으며, 이는 소송과 연방 판사의 명령으로 해당 종료를 차단했습니다.

대법관들은 4월 29일에 Mullin v. Doe 및 Trump v. Miot로 알려진 사건에 대한 구두 변론을 들었습니다. 그들은 이러한 판사들이 이민 및 국적법에 따라 자신의 권한을 초과했는지 여부를 심리했으며, 이 법은 일반적으로 국토안보부의 임시 보호 지위에 대한 결정에 대한 사법 검토를 금지합니다.
2026년 3월 16일 워싱턴의 미국 대법원 앞에서 아이티 브릿지 얼라이언스의 공동 창립자이자 전무이사인 게르린 조제프가 연설하고 있습니다. 대법원은 3월 16일 트럼프 행정부가 아이티 및 시리아 국민의 임시 추방 보호를 박탈하려는 시도를 심리하기로 합의했습니다. 국토안보부는 약 350,000명의 아이티인과 6,000명의 시리아인에 대한 소위 임시 보호 지위를 종료할 계획을 발표했습니다. Roberto Schmidt/AFP via Getty Images

그러나 하급 법원 판사들은 행정부가 특정 절차를 따라야 했지만, 해당 절차를 따르지 않았다고 말했습니다. 대법관들은 또한 행정부가 아이티 국민에 대해 인종적 적대감을 가지고 행동했을 가능성이 높으며 따라서 헌법을 위반했다는 연방 판사의 주장을 고려했습니다.

선거 자금

제1 수정헌법은 정당이 선거 운동에 돈을 쓸 때 어느 정도의 보호를 제공합니까? 이것은 대법원이 National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Committee라는 사건에서 다룰 것으로 예상되는 질문 중 하나입니다.

이 사건은 당시 상원 후보였던 JD Vance가 제기한 소송으로 시작되었으며, 그는 의회가 연방 선거 운동법으로 제1 수정헌법을 위반했다고 주장했습니다. 이 법은 정당과 후보 캠페인이 지출을 조정할 수 있는 금액을 제한합니다.

대법원은 2001년에 조정이 부패의 뒷문을 열었다는 이유로 해당 제한을 지지했습니다. 다가오는 결정에서 대법원은 이전 입장을 유지하거나 공화당의 편을 들면서 자신을 뒤집을 수 있습니다.

나머지 내용은 여기서 읽어보세요...

Tyler Durden
2026년 5월 13일 수요일 - 13:35