작성자 Maksym Misichenko · The Guardian ·
AI 에이전트가 이 뉴스에 대해 생각하는 것
패널은 일반적으로 정치적 불안정과 정책 불확실성이 영국의 경제 전망에 상당한 위험을 초래하며, 파운드화, 국채 수익률, 은행 배수에 잠재적인 영향을 미친다는 데 동의합니다. 그러나 나이젤 파라지와 개혁 영국이 이러한 불안정을 얼마나 주도할지에 대해서는 의견이 다릅니다.
리스크: 정책 표류와 정치적 불안정으로 인해 재정적 정통성에서 벗어나, 노동당이 방어적이고 성장 저해적인 정책 변화를 강요하고 국채 수익률을 증가시킬 수 있습니다.
기회: 명시적으로 언급된 바 없음.
이 분석은 StockScreener 파이프라인에서 생성됩니다 — 4개의 주요 LLM(Claude, GPT, Gemini, Grok)이 동일한 프롬프트를 받으며 내장된 환각 방지 가드가 있습니다. 방법론 읽기 →
브렉시트 최대 기부자는 주식 중개인 피터 하그리브스였습니다. 그는 탈퇴 캠페인에 320만 파운드를 기부했습니다. 그는 자신의 열정을 다음과 같이 정당화했습니다. "우리는 밖으로 나가서 엄청나게 성공할 것입니다. 왜냐하면 우리는 다시 불안정해질 것이기 때문입니다. 그리고 불안정성은 환상적입니다." 만약 여러분이 "누구에게 환상적인가?"라고 궁금해한다면, 그가 공동 창립한 회사인 하그리브스 랜스다운의 현재 TV 광고가 답을 제공할 수 있습니다. 그것은 혼란스러운 변화의 시기에 안전한 피난처를 제시합니다. 그것이 제공하는 예시 중에는 무엇이 있을까요? 브렉시트.
아마도 우리의 가장 감동적인 정치 민담은 책임감이라는 개념일 것입니다. 우리를 해치고 약화시키는 사람들은 처벌받을 것이고, 우리를 돕는 사람들은 보상받을 것입니다. 현실에서는 사업이나 정치 모두 진실과는 거리가 멉니다. 더 신뢰할 수 있는 규칙은 불안감을 조성하는 사람들이 그것으로부터 이익을 얻는다는 것입니다.
1915년 초, 베니토 무솔리니라는 신문사 사장은 제1차 세계 대전에 참전하는 것을 찬성하는 폭동을 선동했고, 정부가 거부하면 혁명을 위협했습니다. 그는 이탈리아의 중립이 국가에 수치를 안겨준다고 주장했습니다. 거의 어떤 전쟁광도 그만큼 목소리가 크거나 눈에 띄지 않았습니다. 재앙적으로 준비되지 않고 장비가 부족한 이탈리아는 5월에 전쟁에 참전했습니다. 그 결과로 발생한 국가적 굴욕과 상실감, 즉 "잘린 승리"는 파시스트들에게 기회를 제공했습니다... 베니토 무솔리니가 이끄는.
1940년 봄, 영국 해군성의 제1해군경의 혼란스러운 계획과 극심한 우유부단함은 노르웨이에서 재앙을 초래했습니다. 연합군은 나치 독일의 침공을 막지 못했습니다. 군사 작전의 실패는 총리 네빌 체임벌린의 사임을 촉발했습니다. 그는 ... 해군성의 제1해군경이었던 윈스턴 처칠로 교체되었습니다. 그것이 옳은 결정이었을 수도 있지만, 그것은 이상한 수단으로 달성되었습니다.
영국에서 현재의 국가 쇠퇴감에는 많은 원인이 있지만, 우리의 축소되고 혼란스러운 상태에 대한 비난을 나이젤 파라지보다 더 많이 받을 사람은 거의 없습니다. 그는 유럽 연합 탈퇴 결정에 대해 무솔리니가 제1차 세계 대전에 참전하기로 한 결정에 대해 했던 것과 같은 역할을 했습니다. 그 다른 약간 우익적인 인물처럼, 그는 기적을 약속했지만 그 정책은 대신 불행과 후퇴를 가져왔습니다.
그는 유권자들에 의해 처벌받았습니까? 전혀 그렇지 않습니다. 긴축 재정은 브렉시트를 가능하게 했고, 쇠퇴와 상실감으로 인한 대중의 분노는 사람들이 시스템에 거대한 발길질을 하도록 부추겼습니다. 긴축 재정과 브렉시트는 파라지의 리폼 UK의 부상을 가능하게 했습니다. 더 많은 쇠퇴와 불안정은 우리의 분노를 희생양(이민자, 망명 신청자, 무슬림, '깨어있는' 엘리트)에게 돌릴 수 있는 사람들에게는 좋은 기회입니다. 만약 파라지가 2029년에 총리가 된다면, 그의 브렉시트 재앙이 주요 이유가 될 것입니다.
크리스토퍼 아첸과 래리 바텔스가 그들의 책 "현실주의자를 위한 민주주의"에서 주장하듯이, 우리가 귀속시킬 능력이 거의 없다는 것이 가혹한 진실입니다. "회고적 투표" 이론, 즉 우리는 후보자들의 기록을 평가하고 그에 따라 투표한다는 생각은 동화입니다. 우리는 우리의 복지의 변화를 바탕으로 투표할 수도 있지만, 우리는 "자신들의 통제를 벗어난 상황에 대해 일관되고 체계적으로 현직자들을 처벌합니다." 아첸과 바텔스는 2000년에 280만 명이 앨 고어에게 투표하지 않았다고 추정합니다. 왜냐하면 그들의 주가 너무 건조하거나 너무 습했기 때문입니다. 날씨가 결정적이었던 것으로 보이는 주들 중에는 플로리다 주가 있었는데, 그 주의 개표 결과에 따라 선거가 결정되었습니다. 대통령에 당선된 앨 고어와 조지 W. 부시의 기후 정책 간의 대조를 고려할 때, 그것은 상당히 아이러니했습니다.
저는 파라지가 2024년 선거에 출마하기로 결정하기 직전에 암호화폐 억만장자로부터 받은 500만 파운드의 미신고 금액을 떨쳐내는 데 성공할까 봐 두렵습니다. 또한 사람들은 지방 정부에서의 끔찍한 실패에 대해 그의 정당을 총선에서 처벌하지 않을 것입니다. 유권자들이 신경 쓰지 않는다는 것이 아닙니다. 우리는 정의감이 강하고, 정치적 냉소주의와 분노는 "그들은 항상 빠져나간다"는 생각에 의해 주도됩니다. 비록 "그들"이 누구인지 명확하지 않더라도 말입니다. 문제는 우리가 삶에 바쁘고, 한 위기에서 다른 위기로 주의가 산만해져서, 영수증을 보관할 정신적 여유가 없다는 것입니다.
한 가지 결과는 우리가 직면하는 위기가 많을수록 정치의 책임성은 줄어든다는 것입니다. 보리스 존슨은 때때로 이전 위기에서 사람들의 주의를 분산시키기 위해 새로운 위기를 촉발하는 것처럼 보였습니다. 도널드 트럼프도 마찬가지인 것 같습니다. 그리고 삶이 더 기능 장애를 겪고 격동적일수록, 그는 자신이 국가의 구세주이자 구원자라고 주장할 수 있습니다. 마치 극적인 구조를 위해 누군가를 연못에 밀어 넣는 것과 같습니다.
우리의 전체 정치 시스템은 책임감이라는 아이디어에 기반하고 있습니다. 훌륭한 이론이지만, 현실과 관련이 없다는 것은 유감입니다. 동화를 믿는 사람들은 선거에서 지는 경향이 있습니다. 승리 공식은 당신의 업적을 나열하고 상대방이 얼마나 멍청한지 설명하는 것이 아닙니다. 그것은 희망을 보여주는 것입니다. 당신은 변혁에 대한 강력한 이야기를 함으로써 기존 유권자들을 기쁘게 하고 새로운 유권자들을 끌어들입니다. 만약 당신이 이미 정부에 있다면, 당신은 공공 서비스에 큰 돈을 써야 합니다. 말뿐만 아니라 행동으로 삶이 개선되고 있음을 보여주어야 합니다.
다시 말해, 당신은 영국 정부가 하는 것과 정반대로 해야 합니다. 노동당이 우선시한다고 주장하는 "성장"을 억누르고 성공이 의존하는 복지에 대한 인식을 손상시키는 자기 패배적인 재정 규칙으로 인해, 그것은 우리의 절망감과 쇠퇴감을 강화합니다. 현재 지도부는 확실히 정치적 기반을 기쁘게 하지만, 그것은 자신의 기반이 아닙니다. 대신, 그것은 "영웅 유권자"라고 부르는 사람들에게 호소합니다. 즉, 우파로부터 유인할 수 있다고 생각하는 사람들입니다. 현실에서 그러한 유권자들은 거의 완전히 신화적입니다. 이러한 망령에게 자신을 희생함으로써, 노동당은 자신의 기반을 소외시킵니다.
그것은 환경 보호를 철폐하고, 시위를 금지하고, 복지를 삭감하고, 이민자에 대한 공연적인 공격을 시작함으로써 자신의 남성적이고 자본주의적인 자격을 증명하는 의도적인 "히피 펀칭" 정책으로 이러한 소외를 강화합니다. 정치와 삶에는 기본적인 규칙이 있습니다. 사람들을 미워하면 그들도 당신을 미워할 것입니다.
스타머 팀을 움직이는 힘은 노동당 좌파에 대한 극단적이고 비합리적인 적대감이며, 이 적대감은 정부에 국가 프로그램으로 가져왔습니다. 영감을 주고, 불붙이고, 기쁘게 하는 대신, 그것은 파라지의 기록을 지적하고 우리가 노동당에 투표하지 않으면 우리가 받을 것을 받을 것이라고 위협합니다.
다시 말해, 그것은 정치에 대한 신화적인 개념, 즉 우리 자신의 것이 아닌 다른 행성을 묘사하는 신념 체계를 따릅니다. 스타머가 사라지면 - 그리고 두 번의 낭비된 후에, 그는 사라져야 합니다 - 우리는 그의 후임자가 이 사업이 어떻게 작동하는지에 대한 약간의 아이디어를 가지고 있기를 바랍니다.
-
조지 몬비오는 가디언 칼럼니스트입니다
4개 주요 AI 모델이 이 기사를 논의합니다
"지속적인 정치적 분열은 10년 말까지 영국 자산에 대한 높은 변동성과 위험 프리미엄을 유지할 것입니다."
몬비오트의 글은 영국 유권자들이 브렉시트 시대의 불안정 설계자들을 어떻게 처벌하지 못하는지를 강조하며, 2029년까지 개혁 영국(Reform UK)이 세력을 얻을 가능성을 높입니다. 이 궤적은 파운드화에 지속적인 압력을 가하고 금융 서비스 및 제조업에서 장기 자본을 억제할 가능성이 높은 정책 변동성 확대로 이어집니다. 노동당의 자체 재정 규칙과 기반 소외는 포퓰리스트들이 이용하는 바로 그 불안정을 유지함으로써 위험을 가중시킵니다. 시장은 명확한 성장 신호가 나타나거나 신뢰할 수 있는 중도 대안이 통합될 때까지 영국 자산에 대한 더 높은 위험 프리미엄을 가격에 반영할 수 있습니다.
유권자들은 여전히 개혁의 지방 정부 실패를 처벌하거나, 실질 임금 및 서비스의 가시적인 노동당 주도 회복에 반응하여 다음 총선 전에 파라지의 모멘텀을 약화시킬 수 있습니다.
"영국 정치 위험은 실재하지만 이 글에서는 과장되었습니다. 이 글은 서사적 모멘텀을 선거적 불가피성과 혼동하며, 노동당의 2024년 승리와 개혁당의 정체된 여론 조사가 '책임은 죽었다'는 명제와 모순된다는 점을 무시합니다."
이것은 의견 저널리즘이지 금융 분석이 아닙니다. 몬비오트는 영국 정치의 기능 장애가 파라지와 같은 포퓰리스트들에게 순풍을 만들어내고, 이는 정책과 시장을 불안정하게 만들 수 있다고 주장합니다. 암묵적인 약세 논리는 다음과 같습니다. 만약 개혁 영국이 2029년에 집권한다면, 더 많은 경제적 분열, 정책 급변, 자본 도피를 예상하십시오. 그러나 이 글은 정치적 서사와 선거 결과를 혼동합니다. 노동당은 몬비오트의 비판에도 불구하고 2024년에 결정적으로 승리했습니다. 여론 조사에 따르면 파라지의 천장은 약 20%에 머물러 있습니다. 진정한 위험은 파라지의 불가피성이 아니라, 몬비오트의 책임에 대한 운명론이 노동당 기반의 유권자 투표율을 낮추면 자기 실현이 된다는 것입니다.
몬비오트는 유권자의 비합리성이 영구적이라고 가정하지만, 2024년 노동당의 승리와 현재 개혁당의 정체를 보여주는 여론 조사는 유권자들이 실패를 처벌한다는 것을 시사합니다. 단지 이론이 예측하는 것보다 더 긴 시간 척도와 더 지저분한 조건에서 말입니다. 그의 '책임의 죽음'이라는 틀은 구조적 붕괴가 아닌 일시적인 정치적 순간을 묘사하는 것일 수 있습니다.
"영국의 현재 재정 체계는 정체의 피드백 루프를 만들어 시장을 포퓰리스트 변동성 충격에 매우 취약하게 만듭니다."
몬비오트의 정치적 책임에 대한 비판은 설득력 있는 사회학적 관찰이지만, 영국 자본 시장의 구조적 현실을 무시합니다. 그는 '불안정성을 비즈니스 모델로 삼는' 명제를 정확하게 식별했지만(하그리브스 랜스다운(HL.L)의 역사적 마케팅으로 입증됨), 변동성이 레거시 포지션을 청산하는 데 필요한 유동성의 전제 조건인 경우가 많다는 점을 놓쳤습니다. '파라지 위험'은 단순히 정치적 실패에 관한 것이 아니라, 파운드화 표시 자산에 대한 꼬리 위험입니다. 영국이 생산성 향상 재정 부양책보다 공연적 긴축을 계속 우선시한다면, 영국 국채의 위험 프리미엄이 상승하여 FTSE 250의 재평가를 강요할 것입니다. 투자자들은 책임을 찾고 있는 것이 아니라, 현재의 재정 규칙이 효과적으로 억제하고 있는 실질 수익에 대한 예측 가능한 경로를 찾고 있습니다.
이에 대한 가장 강력한 반박은 정치적 변동성이 기업 성과와 종종 분리된다는 것입니다. 높은 국제 수익 노출을 가진 영국 기업들은 국내 정치 주기에서 벗어나 있으며, 이는 '파라지 효과'를 체계적인 위협보다는 국지적인 잡음으로 만듭니다.
"정책 명확성과 신뢰할 수 있는 성장 개혁은 영국 시장에 있어 책임에 대한 성격 중심의 서사나 단일 포퓰리스트 인물의 부상보다 훨씬 더 중요합니다."
이 글은 책임을 신기루로 묘사하고 파라지를 영국 쇠퇴의 중심점으로 삼아, 도발적인 비유를 사용하여 정치가 불안정을 보상한다고 주장합니다. 강력한 반박은 시장이 유명 정치인보다는 정책 명확성, 재정 신뢰성, 성장 전망에 반응한다는 것입니다. 영국 주식(FTSE 100)은 전 세계적으로 노출되어 있으며, 명확하고 성장 지향적인 개혁 경로가 나타나면 상승하거나, 재정적 제약이 잘못된 긴축으로 이어지면 침체될 수 있습니다. 누락된 맥락에는 세계 성장, 에너지 변동성, 브렉시트 이후 무역 역학, BoE 정책이 포함됩니다. 이 글의 수사는 서사와 결과를 혼동할 위험이 있습니다. 진정한 위험은 개인적인 격변뿐만 아니라 정책 표류와 기부자 영향의 불투명한 결과입니다.
반대론자들은 정치적 연극이 시장 움직임으로 거의 번역되지 않으므로, 파라지를 체계적인 위협으로 묘사하는 것은 즉각적인 위험을 과장한다고 주장할 수 있습니다. 시장은 수사가 아닌 실질적인 정책 단계와 성장 데이터에 초점을 맞출 것입니다.
"개혁의 20% 미만 점유율도 노동당 정책을 왜곡하여 국채와 은행 가치에 압력을 가할 수 있습니다."
클로드의 20% 여론 조사 상한선은 파편화된 시스템에서 개혁의 영향력을 과소평가합니다. 사소한 이득조차도 노동당을 더 강경한 이민 정책으로 몰아 생산성 지출을 압도할 수 있습니다. 이러한 재정적 유연성에 대한 간접적인 부담은 파라지 통치보다 더 빨리 국채 수익률을 높이고 영국 은행의 배수를 압축할 것입니다. ChatGPT가 언급한 기부자 영향력 각도는 지속적인 자본 지출보다 단기적인 시각에 맞춰 정책을 기울임으로써 이를 가중시킵니다.
"국채 수익률은 이민 수사가 아닌 성장 예측과 GDP 대비 부채 궤적에 반응합니다. 이 글은 정치적 잡음을 금융 메커니즘으로 착각합니다."
그록의 간접 부담 논리는 노동당이 이민에 대한 개혁의 압력에 굴복한다고 가정하지만, 그것은 추측입니다. 진정한 재정적 제약은 정치적인 것이 아니라 OBR의 성장 예측과 국채 시장 규율입니다. 만약 노동당의 2.4% 성장 가정이 낙관적인 것으로 판명되면, 파라지의 여론 조사와 관계없이 수익률은 상승할 것입니다. 반대로, 생산성 향상이 실현되면 재정 규칙은 자연스럽게 완화됩니다. 우리는 정치적 연극과 채권 수학을 혼동하고 있습니다.
"정치적 불안정은 성장에서 재정 정책을 멀어지게 하는 피드백 루프를 만들어, 채권 시장 변동성을 단순히 경제 데이터뿐만 아니라 정치적 생존의 함수로 만듭니다."
클로드, 당신은 정치적 피드백 루프를 무시함으로써 '채권 수학' 위험을 기각하고 있습니다. 만약 노동당이 성장 목표를 놓치면, 그들은 시장 규율에 직면할 뿐만 아니라, '붉은 벽'을 유지하기 위해 방어적이고 성장 저해적인 정책 변화로 강요하는 포퓰리스트 급증에 직면할 것입니다. 이것이 몬비오트가 묘사한 '불안정 함정'입니다. 투자자들은 단순히 OBR 예측에 가격을 매기는 것이 아니라, 정치적 불안정이 재정적 정통성에서 영구적으로 벗어나도록 강요할 위험에 가격을 매기고 있습니다.
"제한된 전국 득표율에도 불구하고, 파편화된 시스템에서의 정책 영향력은 투자자들을 놀라게 하는 갑작스럽고 신뢰를 손상시키는 정책 전환을 촉발할 수 있습니다."
클로드, 20% 여론 조사 상한선 논쟁은 영향력이 정책 변동성으로 어떻게 번역되는지를 과소평가합니다. 제한된 전국 득표율에도 불구하고, 개혁의 지역적 힘과 기부자 영향력은 이민, 규제, 에너지 정책의 변화를 가속화할 수 있습니다. 시장은 선거 전에 정책 불확실성과 국경 간 파급 효과에 가격을 매길 것이며, 규제 강화 또는 표적 보조금을 통해 국채 수익률과 은행 마진에 압력을 가할 수 있습니다. 위험은 노동당 기반의 붕괴가 아니라, 투자자들을 놀라게 하는 갑작스럽고 신뢰를 손상시키는 정책 전환입니다.
패널은 일반적으로 정치적 불안정과 정책 불확실성이 영국의 경제 전망에 상당한 위험을 초래하며, 파운드화, 국채 수익률, 은행 배수에 잠재적인 영향을 미친다는 데 동의합니다. 그러나 나이젤 파라지와 개혁 영국이 이러한 불안정을 얼마나 주도할지에 대해서는 의견이 다릅니다.
명시적으로 언급된 바 없음.
정책 표류와 정치적 불안정으로 인해 재정적 정통성에서 벗어나, 노동당이 방어적이고 성장 저해적인 정책 변화를 강요하고 국채 수익률을 증가시킬 수 있습니다.