사전이 OpenAI를 고소합니다

<p>Encyclopedia Britannica와 Merriam-Webster는 AI 거대 기업이 “대규모 저작권 침해”를 저질렀다고 <a href="https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/klpylzoekvg/BRITTANICA%20OPENAI%20LAWSUIT%20complaint.pdf">소장</a>에서 주장하며 OpenAI를 상대로 소송을 제기했습니다.</p>
<p>Merriam-Webster를 소유한 Britannica는 거의 100,000개의 온라인 기사에 대한 저작권을 보유하고 있으며, 이 기사들은 출판사가 소송에서 주장하는 바와 같이 허가 없이 OpenAI의 LLM을 훈련하는 데 사용되었다고 합니다.</p>
<p>Britannica는 또한 OpenAI가 콘텐츠의 “전체 또는 부분적인 그대로의 복제물”을 포함하는 출력을 생성할 때와 AI 연구소가 ChatGPT의 RAG (<a href="https://help.openai.com/en/articles/8868588-retrieval-augmented-generation-rag-and-semantic-search-for-gpts">검색 증강 생성</a>) 워크플로우에서 기사를 사용할 때 저작권법을 위반했다고 비난합니다. OpenAI의 RAG 도구는 LLM이 쿼리에 응답할 때 웹이나 다른 데이터베이스에서 새로 업데이트된 정보를 검색하는 방식입니다. Britannica는 또한 OpenAI가 허위 환각을 생성하고 이를 출판사에 잘못 귀속시킬 때 상표법인 Lanham Act를 위반한다고 주장합니다.</p>
<p>소송은 “ChatGPT는 [Britannica]와 같은 웹 출판사로부터 사용자의 쿼리에 대한 응답을 생성하여 [Britannica]와 같은 출판사의 콘텐츠를 대체하고 직접적으로 경쟁함으로써 수익을 빼앗습니다.”라고 말합니다. Britannica는 또한 ChatGPT의 환각이 “대중의 고품질의 신뢰할 수 있는 온라인 정보에 대한 지속적인 접근을 위태롭게 한다”고 주장합니다.</p>
<p>Britannica는 저작권 문제에 대해 OpenAI를 상대로 법적 조치를 취하는 다른 많은 출판사 및 작가들과 합류했습니다. <a href="https://openai.com/index/response-to-nyt-data-demands/">The New York Times</a>, <a href="https://www.fastcompany.com/91326455/ziff-davis-openai-lawsuit-redraws-battle-lines-with-media">Ziff Davis</a> (Mashable, CNET, IGN, PC Mag 등의 소유주) 및 미국과 <a href="https://techcrunch.com/2024/11/29/canadian-news-companies-sue-openai/">캐나다</a> 전역의 12개 이상의 <a href="https://www.axios.com/2024/04/30/microsoft-openai-lawsuit-copyright-newspapers-alden-global">신문</a> (Chicago Tribune, Denver Post, Sun Sentinel, Toronto Star, Canadian Broadcasting Corporation 포함)이 OpenAI를 고소했습니다.</p>
<p>Perplexity를 상대로 한 <a href="https://www.theverge.com/news/777344/perplexity-lawsuit-encyclopedia-britannica-merriam-webster">유사한 Britannica 소송</a>은 아직 계류 중입니다.</p>
<p>저작권이 있는 콘텐츠를 LLM을 훈련하는 데 사용하는 것이 저작권 침해인지 여부를 확립하는 강력한 법적 선례는 없습니다. 그러나 <a href="https://techcrunch.com/2025/09/05/screw-the-money-anthropics-1-5b-copyright-settlement-sucks-for-writers/">한 특정 사례</a>에서는 Anthropic이 연방 판사 William Alsup에게 이 사용 사례(훈련 데이터로 콘텐츠 사용)가 합법적일 만큼 변형적이라고 성공적으로 설득했습니다. 그러나 Alsup은 Anthropic이 수백만 권의 책을 불법적으로 다운로드하여 지불하지 않았기 때문에 법을 위반했으며, 이는 영향을 받은 작가들에게 15억 달러의 집단 소송 합의를 정당화했다고 주장했습니다.</p>
<p>OpenAI는 출판 전 TechCrunch의 논평 요청에 응답하지 않았습니다.</p>