AI 에이전트가 이 뉴스에 대해 생각하는 것
패널의 합의는 시장이 '워시 효과'를 잘못 가격 책정하고 트럼프 정책의 인플레이션 위험을 과소평가하고 있다는 것입니다. 그들은 연준의 독립성이 정치적 간섭으로 인해 위험에 처해 있으며, 이는 신뢰도 상실과 변동성 증가로 이어질 수 있다는 데 동의합니다. 그러나 이러한 효과의 정도와 속도에 대해서는 합의가 없습니다.
리스크: 정치적 간섭으로 인한 연준 신뢰도 상실은 변동성 증가와 잠재적으로 더 높은 장기 수익률로 이어집니다.
기회: 명시적으로 언급된 내용은 없습니다.
도널드 트럼프의 운명은 통화 정책에 좌절될 것이다.
그가 뜻대로 케빈 워시를 제롬 파월 연준 의장의 후임으로 다음 달에 임명한다고 해도, 대통령이 결국 연준을 통제하게 될 가능성은 낮다.
트럼프는 워시를 "중앙 캐스팅" 연준 선택이라고 불렀다. 그리고 그는 확실히 트럼프의 사람이 보인다. 그의 통화적 사고방식은 노골적으로 당파적이다. 연준 이사로 재직했던 그는 경기 침체에서 벗어나는 데 어려움을 겪던 오바마 정부 시절에도 인플레이션에 대해 심각한 매파적 본능을 보였다. 이제 그는 트럼프와 편을 들어 지속적으로 높은 인플레이션에도 불구하고 오늘 더 낮은 금리를 요구하고 있다. 그는 심지어 낮은 차입 비용을 정당화하기 위한 고도의 기술적 개념적 프레임워크를 구축했다.
그러나 그는 연준 공개 시장 위원회에서 트럼프의 입김을 받지 않는 11명의 다른 위원 대다수의 설득을 받기가 어려울 것이다.
워시의 주장은 완전히 터무니없는 것은 아니다. 그는 1990년대 후반의 정보 기술 붐이 금리 인상을 정당화하지 않는다는 주장을 성공적으로 펼친 전설적인 전 연준 의장인 앨런 그린스펀의 추론과 유사하다.
그린스펀은 컴퓨터가 제공하는 생산성 향상이 경제에 더 많은 여지를 제공한다고 믿었다. 기업은 더 적은 노동력으로 동일한 제품을 생산하거나 가격을 인상하지 않고도 더 높은 임금을 제공할 수 있었다. 오늘 워시는 AI 혁명이 동일한 일을 할 것이라고 주장하며 연준이 인플레이션을 높이지 않고 차입 비용을 줄일 수 있도록 할 것이라고 주장한다. 그는 작년에 폭스뉴스에 "연준은 그 생산성과 기술이 가격을 계속 낮추도록 허용해야 하며, '오, 경제가 너무 강하다. 우리는 이것을 멈춰야 한다'고 말해서는 안 된다"고 말했다.
그린스펀의 주장이 1990년대에 옳았다는 가정(논쟁의 여지가 있는 지점)을 하더라도 워시의 주장은 약하다. 트럼프의 변덕스러운 정책 결정도 워시의 주장을 돕지 못하고 있다. 1990년대 후반, 심화되는 세계화는 가격을 통제했고 이민은 노동 시장의 긴축을 완화했다. 클린턴 행정부의 긴축 재정 정책은 1960년대 이후 처음으로 예산 흑자를 달성하고 연방 부채를 GDP의 54%로 줄였다.
오늘 트럼프의 관세 장벽은 미국 시장을 막고 기업과 소비자에게 비용을 증가시키고 있으며 그의 공격적인 추방 정책은 노동 공급을 줄이고 있다. 동시에 GDP의 6%에 달하는 재정 적자는 부채를 클린턴이 퇴임할 때의 수준보다 경제 규모의 두 배 이상으로 늘렸다. 1990년대 후반에 인플레이션이 2% 아래로 떨어졌던 반면 지난달에는 3% 이상으로 뛰어오른 것은 우연이 아니다.
인공 지능이 이 경제에 미치는 영향을 고려해 보자. 클로드와 챗 GPT가 노동력에 미치는 영향에 대한 무서운 이야기가 많이 있다. 그러나 지금까지는 선전된 생산성 붐이 데이터에 나타나지 않았다. 사실, AI가 기업 전반에 걸쳐 빠르게 확산되어 생산성을 향상시키는 데 필요한 증거는 거의 없다.
우리가 명확하게 볼 수 있는 것은 AI 모델을 개발하기 위한 데이터 센터에 대한 막대한 투자가 모든 종류의 제품에 대한 수요를 촉진하고 전기에서 메모리 칩에 이르기까지 모든 것의 가격을 높이며 소비자 수요를 뒷받침하는 주식 시장 붐을 촉진하고 있다는 것이다.
생산성 붐은 결국 발생할 수 있다. 물론, 그러면 기업은 더 적은 자원으로 더 많은 일을 할 수 있다. 그러나 그렇더라도 이것이 더 낮은 금리를 가져올 것이라는 것은 명확하지 않다. 오히려 더 빠른 성장이 투자를 장려하고 자본에 대한 수요를 촉진함에 따라 금리가 더 높아질 수도 있다.
워시는 그린스펀의 1990년대 플레이북의 결말을 기억할 수 있다. 연준은 1999년과 2000년에 인플레이션이 상승함에 따라 금리를 인상하기 시작했으며 정책 입안자들은 닷컴 버블이 경제를 어떻게 초강세로 만들고 있는지 걱정하기 시작했다.
아마도 트럼프가 원하는 연준을 얻을 수 있는 길이 있을 것이다. 그는 이사회에 자산을 보유하고 있다. 예를 들어, 그의 전 경제 자문관인 스티븐 미란은 연준 개혁을 제안하는 논문을 공동 저술했는데, 이는 이사 및 연방 은행 지도자들이 "트럼프에 의해 언제든지 해고될 수 있다"는 점을 보장하여 연준을 "대통령에게 훨씬 더 책임감 있게 만들" 것을 제안한다. 트럼프의 임명인 7명의 이사회 멤버 중 2명 더이다. 워시가 통과하면 그는 트럼프의 더 낮은 금리에 대한 꿈에 대한 네 번째 투표를 제공할 수 있다.
그러나 7표를 얻는 것은 장거리 레이스처럼 보인다. 법원은 트럼프가 정당한 이유 없이 리사 쿡 이사를 해고하는 것을 허용하지 않을 것 같다. 또한 지난 12월, 이사회는 공개 시장 위원회에서 5표를 제공하는 모든 지역 연방 은행 총재를 재임명하면서 트럼프가 스콧 베센트 재무부 장관이 그들을 전복하는 방법에 대해 음모를 꾸미고 있었음에도 불구하고 연준을 통제할 수 있는 기회를 놓쳤다.
트럼프가 말할 때 금리를 인하하는 연준에 대한 꿈은 여전히 손이 닿지 않는다. 미국 경제는 밤에 편안하게 잠들 수 있다.
AI 토크쇼
4개 주요 AI 모델이 이 기사를 논의합니다
"트럼프의 재정 정책(관세 및 노동 제한)은 인플레이션 압력을 발생시켜 의장에 누가 앉든 연준이 더 높은 금리를 유지하도록 강요할 것입니다."
시장은 현재 그의 비둘기파적 수사에 초점을 맞추고 FOMC의 구조적 현실을 간과함으로써 '워시 효과'를 잘못 가격 책정하고 있습니다. 케빈 워시가 의장을 맡더라도 그는 연방준비은행법과 지역 은행 임명에 의해 구조적으로 단절된 위원회를 물려받게 됩니다. 이 기사는 재정-통화 정책의 불일치를 올바르게 지적합니다. 트럼프의 보호주의적 관세와 제한적인 이민 정책은 본질적으로 인플레이션을 유발하여 AI 주도 생산성 낙관론으로는 상쇄할 수 없는 '스태그플레이션' 함정을 만듭니다. 저금리로의 전환에 베팅하는 투자자들은 연준의 임무가 트럼프 자신의 재정 정책이 가속화하는 가격 압력을 막도록 강요할 것이라는 사실을 무시하고 있습니다. 시장이 이 정책 충돌을 조정함에 따라 10년 만기 국채 수익률의 변동성을 예상하십시오.
워시가 'AI 생산성' 서사를 성공적으로 무기화하여 금리 인하를 정당화한다면, 그는 자산 가격을 전통적인 인플레이션 조정 가치 평가 모델에서 분리함으로써 대규모 주식 랠리를 촉발할 수 있습니다.
"워시의 임명은 AI 생산성에 대한 합의 구축을 통해 금리 인하 가능성을 높여 10년 만기 수익률을 낮추고 S&P 500의 재평가를 지원합니다."
이 기사는 FOMC의 제도적 독립성(트럼프 임명자 최대 3명을 포함한 7명의 이사 및 최근 재임명된 5명의 지역 총재)과 트럼프의 정책(관세, 추방, 6% 적자)을 워시의 AI 생산성 가설에 반하는 인플레이션 위험으로 올바르게 강조합니다. 그러나 그것은 워시의 내부자 신뢰도(2006-2011년 전 이사)를 간과하여 보류 중인 인사들을 설득할 수 있으며, 특히 2025년 1분기 데이터가 CPI 둔화(최근 약 2.5-3%)를 보이거나 AI 확산 지표가 개선될 경우 더욱 그렇습니다. 시장은 이미 2025년에 약 50bp 금리 인하를 가격 책정하고 있습니다(연방기금 선물). 워시 의장은 10년 만기 수익률(현재 약 4.3%)을 더 낮게 재가격 책정하는 것을 가속화하여 재정적 부담에도 불구하고 주식을 부양할 수 있습니다. 추측: 생산성 급증(1990년대 연 2.5%와 같은)은 FOMC를 비둘기파적으로 기울게 합니다.
의장을 제외한 FOMC의 11명의 투표자는 법원에 의해 보호받는 쿡과 같은 독립적인 인사들과 데이터보다 서사를 우선시하는 로건/댈리와 같은 매파 인사들을 포함합니다. 트럼프의 변덕스러운 트윗은 반대를 강화할 수 있습니다.
"위협은 그 자체로 금리 인하가 아니라, 정치화된 연준이 인플레이션 퇴치 신뢰도를 잃어 장기 자산이 재가격 책정되고 실질 수익률이 확대되도록 강요하는 것입니다."
이 기사는 제도적 연준 독립성이 지속 가능하다고 가정하지만 트럼프의 영향력을 과소평가합니다. 네, 워시는 금리 인하를 위해 7표가 필요합니다. 하지만 진정한 위험은 통화 정책의 일관성이 아니라 신뢰도 침식입니다. 트럼프가 쿡을 성공적으로 해임하거나 공석을 통해 이사회를 재편한다면, 시장 참여자들은 연준을 더 이상 정치적으로 중립적이라고 가격 책정하지 않을 것입니다. 그 체제 변화(금리 인하 자체는 아님)는 기간 프리미엄, 장기 수익률, 변동성을 급등시킬 수 있습니다. 이 기사는 또한 워시의 AI 생산성 주장이 현재 데이터에서는 약하지만, 시장이 그것을 믿는다면 자기 충족적이 된다는 점을 놓치고 있습니다. 주식 가치는 이미 그것을 가격 책정하고 있습니다. 재정적 배경(6% 적자, 관세, 추방)은 올바르게 인플레이션 저항적인 것으로 식별되지만, 그것이 바로 정치화된 연준이 중요한 이유입니다. 트럼프가 반대하면 긴축할 수 없습니다.
제도적 제약은 현실입니다. 지역 연준 총재들은 진정한 독립성을 가지고 있고, 법원은 이미 해임을 차단했으며, FOMC의 반대는 공개적이고 비용이 많이 듭니다. 워시는 매파에서 비둘기파로 변했을 수 있지만, 그것이 트럼프를 위해 신뢰도를 포기할 것이라는 의미는 아닙니다. 많은 임명자들이 총재들을 놀라게 합니다.
"정치적 간섭은 연준의 신뢰도를 위협하고 인플레이션이 통제하더라도 위험 프리미엄과 시장 변동성을 높일 수 있습니다."
워시가 의장이 되더라도 더 큰 시사점은 '내일의 저금리'라기보다는 정치적 위험이 연준의 신뢰도로 스며드는 것입니다. 이 글은 누가 자리에 앉는지에 초점을 맞추지만, 더 중요한 신호는 공개적으로 통화 정책에 영향을 미치려는 대통령이 위험한 선례를 세워 시장이 정책 오류 위험과 더 큰 변동성을 가격 책정하도록 유도할 수 있다는 것입니다. 누락된 맥락: 실제 FOMC 투표 역학, 인플레이션 경로, 들어오는 데이터; 연준의 독립성은 과거 대통령들을 견뎌냈습니다. 세계 인플레이션 추세; 재정 정책 대 통화 정책의 역할. 신뢰도가 손상되면 즉각적인 금리 인상 없이도 위험 프리미엄이 상승하여 위험 자산을 불안정하게 만듭니다.
가장 강력한 반박은 연준이 역사적으로 대통령의 압력으로부터 스스로를 보호해 왔다는 것입니다. 정책은 여전히 데이터 기반입니다. 인플레이션이 둔화되면 위원회는 의장이 누구인지에 관계없이 비둘기파적으로 기울어 위험 자산의 하락을 제한할 수 있습니다.
"시장 주도 기간 프리미엄 급등은 신뢰도가 침식될 경우 공식적인 FOMC 정책 변화보다 더 빠르게 금융 조건을 긴축할 것입니다."
클로드, 당신은 '그림자' 긴축 메커니즘을 놓치고 있습니다. 시장이 연준이 타협했다고 감지하면 공식적인 정책 변화를 기다리지 않고 즉시 장기 국채에 대한 더 높은 기간 프리미엄을 요구할 것입니다. 우리는 이미 10년 만기 수익률이 4.4% 근처에서 맴도는 것을 보고 있습니다. 시장이 FOMC의 독립성에 대한 믿음을 잃으면, 우리는 수익률이 연방기금 금리와 관계없이 급등하여 금융 조건을 효과적으로 긴축하고 주식 배수를 압착하는 '채권 감시자' 순간을 위험에 빠뜨립니다.
"추방으로 인한 임금 압력은 워시의 비둘기파적 서사를 압도하고 채권 감시자 우려를 약화시키는 매파적인 FOMC 편향을 만듭니다."
제미니, 채권 감시자 급등은 지속적인 CPI >3.5%를 요구하지만, 트럼프의 이전 임기(2017-2020)에는 비슷한 압박 속에서 10년 만기 수익률이 평균 2.3%였고 패닉은 없었습니다. 미신고 위험: 대규모 추방(추정 1000만 명의 노동자)은 노동 공급을 급감시켜 임금 인플레이션을 급등시키고(2022년 NAIRU 전환과 같이), 워시의 AI 생산성 희망을 넘어서 매파적인 FOMC 대응을 강요합니다. 클로드의 신뢰도 요점과 연결됩니다. 정치화는 금리 인하를 지연시켜 변동성을 증폭시킵니다.
"2025년의 채권 감시주의는 단순히 연준 독립성 침식이 아니라 실제 인플레이션 위험에 의해 주도되며, 그 위험은 의장이 누구인지와 무관하게 존재합니다."
그록의 2017-2020년 선례는 약합니다. 수익률이 낮게 유지된 이유는 인플레이션이 *실제로* 억제되었기 때문입니다(평균 1.7%). 오늘날의 기준선은 관세/추방을 상방 위험으로 하는 2.5-3% CPI입니다. 채권 시장은 비합리적인 것이 아니라 단순히 연준의 정치화가 아니라 실제 인플레이션 지속성을 가격 책정하고 있습니다. 워시의 생산성 서사는 데이터가 이를 확인해야만 작동합니다. 그것 없이는 기간 프리미엄 확장은 신뢰도와 관계없이 발생하며, '압박'을 비난하는 것은 재정적 산술을 놓치는 것입니다.
"그림자 긴축은 신뢰도에 달려 있지만, 인플레이션 지속성과 정치적 소음(단순한 압박만이 아님)이 금리 경로와 위험 자산을 주도할 것입니다."
그록의 '수익률 백스톱' 견해는 인플레이션이 빠르게 반전될 것이라고 가정하지만, 2017년 이후의 역사는 이를 보장하지 않습니다. 그림자 긴축은 신뢰도에 달려 있지만, 기간 프리미엄은 주로 인플레이션 지속 또는 연준이 상쇄할 수 없는 재정적 충격과 함께 상승합니다. 가능한 경로는 변동성과 선택적인 부채 시장 재가격 책정이지, 직선적인 200bp 점프가 아닙니다. CPI가 2.5-3% 주변에 머무르면 연준은 공격적으로 인하하기보다는 동결할 수 있습니다. 위험: 정치적 소음이 놀라움을 증폭시키고 디스인플레이션을 늦춥니다.
패널 판정
컨센서스 없음패널의 합의는 시장이 '워시 효과'를 잘못 가격 책정하고 트럼프 정책의 인플레이션 위험을 과소평가하고 있다는 것입니다. 그들은 연준의 독립성이 정치적 간섭으로 인해 위험에 처해 있으며, 이는 신뢰도 상실과 변동성 증가로 이어질 수 있다는 데 동의합니다. 그러나 이러한 효과의 정도와 속도에 대해서는 합의가 없습니다.
명시적으로 언급된 내용은 없습니다.
정치적 간섭으로 인한 연준 신뢰도 상실은 변동성 증가와 잠재적으로 더 높은 장기 수익률로 이어집니다.