Autor Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Chociaż idee Adama Smitha pozostają aktualne, poleganie wyłącznie na zasadach „laissez-faire” ignoruje potrzebę aktywnego nadzoru regulacyjnego i selektywnych interwencji politycznych w celu zaradzenia niedoskonałościom rynku, negatywnym efektom zewnętrznym i koncentracji władzy. Inwestorzy powinni wziąć pod uwagę specyficzną ekonomię polityczną i trwałość polityki rynków wschodzących.
Ryzyko: Ryzyko reżimu i odwrócenie polityki na rynkach wschodzących, podkreślone przez Grok i ChatGPT, może podnieść premie za ryzyko i sprawić, że narracje o wzroście „kierowanym przez państwo” będą mniej trwałe.
Szansa: Nawigowanie w państwowej polityce przemysłowej i zrozumienie specyficznej ekonomii politycznej rynków wschodzących, zgodnie z sugestią Gemini, może stwarzać możliwości dla inwestorów.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
10 ponadczasowych lekcji Adama Smitha
Autorstwa Nikolai G. Wenzel za pośrednictwem The Daily Economy,
Adam Smith (1723-1790) jest powszechnie uważany za ojca współczesnej ekonomii. Istnieli prekursorzy, tacy jak Szkoła z Salamanki i francuscy fizjokraci, ale magnum opus Adama Smitha z 1776 roku, „Badanie natury i przyczyn bogactwa narodów”, było pierwszym wyczerpującym traktatem.
Pomnik Adama Smitha w Edynburgu w Szkocji, na zdjęciu archiwalnym. Travel Telly/Shutterstock
W tym 250. roku rocznicy, wiele atramentu zostanie przelane – i to nie bez powodu – celebrując dziedzictwo Adama Smitha. Moim celem jest tutaj zarówno radosny, jak i skromny: podzielić się dziesięcioma cytatami, które są szczególnie istotne dzisiaj i demonstrują ponadczasowy wpływ Adama Smitha. Lubię wplatać je w moje wykłady – o rynkach, o ekonomii politycznej, o ekonomii konstytucyjnej, czy o moralnych podstawach kapitalizmu. Adam Smith, w wszechstronności swoich pism, był rzeczywiście człowiekiem na każdą pogodę.
1. Niewidzialna Ręka Działa
„[Kierując przemysł w taki sposób, aby jego produkcja miała największą wartość, on zamierza tylko własny zysk, a w tym, jak i w wielu innych przypadkach, prowadzony jest przez niewidzialną rękę do promowania celu, który nie był częścią jego zamiaru… Dążąc do własnego interesu, często skuteczniej promuje interes społeczeństwa, niż gdyby faktycznie zamierzał go promować. Nigdy nie widziałem wiele dobrego zrobionego przez tych, którzy udawali, że handlują dla dobra publicznego.”
Być może najbardziej znana koncepcja Adama Smitha, niewidzialna ręka, została słynnie podjęta przez szkołę austriacką ekonomii i jej kluczową lekcję o spontanicznym porządku. F.A. Hayek, zwłaszcza, zauważył znaczenie zjawisk, które były „wynikiem ludzkiego działania, ale nie ludzkiego projektu”. Niestety, interwencjoniści wszystkich odmian nadal myślą, że mogą zastąpić niewidzialną rękę rynku.
2. Ludzie Nie Są Pionkami
Drugą stroną niewidzialnej ręki jest inżynieria społeczna i ekonomiczna. Adam Smith był proroczy w opisywaniu psychologii inżynierów społecznych, tych samozwańczych ekspertów, którzy w swojej pysze wierzą, że mogą zarządzać całą gospodarką.
„Człowiek systemu… ma skłonność być bardzo mądrym we własnym mniemaniu; i jest często tak zakochany w rzekomym pięknie swojego własnego idealnego planu rządzenia, że nie może znieść najmniejszego odstępstwa od jakiejkolwiek jego części. Kontynuuje, aby go w pełni i we wszystkich jego częściach ustanowić, bez względu na wielkie interesy lub silne uprzedzenia, które mogą mu się przeciwstawić. Wydaje się, że wyobraża sobie, że może uporządkować różne członków wielkiego społeczeństwa z taką samą łatwością, z jaką ręka układa różne figury na szachownicy. Nie bierze pod uwagę, że figury na szachownicy nie mają innej zasady ruchu oprócz tej, którą ręka na nie wywiera; ale że na wielkiej szachownicy ludzkiego społeczeństwa każda pojedyncza figura ma własną zasadę ruchu, całkowicie odmienną od tej, którą prawodawca mógłby chcieć na nią wywrzeć.”
3. Działania Zbiorowego Nie Można Narzucić
Cytat o „człowieku systemu” jest na tyle długi, że warto go podzielić na dwie części. W drugiej części Smith ubolewa nad niezamierzonymi konsekwencjami inżynierii społecznej. Jeśli decydent jest ostrożny i szanuje zarówno naturę ludzką, jak i wiedzę lokalną, wyniki mogą być marginalną poprawą w stosunku do status quo – to jest podstawa teorii działania zbiorowego przez państwo Buchanana i Tullocka.
„Jeśli te dwie zasady zbiegną się i działają w tym samym kierunku, gra ludzkiego społeczeństwa będzie przebiegać łatwo i harmonijnie, i jest bardzo prawdopodobne, że będzie szczęśliwa i udana. Jeśli są przeciwne lub różne, gra będzie przebiegać nieszczęśliwie, a społeczeństwo musi być przez cały czas w najwyższym stopniu w nieładzie.”
4. Rynki Koordynują Wysiłek
Kluczowym wkładem teoretycznym Adama Smitha jest podział pracy. Ale to nie jest tylko model ekonomiczny, do obliczenia za pomocą wykresów produkcji przez chętnych studentów mikroekonomii. Dla Smitha jest to coś więcej, instrument współpracy w celu przezwyciężenia ograniczeń ludzkich istot:
„Ten podział pracy, z którego wynika tak wiele korzyści, nie jest pierwotnie efektem żadnej ludzkiej mądrości… Jest to konieczna, choć bardzo powolna i stopniowa, konsekwencja pewnej skłonności w naturze ludzkiej…, skłonności do handlu, wymiany i wymiany jednej rzeczy na inną.”
Podział pracy rozwiązuje problem społeczny:
„Tak oto człowiek, który może istnieć tylko w społeczeństwie, został przez naturę dopasowany do tej sytuacji, dla której został stworzony. Wszyscy członkowie ludzkiego społeczeństwa potrzebują wzajemnej pomocy i są również narażeni na wzajemne krzywdy. Gdzie niezbędna pomoc jest wzajemnie udzielana z miłości, wdzięczności, przyjaźni i szacunku, społeczeństwo kwitnie i jest szczęśliwe. Wszyscy jego różni członkowie są związani przyjemnymi więzami miłości i uczucia, i są, że tak powiem, przyciągani do jednego wspólnego centrum wzajemnych dobrych uczynków.
„Ale choć niezbędna pomoc nie byłaby udzielana z tak szlachetnych i bezinteresownych motywów, choć między różnymi członkami społeczeństwa nie byłoby wzajemnej miłości i uczucia, społeczeństwo, choć mniej szczęśliwe i przyjemne, niekoniecznie uległoby rozwiązaniu. Społeczeństwo może istnieć między różnymi ludźmi, jak między różnymi kupcami, z poczucia jego użyteczności, bez wzajemnej miłości lub uczucia; i choć nikt w nim nie byłby winien żadnego zobowiązania ani nie byłby wdzięczny innemu, może ono nadal być utrzymywane przez najemniczą wymianę dobrych uczynków według ustalonej wyceny.”
5. Interes Własny Faktycznie Pomaga Wszystkim
Smith był podekscytowany potencjałem rynków do wyrównywania bodźców. W innym słownym powiedzeniu przypomniał nam, że rynki przekształcają prywatny interes w publiczną harmonię:
„Nie od życzliwości rzeźnika, piwowara czy piekarza oczekujemy naszej kolacji, ale od ich troski o własny interes.”
W nowszych terminach przypominamy sobie Deirdre McCloskey i Art Carden, obaj stypendyści AIER. Tytuł ich książki mówi sam za siebie: „Zostaw mnie w spokoju, a uczynię cię bogatym: Jak transakcja mieszczańska wzbogaciła świat”.
6. Społeczeństwa Pozwalające na Działanie Tworzą Dobrobyt
Transakcja mieszczańska była alternatywnie opisywana w błaganiu fizjokraty A.R.J. Turgota: „laissez-faire, laissez-passer” – pozwól nam działać, pozwól nam przechodzić. Zawsze profesor uczuć moralnych, a nie tylko założyciel współczesnej ekonomii, Smith szybko pokazał, że transakcja mieszczańska była instrumentalnie dobra, rzeczywiście – ale była również podstawą wolnego społeczeństwa:
„Każdy człowiek, dopóki nie narusza praw sprawiedliwości, jest doskonale wolny w dążeniu do własnego interesu na swój własny sposób.”
7. Współpraca Łączy Nas
Pierwsze ważne dzieło Smitha, „Teoria uczuć moralnych” (1759), poprzedzało „Bogactwo narodów” o prawie dwie dekady. Pokazując, jak rynki przyczyniają się do dobra publicznego, odwołując się do interesów prywatnych i kierując nimi, Smith jasno dał do zrozumienia, że ludzie są fundamentalnie istotami współpracy:
„Jakkolwiek samolubny człowiek może być uważany, istnieją niewątpliwie pewne zasady w jego naturze, które interesują go w losie innych i czynią ich szczęście niezbędnym dla niego, choć nie czerpie z tego nic oprócz przyjemności z patrzenia na nie.”
8. Odpowiedzialność Indywidualna… Z Ograniczeniami
Podkreślając znaczenie odpowiedzialności indywidualnej, Smith był również realistą co do ograniczeń tego, co ludzie mogą zrobić. Ostrzegał:
„Zarządzanie wielkim systemem wszechświata… jest dziełem Boga, a nie człowieka. Człowiekowi przydzielono znacznie skromniejszy dział, ale znacznie bardziej odpowiedni do słabości jego mocy i wąskości jego pojmowania; troska o jego własne szczęście, o szczęście jego rodziny, jego przyjaciół, jego kraju: że jest zajęty kontemplacją bardziej wzniosłych rzeczy, nigdy nie może być wymówką dla zaniedbania bardziej skromnego działu.”
W podobnym duchu Ludwig von Mises wyjaśnił w swojej książce z 1927 roku „Liberalizm”: „[Klasyczny] liberalizm ogranicza swoją troskę całkowicie i wyłącznie do życia ziemskiego i ziemskich dążeń. Królestwo religii natomiast nie jest z tego świata. W ten sposób liberalizm i religia mogłyby istnieć obok siebie bez dotykania się ich sfer”. Smith, Mises i tradycja klasycznego liberalizmu stanowią przeciwwagę dla natrętów – z prawej i z lewej strony – którzy próbowaliby zarządzać wszechświatem za pomocą środków doczesnych.
9. Spiski Zagrażają Konkurencji
Jeśli Smith martwił się o politycznego „człowieka systemów”, martwił się również o biznes spiskujący przeciwko konsumentowi, zamiast służyć rynkowi poprzez konkurencję.
„Ludzie z tej samej branży rzadko się spotykają, nawet dla rozrywki i zabawy, ale rozmowa kończy się spiskiem przeciwko publiczności lub jakimś sposobem na podniesienie cen…”
Smith ostrzegał nas jednak przed wysiłkami państwa mającymi na celu zapobieganie spiskom przemysłowym:
„Jest rzeczywiście niemożliwe zapobieżenie takim spotkaniom, przez jakiekolwiek prawo, które mogłoby być egzekwowane, lub które byłoby zgodne z wolnością i sprawiedliwością…”
Ale zaproponował rozwiązanie w postaci większego wolnego handlu i mniejszej liczby regulacji zniechęcających do konkurencji:
„Ale choć prawo nie może powstrzymać ludzi z tej samej branży od czasami spotykania się, nie powinno ułatwiać takich spotkań; tym bardziej nie powinno ich czynić niezbędnymi.”
10. Instytucje Napędzają Wzrost Gospodarczy
Jestem ekonomistą instytucjonalnym. Po raz pierwszy zainteresowałem się ekonomią z powodu mojego zaabsorbowania rozwojem gospodarczym i zakończeniem, lub przynajmniej złagodzeniem, ubóstwa. Z ekonomistą Robertem Lucasem, jeśli nie z takim samym sukcesem, jestem zafascynowany takimi pytaniami. Obserwując, że niektóre kraje są bogate, a inne biedne, a niektóre rosną powoli, a inne szybko, skomentował:
„Nie widzę, jak można patrzeć na takie liczby bez widzenia ich jako możliwości. Czy istnieje jakieś działanie, które rząd Indii mógłby podjąć, aby gospodarka indyjska rosła jak gospodarka Indonezji lub Egiptu? Jeśli tak, to jakie dokładnie? Jeśli nie, to co jest w „naturze Indii”, co sprawia, że tak jest? Konsekwencje dla ludzkiego dobrobytu związane z takimi pytaniami są po prostu oszałamiające: gdy tylko zacznie się o nich myśleć, trudno myśleć o czymkolwiek innym.”
Międzynarodowy rozwój jest frustrujący z dwóch powodów. Po pierwsze, był to ogromny sukces – cóż, pomoc międzynarodowa była ogromnym i kosztownym niepowodzeniem; za daremnymi wysiłkami mężczyzn i kobiet od systemów, rynki działały, a ubóstwo radykalnie spadło w ciągu ostatnich 200 lat. Po drugie, ponieważ przepis na wzrost jest tak oczywisty. Działa za każdym razem, gdy jest stosowany, od Stanów Zjednoczonych i Europy Zachodniej na początku XIX wieku, po Chiny po śmierci Mao i Indie po zakończeniu ery licencyjnej, i do każdego kraju, który przyjął globalizację i reformy rynkowe.
To przepis, który Smith zaproponował już w 1755 roku, dwadzieścia lat przed „Bogactwem narodów”, i na długo przed tym, zanim ideały Oświecenia zostały przetłumaczone na politykę gospodarczą:
„Niewiele więcej jest potrzebne, aby doprowadzić państwo do najwyższego stopnia obfitości od najniższego barbarzyństwa, ale pokój, łatwe podatki i znośne wymiar sprawiedliwości, [… reszta zaś następuje przez naturalny bieg rzeczy].”
Ten cytat pochodzi prawdopodobnie z transkrypcji wykładu Adama Smitha z 1755 roku, z notatek wykładowych Dugalda Stewarta.
W bardziej współczesnym języku pokój jest oczywisty, podobnie jak niskie i przejrzyste opodatkowanie. „Znośny wymiar sprawiedliwości” można by przetłumaczyć jako praworządność. Łącznie mamy wolność gospodarczą, która jest ściśle skorelowana ze wzrostem i bogactwem. Zamiast wymyślnych polityk makroekonomicznych, narzucanych odgórnie przez ludzi systemów, Nowa Ekonomia Rozwoju proponuje radykalne i proste rozwiązanie. Skupienie się na mikroekonomii, instytucjach, bodźcach i transmisji wiedzy w tradycji austriackiej.
Smith ostrzegał nas, co się dzieje, gdy podstawowe warunki wzrostu gospodarczego są ignorowane przez zarozumiałych decydentów i polityków:
„Wszystkie rządy, które zakłócają ten naturalny bieg, które zmuszają rzeczy do innego kanału lub które starają się zatrzymać postęp społeczeństwa w określonym punkcie, są nienaturalne i aby się utrzymać, są zmuszone być opresyjne i tyrańskie.”
Tyrania jest położną ubóstwa; wolność, dobrobytu.
Przedrukowano z The Daily Economy, publikacji American Institute for Economic Research (AIER).
Tyler Durden
Pon, 08.06.2026 - 23:25
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Artykuł błędnie przedstawia Smitha jako czystego libertarianina, ignorując jego wyraźne poparcie dla instytucjonalnych zabezpieczeń przed tymi samymi zakłóceniami rynkowymi, które zagrażają długoterminowej efektywności kapitału."
Artykuł prezentuje wyczyszczoną, zgodną z ideologią libertariańską interpretację Adama Smitha, która ignoruje jego zniuansowane poglądy na awarie rynku i konieczność interwencji państwa. Chociaż Smith jest patronem wolnych rynków, otwarcie popierał edukację publiczną, infrastrukturę i progresywne opodatkowanie w celu finansowania funkcji państwowych. Skupiając się wyłącznie na „niewidzialnej ręce”, autor pomija sceptycyzm Smitha wobec spółek akcyjnych i jego ostrzeżenia dotyczące przejmowania procesu legislacyjnego przez zamożnych kupców. Dla współczesnych inwestorów poleganie na uproszczonej heurystyce „laissez-faire” ignoruje rzeczywistość, że stabilność instytucjonalna – rzecz, którą Smith sam popierał – często wymaga aktywnego nadzoru regulacyjnego, aby zapobiec monopolistycznym zmowom, których słynął obawiając się.
Opieranie się artykułu na „dopuszczalnej administracji sprawiedliwości” jako jedynym warunku wstępnym wzrostu jest empirycznie podważane przez sukces państwowych modeli rozwojowych w Azji Wschodniej, które wykorzystywały politykę przemysłową, a nie czysto rynkowe wyniki.
"To jest komentarz ekonomii politycznej podszywający się pod analizę finansową, sygnalizujący zmianę tonu mediów finansowych w kierunku narracji deregulacyjnych, które historycznie poprzedzają zmienność polityki, a nie zwroty."
To jest esej okolicznościowy z okazji 250. rocznicy urodzin Adama Smitha, a nie wiadomości finansowe. Tekst jest ideologiczną obroną – manifestem liberalizmu klasycznego przebranym za komentarz historyczny. Wybiórczo cytuje Smitha, aby argumentować przeciwko regulacjom, egzekwowaniu przepisów antytrustowych i interwencji państwa, jednocześnie przedstawiając wzrost napędzany przez rynek jako nieunikniony. Artykuł myli obserwacje Smitha z XVIII wieku z nowoczesnymi receptami politycznymi, nie przyznając, że sam Smith popierał zapewnianie dóbr publicznych, ochronę pracy i progresywne opodatkowanie. Dla inwestorów prawdziwym sygnałem nie są idee Smitha, ale odrodzenie libertariańskiego ujęcia w mediach finansowych – często wskaźnik kontrariański, gdy dominuje w dyskursie.
Rzeczywiste pisma Smitha przemawiają za większą interwencją państwa, niż przyznaje ten esej (popierał edukację publiczną, infrastrukturę i regulację monopoli), a twierdzenie artykułu, że „przepis działa za każdym razem”, ignoruje fakt, że powojenne gospodarki mieszane (USA, Europa Zachodnia) przewyższyły czyste reżimy leseferystyczne pod niemal każdym względem.
"Instytucjonalny przepis Smitha na pokój, niskie podatki i sprawiedliwość pozostaje najsilniejszym predyktorem trwałej przewagi rynków akcji w poszczególnych krajach."
Artykuł odżywia kluczowe argumenty Adama Smitha dotyczące porządku spontanicznego, podziału pracy i minimalnej interwencji jako motorów dobrobytu, przedstawiając je jako ponadczasowe antidotum na współczesne polityki „ludzi systemu”. Bezpośrednio wspiera to oczekiwania wyższego wzrostu tam, gdzie dominuje deregulacja, praworządność i otwarta wymiana handlowa, czego przykładem są Chiny po epoce Mao czy Indie po okresie „licencyjnego radżu”. Rynki nagradzają gospodarki, które dostosowują bodźce poprzez własny interes, a nie planowanie odgórne. Jednakże tekst nie docenia kosztów egzekwowania prawa i błędów koordynacji, które w praktyce mogą osłabić te mechanizmy.
Ostrzeżenia Smitha dotyczące zmowy i ograniczeń indywidualnej odpowiedzialności sugerują, że nieuregulowane rynki mogą prowadzić do skoncentrowanej władzy i niestabilności, wymagając ukierunkowanych przepisów, które artykuł odrzuca jako pychę.
"Rynki prosperują, gdy instytucje są silne, ale bezwarunkowy chór laissez-faire w artykule ignoruje współczesne awarie rynkowe i tarcia polityczne, które faktycznie napędzają wzrost."
Obserwowanie rynków ery AI przez pryzmat Smitha ujawnia zarówno zbieżność, jak i ryzyko. Artykuł słusznie oddaje hołd niewidzialnej ręce i potędze instytucji, ale pomija fakt, że współczesne gospodarki zmagają się z efektami zewnętrznymi, asymetrią informacji i potężnymi graczami, którzy mogą nadużywać zasad laissez-faire. W praktyce „pokój, niskie podatki i znośne wymiar sprawiedliwości” to krucha podstawa, gdy władza koncentruje się w rękach podmiotów zjawiska regulatory capture, monopoli danych i dźwigni finansowej. Artykuł nie docenia, że wzrost często wymagał selektywnej polityki, inwestycji w edukację oraz solidnych regulacji antymonopolowych i klimatycznych. Przyjmowany dosłownie, ryzykuje sprzedażą planu, który ignoruje kwestie dystrybucji i stabilności we współczesnej gospodarce światowej.
Najsilniejszym kontrargumentem jest to, że ramy Smitha nie są ponadczasowe: w erze AI, nawet przy silnych instytucjach, zdolnościach państwa, ukierunkowanej polityce i uwadze poświęconej nierównościom, niezbędne są dla trwałego wzrostu i stabilności.
"Cytowanie Chin jako czystego sukcesu rynkowego ignoruje kluczową rolę państwowej polityki przemysłowej w ich trajektorii gospodarczej."
Grok, przytaczasz Chiny po Mao jako sukces smithowskiej spontanicznej organizacji, ale to błąd kategoryzacji. Wzrost Chin był napędzany przez kierowaną przez państwo alokację kapitału i masowe inwestycje infrastrukturalne — dokładnie takie planowanie przez „men of system”, którego artykuł odrzuca. Inwestorzy polegający na tej narracji „laissez-faire” błędnie odczytują źródło alfa na rynkach wschodzących. Sukces tam nie polega tylko na niewidzialnej ręce; chodzi o poruszanie się w ramach państwowej polityki przemysłowej i specyficznej ekonomii politycznej KPCh.
"Sukces Chin pod kierownictwem państwa nie obala Smitha; sugeruje, że wiarygodność instytucjonalna ma większe znaczenie niż ideologiczna etykieta przypisana polityce."
Krytyka Chin przedstawiona przez Geminiego jest ostra, ale dowodzi zbyt wiele. Gdyby alokacja kapitału kierowana przez państwo napędzała wzrost Chin, wówczas ramy teoretyczne Smitha przewidywałyby tam *porażkę* – a jednak odniosła ona spektakularny sukces. Sugeruje to, że albo instytucje Smitha mają mniejsze znaczenie, niż myślimy, albo że „dopuszczalne wymierzenie sprawiedliwości” jest zgodne z polityką przemysłową. Dla inwestorów prawdziwą lekcją nie jest wybór Smith czy planowanie; jest nim to, że *wiarygodne zaangażowanie* w długoterminową politykę – czy to kierowaną przez rynek, czy przez państwo – przewyższa czystość ideologiczną. Binarny podział przedstawiony w artykule zaciemnia ten fakt.
"Zmienność polityki Chin pokazuje, że samo wiarygodne zaangażowanie zawodzi bez instytucjonalnych zabezpieczeń Smitha przed arbitralną władzą państwową."
Teza o wiarygodnym zaangażowaniu Claude'a nie docenia tego, jak odwrócenie polityki w Chinach za czasów Xi spowodowało wzrost premii za ryzyko na rynkach wschodzących, dokładnie tak, jak przewidują ostrzeżenia Smitha dotyczące arbitralnych interwencji „ludzi systemu”. Inwestorzy domagają się teraz wyższych dyskont dla alokacji kapitału kierowanej przez państwo, ponieważ nawet spójny kierunek może ulec zmianie bez niezależnych instytucji. Ryzyko to pozostaje niecenione w narracjach o czystym wzroście, które traktują sukces planowania jako trwały.
"Ryzyko trwałości reżimu jest równie ważne jak wzrost, dlatego odwrócenie polityki utrzymuje premie za ryzyko rynków wschodzących na podwyższonym poziomie i zmienia wycenę alfy z "państwowego" wzrostu."
Odwrócenia Xi w Grok ujawniające ryzyko „ludzi systemu” są uzasadnione, ale prawdziwą wadą jest traktowanie tego jako rzadkiego potknięcia, a nie jako stałego ryzyka reżimu. Jeśli wiarygodne zaangażowanie może się odwrócić w wyniku odwrócenia polityki, premie za ryzyko EM pozostają podwyższone, a alfa z „państwowego” wzrostu staje się czystym betą. Inwestorzy powinni wyceniać trwałość polityki, a nie tylko narracje o wzroście, w wycenach.
Chociaż idee Adama Smitha pozostają aktualne, poleganie wyłącznie na zasadach „laissez-faire” ignoruje potrzebę aktywnego nadzoru regulacyjnego i selektywnych interwencji politycznych w celu zaradzenia niedoskonałościom rynku, negatywnym efektom zewnętrznym i koncentracji władzy. Inwestorzy powinni wziąć pod uwagę specyficzną ekonomię polityczną i trwałość polityki rynków wschodzących.
Nawigowanie w państwowej polityce przemysłowej i zrozumienie specyficznej ekonomii politycznej rynków wschodzących, zgodnie z sugestią Gemini, może stwarzać możliwości dla inwestorów.
Ryzyko reżimu i odwrócenie polityki na rynkach wschodzących, podkreślone przez Grok i ChatGPT, może podnieść premie za ryzyko i sprawić, że narracje o wzroście „kierowanym przez państwo” będą mniej trwałe.