Nadchodzi trzeci szok inflacyjny w ciągu dekady: kto tym razem zapłaci cenę? | Aditya Chakrabortty

Być może najbardziej znanym autorem zajmującym się rynkami ropy naftowej jest Daniel Yergin. Jego dzieło zdobyło nagrodę Pulitzera, a jego rady były poszukiwane przez każdego prezydenta od Billa Clintona po Donalda Trumpa. Zacznijmy od przykładu.
Piętnaście lat temu, zanim USA i Izrael rozpoczęły wojnę z Iranem, zabijając w jej trakcie tysiące cywilów, zanim cieśnina Ormuz stała się tak niesławna jak Trójkąt Bermudzki, i zanim eksperci ogłosili „największe globalne zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego w historii”, Yergin opublikował The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World. Po tym, jak Trump po raz drugi – a może trzeci? – ogłosił „bardzo rychłe” zakończenie konfliktu, sięgnąłem po mój egzemplarz. Tak jak pamiętałem, poświęca rozdział Zatoce Perskiej.
Już w 2011 roku Yergin obawiał się o cieśninę Ormuz, którą nazywa „najważniejszym punktem krytycznym dla globalnych dostaw ropy naftowej”. Zarówno kupujący, jak i sprzedający ropę wiedzą, jak szybko Iran mógłby zamknąć tę wąską arterię. Generał w Teheranie ostrzega: „Wrogowie wiedzą, że jesteśmy w stanie łatwo zablokować cieśninę na nieograniczony czas”. Jeszcze przed rozprzestrzenieniem się dronów, Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej dysponował siłą ognia, aby przekształcić geografię Zatoki. Lider jednego z Emiratów Arabskich oblicza, że jego kraj jest tylko „46 sekund od Iranu, mierząc czasem lotu pocisku balistycznego”.
Nie przedstawiam tego fragmentu jako wielkiego wyczynu prognostycznego, ale wręcz przeciwnie. Yergin po prostu zebrał to, co było publicznie grożone, znane pilnym obserwatorom i wyprodukowane w wojskowych grach wojennych: użyj siły militarnej przeciwko Teheranowi, a on odpowie zadając agonię gospodarczą. Ta prosta prawda była rażąco oczywista, a jednak Trump ją zignorował. Ostatni miesiąc można podsumować jako wielkiego pomarańczowego człowieka, który nadepnął na grabie – i zastanawia się, jak dostał czarnego oka.
Ale teraz, gdy najwyższy przywódca Waszyngtonu sprowokował zablokowanie 20% globalnych dostaw ropy naftowej, reszta świata odczuje skutki. Aby poczuć smak tego, co nas czeka, spójrzmy na Azję, która zazwyczaj kupuje 80% ropy transportowanej przez cieśninę Ormuz. Kraje w całym regionie zostały trafione jako pierwsze i mocno. Rządy walczą o oszczędność energii, wprowadzając limity jazdy i skracając tydzień pracy. Ludność zmaga się z dramatycznymi podwyżkami cen żywności i niedoborami benzyny i oleju napędowego. W Bangladeszu rząd podobno uważa, że w ciągu kilku tygodni zabraknie mu ropy i gazu. Aby zaoszczędzić paliwo, niektóre świątynie w Tajlandii zaprzestały kremacji. Zaledwie miesiąc od rozpoczęcia tej wojny, najludniejszy kontynent pogrążył się w chaosie.
Burza energetyczna może uderzyć w nasze wybrzeża tuż przed przyszłomiesięcznymi wyborami. Nic dziwnego, że Keir Starmer wzywa do spotkań Cobra, a Rachel Reeves zwołuje liderów biznesu do Downing Street. Na razie to wszystko słowa, zdjęcia i przedstawienie, ale reperkusje wyborcze zapewnią, że wkrótce doczekamy się czynów. Starmer już mierzył się z majową klęską, ale z pewnością rozumie, jak rosnące ceny pogłębią jego straty. W końcu zawdzięcza zwycięstwo w 2024 roku nieświętemu połączeniu Władimira Putina, za podnoszenie cen, i Liz Truss, za podnoszenie stóp procentowych. Premier, która obiecywała, że w 2026 roku kraj odwróci kartę, teraz stoi w obliczu wzrostu cen i stóp, a następnie załamania.
Więc co powinien zrobić? Pozwólcie, że wezmę przykład z książki Yergina i podam trzy prawdy, które wielu posłów i analityków powinno już wiedzieć, ale może być skłonnych zapomnieć.
Po pierwsze, nie wszyscy jesteśmy w tym razem. Kryzys kosztów utrzymania nie dotyka nas wszystkich tak samo, ponieważ nie wchodzimy w niego z tym samym dochodem lub majątkiem. To zapowiada się na trzeci kryzys narodowy w ciągu nieco ponad pół dekady, i podobnie jak w przypadku Covid i szoku ukraińskiego, będą wezwania do jedności i ducha publicznego.
Jednak dla tych, którzy mają odpowiednią pracę i dom, ich doświadczenie Covid było znacznie bardziej znośne niż dla dużej rodziny ściśniętej w małym mieszkaniu i polegającej na zarobkach z jazdy Uberem lub opieki nad chorymi. Dla niektórych pandemia oznaczała chleb bananowy i dużo Duolingo; dla innych oznaczała codzienne ryzyko zachorowania na poważną chorobę.
W ten sam sposób szok inflacyjny z lat 2022-23 wpłynął na brytyjskie gospodarstwa domowe w bardzo różny sposób, co ilustruje nowe badanie przeprowadzone przez naukowców z grupy Foundational Economy. Między 2019 a 2023 rokiem najmniej zarabiające 20% gospodarstw domowych musiało wydać o 96% więcej na podstawowe potrzeby, takie jak żywność, mieszkanie, transport i energia. Najlepiej zarabiające 20% faktycznie wydało o 45% mniej: skorzystali z gwarancji cen energii Truss, przeszli z Waitrose do Aldi i ograniczyli wydatki na luksusy. Tym razem producenci żywności przewidują, że ceny w tym roku wzrosną o prawie 10%. Według obliczeń przygotowanych wyłącznie dla tej kolumny przez Energy and Climate Intelligence Unit (ECIU), doda to 127 funtów do rocznego rachunku za żywność przeciętnego gospodarstwa domowego. Ale ECIU zauważa również, że ponieważ najbiedniejsi wydają proporcjonalnie więcej pieniędzy na żywność, zostaną dotknięci znacznie gorzej.
Oczywiście Nigel Farage i prawica domagają się pomocy w kwestii biletów lotniczych i cen benzyny – ponieważ, cokolwiek mówią, nie dbają o osoby o niskich dochodach. Sądząc po doniesieniach z Ministerstwa Skarbu, Reeves rozumie, że nierówność oznacza, że niektórzy ludzie potrzebują znacznie większej pomocy niż inni. Dobrze.
Po drugie, nasze ceny mediów są regresywne. Dlaczego biedna rodzina miałaby płacić taką samą cenę za energię, wodę lub podstawowe produkty jak bogata rodzina? Nie zaakceptowaliśmy podatku pogłównego dla samorządów; nie powinniśmy akceptować go w rachunkach za media. Pisałem wcześniej o potrzebie progresywnego rozliczania wody. To samo dotyczy energii. Potrzebny jest również ruch odejścia od paliw kopalnych i obecnego systemu własności. Ostatnie artykuły w Guardianie autorstwa Mathew Lawrence'a i Chaitanyi Kumara dobrze omawiają ten temat.
Po trzecie, dni polegania na cudzie wzrostu minęły. Dwa lata temu Starmer wygrał wybory, obiecując „najwyższy trwały wzrost w G7”. Kilka dni temu think tank Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju przewidział, że Wielka Brytania będzie miała najniższy wzrost w G7, z wyjątkiem Włoch.
Pierwsza obietnica była zawsze szczytem głupoty, jak pisałem ja i inni w tamtym czasie. Ale wyłoniła się z filisterskiego odmowy myślenia o brytyjskiej wydajności gospodarczej i związku między wzrostem PKB a dobrobytem gospodarstw domowych. Zamiast tego Starmer i Reeves wydawali się myśleć, że działając bardziej jak menedżerowie, jakoś lepiej zarządzają gospodarką i wkrótce powitają inwestorów z całego świata.
To nie wydarzyło się przed tym szokiem naftowym – i na pewno nie wydarzy się teraz. Kto będzie w Downing Street po maju, musi zmienić priorytety. On lub ona nie zrobiłaby źle, słuchając nowej posłanki z Gorton i Denton. Kiedy Hannah Spencer wygrała wybory uzupełniające w lutym, mówiła o „ludziach, którzy ciężko pracują, ale nie mogą postawić jedzenia na stole. Nie mogą kupić dzieciom mundurków szkolnych. Nie mogą włączyć ogrzewania.” To rezonowało, podobnie jak jej konkluzja: „Nie sądzę, żeby było ekstremalne lub radykalne myślenie, że ciężka praca powinna zapewnić ci dobre życie. I nie sądzę, żeby jeśli nie jesteś w stanie pracować, to [nie powinieneś] nadal mieć dobrego życia.”
Ona ma rację: to nie jest ekstremalne ani radykalne. To prosta prawda – taka, o której wielu w Westminsterze zapomniało.
-
Aditya Chakrabortty jest felietonistą Guardian
-
Masz opinię na temat poruszonych w tym artykule kwestii? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź liczącą do 300 słów e-mailem w celu rozważenia publikacji w naszym dziale listów, kliknij tutaj.