Rok później: Cztery sposoby, w jakie cła Trumpa zmieniły globalną gospodarkę

Rok później: Cztery sposoby, w jakie cła Trumpa zmieniły globalną gospodarkę
Gdy prezydent USA Donald Trump rozpoczął swoją wojnę handlową w kwietniu ubiegłego roku, obiecał nową erę dla Ameryki - obiecując przywrócić produkcję, zebrać pieniądze dla rządu i otworzyć nowe rynki.
Jeden rok później stawki celne w USA osiągają najwyższy poziom od dziesięcioleci, przy średniej skutecznej stawce na poziomie około 10% w górę od około 2,5% na początku zeszłego roku.
Oto cztery sposoby, w jakie zmieniły one globalny handel.
1. Przyspieszenie rozpadu USA-Chiny
Trump zadał globalny wstrząs w kwietniu na tak zwanej Dniu Wyzwolenia, gdy ujawnił minimalne 10% cło na wiele zagranicznych dóbr - celując w towary z niektórych krajów, takich jak Chiny, z znacznie wyższymi daninami.
Gdy Chiny odwetem zastosowały swoje cła, wymiana tit-for-tat spowodowała, że stawki celne spiraliły się w trzycyfrowe liczby i przez kilka tygodni całkowicie zatrzymała handel między dwoma gigantami.
Te napięcia ostatecznie się uspokoiły. Pod koniec 2025 roku chińskie towary czekały cła, czyli podatki graniczne, które były o 20% wyższe niż na początku roku.
Ale handel między dwoma krajami wciąż odniósł wielki cios.
Wartość importów ze Stanów Zjednoczonych z Chin spadła około 30% w zeszłym roku. Wysyłki ze Stanów Zjednoczonych do Chin zanotowały podobny spadek, o ponad 25%.
Pod koniec zeszłego roku chińskie towary stanowiły mniej niż 10% ogólnych importów Ameryki - porównywalne do poziomów widzianych ostatnio w 2000 roku i w dół od ponad 20% w 2016 roku, roku, w którym Trump został po raz pierwszy wybrany.\Zwiększone importy USA z Wietnamu i Meksyki, gdzie chińskie firmy zwiększyły swoje inwestycje, sugerują, że więzi biznesowe między dwoma krajami nie zostały całkowicie odwrócone.
Ale liczby wskazują, że odseparowanie, które rozpoczęło się podczas pierwszego terminu Trumpa, w końcu nadeszło, mówi Davin Chor, profesor i przewodniczący ds. globalizacji na Tuck School of Business Uniwersytetu Dartmouth.
Kiedy chodzi o bezpośrednie wysyłki, "było to bardzo dramatyczne i było to bardzo decyzyjne", powiedział.
Chor powiedział, że wielka zmiana, która miała miejsce w zeszłym roku, sugerowała, że firmy podjęły działania w oparciu o plany, które były już w toku przez jakiś czas. Nawet jeśli Trump nie zakończy odtwarzania swoich najbardziej agresywnych opłat, sugeruje to, że przerwa będzie się utrzymywać, dodał.
"Nie myślę, że powinniśmy oczekiwać powrotu do "business as usual"", powiedział.
2. Partnerzy handlowi szukają gdzie indziej
Zmiany Trumpa w amerykańskim reżimie celnym były bardziej daleko idące niż tylko jego ogłoszenie w Dniu Wyzwolenia. Podniósł również należności za określone pozycje, takie jak stal, drewno i samochody, i zakończył zasady, które pozwalały na wprowadzenie przesyłek o wartości poniżej 800 dolarów, wśród innych środków.
Mimo nowych podatków importy ze Stanów Zjednoczonych w końcu wzrosły o ponad 4% w zeszłym roku - wolniej niż w 2024 roku, ale znikoma dowód na pogrążenie się w izolacjonizmie.
Nadal środki popchnęły wiele firm w innych krajach, aby szukać poza USA kupców, gdy przywódcy polityczni popędzali, aby umocnić relacje handlowe poza USA.
Tak było nawet w przypadku takiego kraju jak Wielka Brytania, która czekała stosunkowo ograniczone 10% cło na swoje towary.
Mimo że USA pozostały najważniejszym miejscem przeznaczenia dla brytyjskich dóbr w 2025 roku, udział Ameryki w eksportach zanotował spadek, podczas gdy kraje takie jak Niemcy, Francja i Polska zyskali przychód.
"Niektórzy mogą być zaskoczeni - globalny handel jako całość... utrzymał się całkiem dobrze", mówi profesor ekonomii Jun Du z Alston University. Ale dodaje: "jest dużo przeprogramowywania."
USA pomyślnie przekonały niektóre kraje do zgody na zmiany handlowe mające na celu zwiększenie możliwości dla firm USA, takich jak farmerzy, aby sprzedawać za granicą.
Ale nacisk Trumpa również odepchnął sojuszników, stymulując zmiany sprzeczne z interesami USA - nawet w przypadkach takich jak Kanada, gdzie Trump ostatecznie zwolnił z cła większość dóbr, powołując się na pakt o wolnym handlu w Ameryce Północnej.
Kanada ostatnio zgodziła się obciąć swoje cła na tysiące chińskich elektrycznych pojazdów z 100% do około 6,1%. To oznaczało ostry zwrot od USA do Chin, a szczególnie niepożądany dla amerykańskich firm motoryzacyjnych, które od dawna dominowały na kanadyjskim rynku.
"To, co napędza alarm, "nie jest tyle poziomem cel jako unilateralizm", mówi Petros Mavroidis, profesor na Columbia Law School.
3. Napięcia z sojusznikami sięgają
Napięcia z cła przelały się na obszary poza handlowe.
Podróże kanadyjczyków do USA spadły o 20% w zeszłym roku, kosztując amerykańską gospodarkę ponad 4 mld dolarów, według szacunków US Travel Association.
Cła również skomplikowały wysiłki USA w celu zjednoczenia wsparcia dla spraw dużych i małych, czy to wojny w Iranie czy przedłużenia 28-letniego zakazu cel na elektroniczne transakcje takie jak streaming, powiedział Mavroidis.
"Jak możesz poprosić o współpracujące zachowanie, gdy ich zdradzasz w handlu?" mówi. "Tracisz swoją miękką potęgę, która była największą przewagą dla USA. Wszystko to jest teraz po prostu i jak to odbudować?"
Mimo że bezpośrednia odwetowa reakcja handlowa przeciwko USA pozostała ograniczona, nie ma gwarancji, że wzorzec będzie się utrzymywał, mówi ekonomista Michael Pearce z Oxford Economics. Zauważył, że stanowisko Trumpa zachęciło inne kraje do eksplorowania własnych bardziej protekcjonistycznych polityk.
"To znaczące ryzyko - że z czasem zaczniemy widzieć tę odwetową reakcję w inny sposób", mówi. "W ten sposób szkody z wojny handlowej mogą się rozprzestrzenić."
4. Ceny rosną w USA
Cła, których Trump groził w Dniu Wyzwolenia i które wywołały taką alarm, ostatecznie zostały zredukowane, po tym jak prezydent zwolnił wiele dóbr i zawarł układy z krajami, które przyznały niższe stawki.
Duże obietnice, które wtedy złożył, nie zmaterializowały się również.
Produkcja spędziła większość zeszłego roku w kontrakcji, podczas gdy inwestycje zagraniczne do USA również spadły, pomimo obietnic niektórych firm, takich jak wytwórcy leków, aby zwiększyć swoje wydatki, zgodnie z analizą Fundacji Podatkowej danych rządowych.
Potem w lutym Najwyższy Sąd USA całkowicie unieważnił obowiązki z Dnia Wyzwolenia, nawet kwestionując wzrost przychodów celnych, który rząd zebrał w zeszłym roku. USA jest teraz zobowiązane do zwrócenia ponad połowy 260 mld dolarów, które zebrało.
Biały Dom powiedział, że zajmie trochę czasu, aby jego polityki się opłaciły, wskazując na obietnice firm i krajów o dużych inwestycjach.
Ale na razie podstawowym skutkiem cła w USA były problemy biznesowe i wyższe ceny dla konsumentów.
Około 55% nowych opłat zostało przekazanych konsumentom w zeszłym roku, szacowała Goldman Sachs w październiku.
To pomogło podnieść wskaźnik inflacji USA w zeszłym roku o około pół punktu procentowego do około 3%, w porównaniu do tego, co byłoby bez cel, powiedział Pearce.
Mając do głowy przystępność dla wielu wyborców, kwestia skomplikowała propozycję Republikanów przed wyborami pośrednimi w listopadzie.
Ale choć cła obciążyły wydatki konsumentów i działalność biznesową, gospodarka wciąż wzrosła o 2,1%, a bezrobocie w grudniu wynosiło 4,4%.
"To stworzyło wiele hałasu, ale myślę, że trudno powiedzieć, że miało to bardzo znaczne negatywne makroekonomiczne skutki", mówi Pearce.
Biały Dom przyrzekł po orzeczeniu Sądu Najwyższego, że przywróci swoje polityki innymi prawami. Jak bardzo Trump będzie naciskał w biegu do wyborów, pozostaje do zobaczenia.
"Nie myślę, że kiedykolwiek wrócimy do poziomów z Dnia Wyzwolenia", mówi Erica York, wiceprezes ds. polityki podatkowej federalnej w Fundacji Podatkowej.

"seo_title": "Cła Trumpa: 1 Rok, Średnia Stawka 10%, Globalny Wpływ",

"meta_description": "Rok po cłach Trumpa, zobacz, jak zmieniły one gospodarkę globalną, wpływając na giganta technologicznego AAPL. Czytaj teraz.",

"verdict_text": "Panelisci zgadzają się, że cła doprowadziły do 'przeprogramowania' globalnego handlu, z firmami dywersyfikującymi swoje łańcuchy dostaw. Jednak nie zgadzają się co do długoterminowych skutków i ryzyk, przy czym niektórzy widzą strukturalne korzyści, a inni ostrzegają przed znacznymi finansowymi zobowiązaniami i obciążeniem bilansowym.",

"ai_comment_1": "Artykuł przedstawia cła jako szkodliwe ekonomicznie, ale bagatelizuje krytyczny fakt: Sąd Najwyższy unieważnił obowiązki z Dnia Wyzwolenia, zerwując prawną podstawę polityki. Biały Dom obiecuje odrodzenie, ale to spekulatywne. Co jest realne: importy USA wzrosły o 4% pomimo cel, produkcja skontraktowała się, a 55% kosztów trafiło do konsumentów - jednak PKB wzrosło o 2,1%, a bezrobocie utrzymało się na poziomie 4,4%. Odseparowanie od Chin wydaje się strukturalne (nie zależne od cel), podczas gdy defekcja sojuszników (kanadyjska umowa EV z Chinami) sugeruje, że cła odwróciły się dyplomatycznie. Artykuł myli korelację ze związką przyczynowo-skutkową co do inflacji. Zobowiązanie do zwrotu (130 mld dolarów+) to masowy fiskalny wiatr, który artykuł wymienia, ale nie właściwie wyposaża.",

"ai_comment_2": "Artykuł przedstawia cła 'Dnia Wyzwolenia' jako nieudany eksperyment, jednak ignoruje strukturalną zmianę w odporności łańcucha dostaw. Podczas gdy orzeczenie Sądu Najwyższego tworzy masowe finansowe zobowiązanie w wysokości 260 mld dolarów, prawdziwa historia to 'przeprogramowanie' globalnego handlu. Przesuwamy się od wydajności za wszelką cenę do hedgingu geopolitycznego. Firmy takie jak AAPL są zmuszone przyspieszyć swoje strategie 'Chiny Plus One', co zwiększa koszty operacyjne w krótkim okresie, ale obniża ryzyko ogonowe w długim okresie. Druk 3% inflacji to możliwy podatek za ten strategiczny zwrot. Rynki obecnie niedowyceniają trwały charakter tego protekcjonizmu, co prawdopodobnie doprowadzi do wyższych strukturalnych marż dla producentów krajowych, gdy konkurencja ze strony subwencjonowanych importów zmaleje.",

"ai_comment_3": "Główna tema artykułu - cła napędzające 'przeprogramowanie' w trasach handlowych, wyższe koszty konsumentów w USA i napięte relacje z sojusznikami - ma znaczenie dla szerokich marż i ryzyka łańcucha dostaw. Ale wniosek cenowy/inflacyjny może przeceniać czas trwania i wielkość cel: zwolnienia i późniejsze prawne odwrócenia (cła Sądu Najwyższego unieważnione; należy do zwrotu) sugerują, że skuteczne polityki były zarówno mniej trwałe, jak i bardziej zależne politycznie/prawnie niż ramy 'najwyższe od dziesięcioleci'. Drugorzędne efekty takie jak odwrócenie inwestycji, presja na kapitał obrotowy i zastąpienie zaopatrzenia są prawdopodobnie realne, jednak makro-krótki wniosek ('gospodarka wciąż wzrosła o 2,1%') sugeruje bliską odporność - ważne dla modeli ryzyka akcji i wrażliwości na sezon zysków.",

"ai_comment_4": "Artykuł maluje cła jako destrukcyjne - handel USA-Chiny spadł o 30%, napięcia z sojusznikami (kanadyjski zwrot EV do Chin), +0,5 pp inflacji do 3%, kontrakcja produkcji - ale gospodarka USA odporna przy wzroście PKB 2,1%, bezrobocie 4,4%, importy +4%. Odseparowanie tnę cześć udziału Chin w importach do USA do <10% (z 20%+), przyspieszając przesunięcia do Wietnamu/Meksyki; nawet po zwrocie Sądu Najwyższego 130 mld dolarów+ obowiązków z Dnia Wyzwolenia, Biały Dom patrzy na odrodzenie. Dla AAPL to sprawdza lata dywersyfikacji łańcucha dostaw (rampy Indie/Wietnam), redukując ryzyko Chin wśród tit-for-tat cel. Krótkoterminowy hałas, długoterminowa strategiczna wygrana przeciwko Pekinowi."}