Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel dyskutuje o potencjalnych ryzykach i możliwościach kontraktu Federated Data Platform (FDP) o wartości 300 milionów funtów między Palantir a NHS. Podczas gdy niektórzy panelistów podkreślają korzyści operacyjne, takie jak zwiększona wydajność i zmniejszone opóźnienia w wypisie, inni podnoszą obawy dotyczące braku powiadomienia personelu, potencjalnego niewłaściwego użycia danych i ryzyka reputacyjnego.
Ryzyko: Brak powiadomienia personelu i potencjalne niewłaściwe użycie danych
Szansa: Zwiększona wydajność i zmniejszone opóźnienia w wypisie
Pracownicy służby zdrowia wyrazili zaniepokojenie faktem, że inżynierowie pracujący dla kontrowersyjnej firmy technologicznej Palantir otrzymali konta e-mail NHS.
Pracownicy korzystający z kont e-mail NHS.net mają dostęp do katalogu z danymi kontaktowymi do 1,5 miliona pracowników. Źródła podają, że pracownicy Palantir uzyskali taki sam dostęp.
Pracownicy Palantir pracujący nad wdrożeniem swojej Platformy Danych Federacyjnych (FDP) dla NHS England uzyskali również dostęp do systemów udostępniania plików NHS SharePoint i wewnętrznych grup Microsoft Teams.
Szpitale i zintegrowane rady opieki w całym kraju są zachęcane do przyjęcia FDP, którą Palantir zdobył kontrakt o wartości 300 milionów funtów w 2023 roku. NHS England twierdzi, że FDP umożliwia organizacjom NHS łączenie danych pacjentów historycznie przechowywanych w różnych systemach, pozwalając personelowi na efektywniejsze zarządzanie listami oczekujących, przydzielanie wizyt, przyspieszanie diagnoz i personalizację leczenia. Jest to część rządowego planu „reinwestycji w NHS” poprzez „radykalne zmiany”, w tym przeniesienie systemów z „analogowych na cyfrowe”.
Korzystanie z kont e-mail NHS i wewnętrznych systemów przez prywatnych wykonawców nie jest niczym niezwykłym. Jednak powiązania Palantir z nadzorem opartym na sztucznej inteligencji i technologią wojenną sprawiły, że niektórzy pracownicy, pacjenci i działacze na rzecz praw człowieka kwestionują etykę i implikacje zezwolenia firmie zajmującej się technologią szpiegowską na zakorzenienie się w brytyjskim sektorze publicznym.
Rory Gibson, lekarz rezydent, powiedział: „Ja – jako lekarz – absolutnie nie chcę, aby mój osobisty e-mail i numer telefonu były dostępne dla kogoś, kto pracuje dla Palantir w NHS, a być może w przyszłym miesiącu będzie pracował nad systemami do ataków dronów. Pracownicy NHS nie wyrazili zgody na udostępnianie swoich adresów e-mail pracownikom Palantir.”
The Guardian widział dowody na to, że co najmniej sześciu inżynierów Palantir wspierających personel NHS we wdrażaniu FDP otrzymało konta NHS.net.
Rzecznik Palantir powiedział: „Jest to normalna praktyka dla dostawców rządowych. Rzeczywiście, własne wytyczne rządu stanowią, że korzystanie z systemów rządowych jest bezpieczniejsze niż korzystanie przez dostawców z własnych systemów.”
Palantir twierdzi, że jego oprogramowanie „pomogło przeprowadzić 110 000 dodatkowych operacji, zmniejszyć opóźnienia w wypisach o 15,3% i zwiększyć o 6,8%” liczbę diagnoz raka w ciągu 28 dni od skierowania. Rzecznik dodał: „Naszą rolą jest dostarczanie oprogramowania. Sposób, w jaki to oprogramowanie jest używane, jest całkowicie pod kontrolą NHS, a dane mogą być przetwarzane wyłącznie zgodnie z ich ścisłymi instrukcjami.”
David Rowland, dyrektor Centre for Health and the Public Interest, powiedział: „Fakt, że pracownicy Palantir pracujący nad kontraktem otrzymali adresy e-mail NHS, sam w sobie może nie stanowić naruszenia żadnych przepisów i prawdopodobnie występuje w innych przypadkach, gdy prywatni wykonawcy obsługują usługi NHS.
„Ale silna reakcja personelu NHS na zaangażowanie Palantir w służbę zdrowia pokazuje, że istnieją głębokie obawy etyczne, że jego wartości i sposób zarabiania pieniędzy są sprzeczne z podstawowymi wartościami NHS.
„Kontrowersje wokół Palantir to tylko jeden z przykładów prywatnych firm o problematycznej przeszłości świadczących usługi zdrowotne i socjalne w Wielkiej Brytanii – czas na pełny przegląd tego, które firmy otrzymują pieniądze od NHS i w jaki sposób przyznano im kontrakty.”
Niektórzy pracownicy NHS byli zdenerwowani, odkrywając, że uczestniczyli w wirtualnych spotkaniach Microsoft Teams z pracownikami Palantir, którzy dołączyli za pomocą kont e-mail NHS, nie wiedząc, dla kogo pracują.
Zrozumiałe jest, że konta e-mail zostały przyznane zgodnie z polityką dostępu do NHSmail, która stanowi, że „organizacje sektora niezależnego świadczące usługi zdrowotne i socjalne na poziomie krajowym” mogą korzystać z NHSmail.
Jeśli konto NHS.net zostanie udostępnione bez ograniczeń, umożliwia ono dostęp do szczegółów personelu w portalu NHSmail – które mogą obejmować stanowisko, lokalizację, miejsce pracy i numer telefonu komórkowego. Może być również używane do uzyskania dostępu do zniżek „Blue Light” oferowanych przez niektóre restauracje i głównych sprzedawców detalicznych.
Oprogramowanie Palantir jest już używane przez niektóre brytyjskie siły policyjne i Ministerstwo Obrony, a krytycy obawiają się, że interoperacyjność „przeciągnij i upuść” jego systemów umożliwi nadużycia władzy przez państwo, w tym możliwość stworzenia brytyjskiej wersji amerykańskiej agencji egzekwowania prawa imigracyjnego ICE, którą partia Reform UK obiecała stworzyć, jeśli dojdzie do władzy.
Wśród założycieli Palantir znajduje się amerykański biznesmen i zwolennik Trumpa Peter Thiel, który powiedział, że „NHS sprawia, że ludzie chorują”, oraz Alex Karp, który chwalił się, że technologia szpiegowska firmy pomaga klientom „przestraszyć” i „zabić” wrogów. Jego brytyjski oddział jest kierowany przez Louisa Mosley'ego, wnuka brytyjskiego lidera faszystowskiego Oswalda Mosley'ego.
Rzecznik NHS powiedział: „Wszyscy dostawcy, w tym Palantir, i ich personel działają wyłącznie na polecenie NHS, przy czym cały dostęp do danych pozostaje pod kontrolą NHS i podlega ścisłym zobowiązaniom poufności umownej.”
Dyskusja AI
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Palantir stoi w obliczu ryzyka politycznego i instytucjonalnego w Wielkiej Brytanii, które może ograniczyć rozszerzenie kontraktu NHS i ustanowić precedens dla innych agencji rządowych, nawet jeśli obecne praktyki dostępu są możliwe do obrony."
Jest to kryzys zarządzania i reputacji, a nie kryzys bezpieczeństwa danych – jeszcze. Artykuł miesza trzy odrębne kwestie: (1) rutynowy dostęp wykonawcy (możliwy do obrony), (2) nieprzejrzyste wdrażanie bez zgody personelu (słaba komunikacja) i (3) rzeczywista historia Palantir i bagaż założycieli (uzasadniona obawa). Kontrakt FDP o wartości 300 milionów funtów jest rzeczywisty i operacyjny. Uzyskany dostęp wydaje się być zgodny z istniejącą polityką. Ale artykuł ma rację, że personel NHS nie został poinformowany o tym, że będzie uczestniczył w rozmowach Teams z pracownikami Palantir, a to jest porażka w zakresie zgody i przejrzystości. Większe ryzyko: jeśli FDP dostarczy obiecywane 110 000 dodatkowych operacji i 15,3% redukcję opóźnień w wypisie, Palantir zakorzeni się w infrastrukturze NHS niezależnie od kontrowersji reputacyjnych. Jeśli nie, reakcja zostanie wykorzystana jako broń.
Oświadczenie Palantir jest technicznie poprawne – korzystanie z systemów rządowych JEST bezpieczniejsze niż korzystanie przez wykonawców z własnej infrastruktury, a dostęp do e-maili NHS dla integratorów systemów jest standardową praktyką w przypadku dziesiątek dostawców. Artykuł nie przedstawia żadnych dowodów na rzeczywiste niewłaściwe użycie danych, jedynie dyskomfort.
"Wzrost efektywności operacyjnej w NHS prawdopodobnie przeważy obecną reakcję polityczną i etyczną, zabezpieczając długoterminową obecność Palantir w brytyjskim sektorze publicznym."
Rynek nadmiernie reaguje na „optykę”, ignorując rzeczywistość operacyjną kontraktu Federated Data Platform (FDP) o wartości 300 milionów funtów. Z finansowego punktu widzenia, osadzanie personelu przez Palantir (PLTR) za pośrednictwem kont NHS.net jest standardową taktyką integracji „land and expand”, a nie naruszeniem bezpieczeństwa. Zgłaszana 15,3% redukcja opóźnień w wypisie jest metryką, która ma znaczenie dla Skarbu Państwa, a nie nastroje personelu dotyczące katalogów e-mail. Jednak ryzyko reputacyjne jest asymetryczne; jeśli jeden inżynier Palantir niewłaściwie wykorzysta zniżki „Blue Light” lub uzyska dostęp do wrażliwych danych kontaktowych, presja polityczna na przejście na otwarte źródło lub krajowego konkurenta wzrośnie, zagrażając długoterminowym powtarzalnym przychodom z tej flagowej międzynarodowej umowy.
Najsilniejszym argumentem przeciwnym jest to, że ta „integracja” jest w rzeczywistości najlepszą praktyką bezpieczeństwa, ponieważ korzystanie z poświadczeń zarządzanych przez NHS zapewnia, że cała aktywność wykonawcy jest rejestrowana w ramach własnych ścieżek audytu rządu, a nie w zewnętrznych, nieprzejrzystych systemach.
"Kontrowersje dotyczące dostępu do e-maili NHS znacząco zwiększają ryzyko regulacyjne, umowne i reputacyjne, które mogą spowolnić adopcję FDP, zwiększyć koszty zgodności i wpłynąć na zdolność Palantir do monetyzacji kontraktów z brytyjskim sektorem publicznym."
Jest to więcej niż tylko problem PR dla Palantir (PLTR): przyznanie wykonawcom kont NHS.net, które mogą ujawnić dane kontaktowe do 1,5 miliona pracowników, znacznie zwiększa ryzyko dostępu wewnętrznego, audytu i reputacji związane z wdrożeniem Federated Data Platform (FDP) o wartości 300 milionów funtów. Co najmniej sześciu inżynierów Palantir podobno otrzymało konta i dołączyło do wewnętrznych grup Teams/SharePoint – co wzmacnia obawy dotyczące kontroli dostępu opartej na rolach, logowania, rezydencji danych i zakresu przetwarzania. Przypadek pozytywny (twierdzenia NHS o 110 000 dodatkowych operacji, mniej opóźnień, szybsze diagnozy raka) wyjaśnia, dlaczego szpitale NHS przyjmują FDP, ale brakujące konteksty – np. logi audytu, zabezpieczenia umowne, DPIA, cykl życia konta i weryfikacja stron trzecich – decydują o tym, czy stanie się to kryzysem przetargowym/regulacyjnym, czy ograniczonym problemem operacyjnym.
Może to być rutynowa praktyka operacyjna: wytyczne rządowe dopuszczają korzystanie przez dostawców z NHSmail, a korzystanie z systemów NHS może być bezpieczniejsze niż alternatywy zewnętrzne; jeśli dostęp byłby ściśle kontrolowany i audytowany, historia może być tymczasowym uderzeniem w reputację bez konsekwencji dla kontraktu.
"Interoperacyjność FDP typu „przeciągnij i upuść” cementuje blokadę PLTR dla unifikacji danych NHS, odblokowując skalowalne przychody w największym europejskim płatniku opieki zdrowotnej."
Wywołana przez Guardian reakcja personelu NHS na rutynowy dostęp inżynierów Palantir (PLTR) do e-maili NHS.net, katalogów (1,5 mln pracowników), SharePoint i Teams w ramach wdrożenia Federated Data Platform (FDP) o wartości 300 milionów funtów to przesadny szum. Taka integracja jest standardem rządowym dla dostawców, zgodnie z polityką NHSmail, a PLTR cytuje sukcesy, takie jak 110 000 dodatkowych operacji, 15% redukcja opóźnień w wypisie, 7% szybsze diagnozy raka. Wraz z naciskiem NHS England na cyfryzację rozproszonych danych pacjentów w obliczu kryzysu list oczekujących, FDP głęboko osadza PLTR w systemie o wartości ponad 150 miliardów funtów – zwiększając wieloletnie przychody i potencjał upsell. Zarzuty etyczne związane z Thiel/Karp ignorują sukcesy PLTR w brytyjskim Ministerstwie Obrony/policji; polityka rzadko zabija wygrywające technologie.
Jeśli gniew personelu przerodzi się w działania związkowe lub kontrolę parlamentarną – podsycane reputacją Palantir jako firmy zajmującej się technologią szpiegowską i krytyką NHS ze strony Thiela – NHS może nałożyć ograniczenia na dostęp lub przejrzeć kontrakt, naśladując przeszłe fiaska prywatyzacji.
"Zgodność ze standardową polityką nie chroni Palantir przed reakcją polityczną, jeśli gniew personelu wywoła nadzór, który ujawni nawet drobne anomalie w dostępie."
Ujęcie „rutynowe i standardowe” przez Grok wymaga weryfikacji. Tak, dostęp dostawcy do systemów NHS jest zgodny z polityką – ale historia Guardian opiera się na *braku powiadomienia personelu*, a nie na naruszeniu technicznym. To jest porażka w zakresie zgody i komunikacji, a nie luka bezpieczeństwa. Claude poprawnie to zaznaczył. Prawdziwe ryzyko, które Grok bagatelizuje: jeśli działania związkowe lub dochodzenie parlamentarne wymuszą *retroaktywną* kontrolę tego, co Palantir uzyskał, i pojawi się nawet jedno wątpliwe zapytanie, szkody reputacyjne rozprzestrzenią się poza „zarzuty etyczne”. Kontrakt przetrwa, ale presja na marże i tarcia przy odnowieniu wzrosną.
"Niezgodność ze strony personelu lub bojkoty wprowadzania danych stanowią większe zagrożenie dla zwrotu z inwestycji Palantir niż dochodzenia parlamentarne."
Claude i Gemini nie doceniają dostępu do zniżek „Blue Light” i katalogu personelu jako konkretnego ryzyka pracowniczego. W Wielkiej Brytanii NHS jest największym pracodawcą; jeśli personel postrzega wykonawców Palantir jako „szczury” lub „szpiegów” infiltrujących ich wewnętrzną infrastrukturę społeczną i świadczeń, ryzykujemy oddolny bojkot samego oprogramowania FDP. Jeśli pracownicy pierwszej linii odmówią wprowadzania danych do Foundry, cel 110 000 operacji stanie się matematycznie niemożliwy, niezależnie od technicznej legalności kontraktu.
[Niedostępne]
"Ulga w obciążeniu pracą personelu dzięki FDP przeważa nad reakcją, napędzając adopcję pomimo nastrojów."
Ryzyko „bojkotu” Gemini poprzez odmowę wprowadzania danych przez lekarzy pomija desperację NHS: listy oczekujących sięgają 7,6 mln, a 110 000 operacji/15% redukcja opóźnień w FDP to deska ratunku dla przepracowanego personelu. Brak danych o wykorzystaniu nie wykazuje sabotażu; interes własny głębiej osadza PLTR. Polityka ustępuje miejsca wynikom, podobnie jak w przypadku umów z Ministerstwem Obrony. Sprawdź metryki NHS z III kwartału jako dowód.
Werdykt panelu
Brak konsensusuPanel dyskutuje o potencjalnych ryzykach i możliwościach kontraktu Federated Data Platform (FDP) o wartości 300 milionów funtów między Palantir a NHS. Podczas gdy niektórzy panelistów podkreślają korzyści operacyjne, takie jak zwiększona wydajność i zmniejszone opóźnienia w wypisie, inni podnoszą obawy dotyczące braku powiadomienia personelu, potencjalnego niewłaściwego użycia danych i ryzyka reputacyjnego.
Zwiększona wydajność i zmniejszone opóźnienia w wypisie
Brak powiadomienia personelu i potencjalne niewłaściwe użycie danych