Czy sądy mogą usunąć demokrację?

Czy sądy mogą usunąć demokrację?

Autor: Jeffrey Tucker za pośrednictwem The Epoch Times,

Nasi przodkowie mieli pomysł stworzenia rządu złożonego z ludu, przez lud i dla ludu. Kluczowym narzędziem, które to umożliwiało, było głosowanie: Ludzie mieli postępować zgodnie ze swoimi życzeniami, w granicach prawa i za pośrednictwem wybranych przedstawicieli.

Pomysł ten był zakorzeniony w starożytnej idei demokracji, ale z republikańskim zwrotem – nie miała to być rządy tłumu.

Miały istnieć mechanizmy kontroli i równowagi. Miały istnieć nienaruszalne prawa.

Wszyscy na Ziemi w tamtym czasie mówili, że to się nigdy nie uda – potrzebny jest król, dyktator lub inny przywódca dziedziczny lub kościelny. Mimo to się udało. Sto lat później Stany Zjednoczone – ich gospodarka, kultura i wolności – stały się obiektem zazdrości świata.

Oddaliliśmy się od tych ideałów, ale w 2024 roku wyborcy na szczeblu krajowym dali jasny mandat nadchodzącej administracji Trumpa. Miała ona uporządkować proces wyborczy, kontrolować imigrację, wykorzenić oszustwa i marnotrawstwo, odbudować kraj po pięciu burzliwych latach, przywrócić klasę średnią i ponownie zobowiązać naród do wolności i Konstytucji.

To przekonująca idea, a większość się z nią zgodziła.

W ciągu ostatniego roku widzieliśmy wiele przykładów tego, jak mianowani sędziowie federalni interweniowali, próbując powstrzymać wyborców przed realizacją ich woli.

Sąd Najwyższy musiał interweniować kilkakrotnie, aby przekazać prosty komunikat: prezydent jest szefem władzy wykonawczej.

Nie istnieje coś takiego jak czwarta władza stałych administratorów.

Jakoś niektórzy sędziowie federalni nie otrzymali jeszcze tej wiadomości.

W Sądzie Dystryktowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Massachusetts sędzia Brian E. Murphy wydał 16 marca wstępne postanowienie zakazujące kilku kluczowych zmian wprowadzonych przez Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej Roberta F. Kennedy'ego Jr. do federalnej polityki szczepień.

Zrobił to w imieniu Amerykańskiej Akademii Pediatrii, organizacji wspieranej przez przemysł farmaceutyczny, która opowiada się za tranzycjami płciowymi u dzieci i maksymalnymi szczepieniami.

Orzeczenie dotyczyło Komitetu Doradczego ds. Praktyk Szczepień (ACIP) Kennedy'ego, panelu Centers for Disease Control and Prevention (CDC), który zaleca harmonogramy szczepień. Murphy uznał, że Kennedy prawdopodobnie naruszył Federalną Ustawę o Komitecie Doradczym, odwołując wszystkich dotychczasowych członków (był to głęboko konfliktowy panel, który zatwierdzał nowe szczepionki) i mianując nowych. Nowy ACIP zrewidował harmonogram szczepień dzieci.

Sędzia zawiesił nowe nominacje do ACIP i wstrzymał głosowania i decyzje zreformowanego komitetu, w tym poprawki do harmonogramu szczepień dzieci. Harmonogram na stronie CDC jest teraz cofnięty o rok. To skutecznie wstrzymuje wysiłki na rzecz przeglądu wytycznych dotyczących immunizacji.

Tyle jeśli chodzi o demokrację. Tyle jeśli chodzi o dobrą naukę. Tyle jeśli chodzi o mandat do zmian.

Osobno, w Sądzie Dystryktowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Oregon, sędzia Mustafa T. Kasubhai orzekł z mównicy 19 marca w sprawie State of Oregon et al. v. Kennedy et al. Stanął po stronie koalicji 21 stanów kierowanych przez Demokratów (w tym Oregon, Kalifornia i Nowy Jork), kwestionując deklarację Kennedy'ego z grudnia 2025 roku.

Kennedy stwierdził, że medyczne zabiegi tranzycji płciowej u nieletnich – takie jak blokery dojrzewania, terapia hormonalna i operacje – „nie są ani bezpieczne, ani skuteczne” w leczeniu dysforii płciowej, nie spełniają „profesjonalnie uznanych standardów opieki” i „uchylają” standardy stanowe lub krajowe.

Kasubhai uchylił deklarację, uznając, że Kennedy przekroczył swoje uprawnienia. Orzeczenie zablokowało groźby wykluczenia dostawców z Medicare i Medicaid, chroniąc dostęp w stanach, gdzie okaleczanie pozostaje legalne.

Te orzeczenia przekazują komunikat. Sędziowie sądów dystryktowych wykorzystują podstawy proceduralne i ustawowe do wstrzymywania inicjatyw władzy wykonawczej w spornych kwestiach zdrowotnych.

W obu przypadkach sędziowie nie orzekali bezpośrednio o naukowych podstawach szczepionek ani opieki potwierdzającej płeć, ale podkreślali uległość wobec państwa administracyjnego, a nie wobec wyborców.

Czy jest to nadużycie władzy sądowniczej? Z pewnością. Twórcy Konstytucji obawiali się, że władza sądownicza będzie miała zbyt dużą władzę i starali się ją ograniczyć. Sąd Najwyższy robi teraz to samo. Ale to nadal nie powstrzymało zbuntowanych sędziów przed wydawaniem dzikich opinii i wyroków, które wydają się mieć moc prawa.

Możemy spekulować, że Departament Sprawiedliwości odwoła się od wszelkich ostatecznych decyzji. Ale to gra na czas. W międzyczasie sędziowie realizują swoje cele. Byłoby to jednak sporym krokiem dla administracji, gdyby po prostu zignorowała sądy, jakkolwiek byśmy nie fantazjowali, że tak zrobią.

Reszta z nas uczy się, jak naprawdę działa świat operacji rządowych. Państwo administracyjne i jego przemysłowi zwolennicy chętnie pozwalają nam mieć iluzję władzy demokratycznej, dopóki nie narusza to ich zysków i władzy. Ale w momencie, gdy tak się dzieje, zaczynają się zbierać elementy, aby budować blokady dla reform.

Rozważmy szerszy obraz.

Mandat, który Trump otrzymał w 2024 roku, był eksperymentem bez precedensu. Od czasu zbudowania państwa administracyjnego 100 lat temu żaden prezydent i jego mianowani nie dążyli do dramatycznej i fundamentalnej zmiany sposobu funkcjonowania rządu, jego składu i zarządzania.

Nie mówimy tu o drobnych zmianach polityki tu i ówdzie – mówimy o poważnym leczeniu kanałowym dla biurokracji i wszystkich jej działań. Tego nigdy wcześniej nie próbowano. Jest to równoznaczne z wrogim przejęciem Waszyngtonu. Czy dziwne jest, że widzimy dramatyczny opór przy użyciu ukrytych środków, ale podstępnie brutalnych taktyk? Można było tego oczekiwać.

Wykorzystanie władzy sądowniczej w ten sposób stanowi ostatnią deskę ratunku dla systemu, którym pogardza społeczeństwo, a Trump przysiągł go obalić. Nie jest zaskoczeniem, że cel nie został osiągnięty w ciągu jednego roku, ale nawet jedna kadencja nie wystarczy. To wysiłek może potrwać dekadę, pod warunkiem, że społeczeństwo będzie miało cierpliwość i przetrwa funkcjonowanie gospodarcze.

Pomijając wszelkie techniczne aspekty prawne, nigdy nie zapominajmy o szerszym obrazie. To, czego chce zdecydowana większość Amerykanów, to pierwotna obietnica Ameryki: rząd ludzi, gwarancja praw, rząd ograniczony w wielkości, kwitnąca klasa średnia dążąca do szczęścia i wolność ponad wszystko.

To łatwo powiedzieć. Dotarcie tam – przywrócenie wizji Ojców Założycieli – jest wyzwaniem tego pokolenia.

Nie, sądy dystryktowe nie mogą usunąć demokracji. Teraz czekamy, aż Sąd Najwyższy jasno to stwierdzi.

Tyler Durden
Czw, 26.03.2026 - 17:00