Sędzia naczelny Roberts ma dwa stolce po nowym wycieku, który zatrząsnął sądem

Szef Sędziego Roberta Staje Przed Dwoma Strokami Po Nowym Wycieku Wstrząsnął Sądem

Autor: Jonathan Turley,

Legendarny zawodnik baseballowy i menedżer Ted Williams kiedyś napisał list do gracza z pola zewnętrznego Angels, Jaya Johnstone’a, na temat poprawy jego uderzenia. Wśród jego porad było to, że „przy dwóch strokach po prostu musisz chronić talerz”.

Wskazówka Williamsa, aby nie eliminować się, przyszła mi na myśl w tym tygodniu, kiedy kolejny wyciek poufnych informacji wstrząsnął Sądem Najwyższym. (Poprzedni wyciek decyzji w sprawie Dobbs pozostał nierozwiązany).

Dla Szefa Sędziego Johna Robertsa przesłanie jest jasne: to czas, kiedy musisz chronić talerz.

Roberts słynie oczywiście ze swoich własnych analogii baseballowych. Podczas jego nominacji oświadczył, że „sędziowie są jak sędziowie baseballowi. Sędziowie nie tworzą zasad. Stosują je… Nikt nigdy nie poszedł na mecz, żeby zobaczyć sędziego”.

Jednak sędziowie tworzą zasady nie tylko w nowym precedensie, ale także w funkcjonowaniu systemu sądowniczego. Te zasady są łamane.

W tym samym tygodniu, gdy doszło do nowego wycieku, sędzia Sonia Sotomayor zaatakowała swoją koleżankę Brett Kavanaugh jako kogoś, kto jest oderwany od rzeczywistości i nigdy nawet nie spotkał pracownika za najniższą krajową.

Było to niesprawiedliwe zniesławienie i odejście od długotrwałych zasad uprzejmości Sądu.

(Sotomayor później przeprosiła).

Ponadto nadchodząca książka Mollie Hemingway o sędzi Samuelu Alito zawiera krępującą relację, jak sędzia Elena Kagan rzekomo krzyczała na sędziego Stephena Breyera tak głośno przed opinią w sprawie Dobbs, że „ściana się trzęsła”.

(Książka sugeruje, że Kagan była zdenerwowana tym, że Breyer zgodził się przyspieszyć wydanie sprzeciwów, aby wydać ostateczne opinie w świetle rosnących zagrożeń dla konserwatywnych kolegów po wycieku).

Dla instytucji, która ceni sobie poufność i izolację, Sąd wygląda coraz bardziej na nieszczelny i partyjny w tych wyciekach.

Co gorsza, ludzie rzeczywiście przychodzą do Sądu „żeby zobaczyć sędziów”.

Najnowszy wyciek został opublikowany przez New York Times, któremu przekazano wewnętrzne dokumenty z różnych sądów Najwyższego Sądu dotyczące wykorzystania tego, co znane jest jako „shadow docket” do wydawania orzeczeń bez ustnych argumentów.

Warto zauważyć, że wycieki miały miejsce po kontrowersyjnym przemówieniu sędzi Ketanji Brown Jackson w Yale Law School, w którym potępiła wykorzystanie „shadow docket” przez jej konserwatywnych kolegów do wydawania decyzji, które czasami były „całkowicie irracjonalne”.

Dokumenty ujawniają obawy sędziów, że Agencja Ochrony Środowiska skutecznie manipuluje systemem, nakładając nielegalne obciążenia regulacyjne na przedsiębiorstwa użyteczności publicznej pomimo wcześniejszego sprzecznego orzeczenia w sprawie Michigan v. EPA.

Szef Sędzia Roberts zauważył, że EPA wykorzystywała w toku postępowania sądowego do zmuszania przedsiębiorstw użyteczności publicznej do wydawania miliardów dolarów na przestrzeganie nowych przepisów: „Innymi słowy, brak wstrzymania pozwolił agencji na skuteczny wdrożenie programu, który uznaliśmy za sprzeczny z prawem”.

Kontrowersje dotyczące wykorzystania „shadow docket” są nieistotne dla tej historii. Najbardziej natychmiastowym zmartwieniem Robertsa powinno być to, że to druga strata: kolejny wyciek z Sądu, który został wyraźnie zaprojektowany, aby zranić niektórych jego członków.

W przeciwieństwie do wycieku w sprawie Dobbs (który wydawał się być próbą wpływania na ostateczną opinię), jest to wyciek dotyczący sprawy sprzed dekady. Miało ono czysto złośliwy cel, aby zawstydzić lub zakłócić funkcjonowanie Sądu.

Pytanie brzmi ponownie: kim jest sprawca. Nie ma powodu zakładać, że ta sama osoba była zaangażowana w obie wycieki. Wygląda raczej na to, że wycieki odzwierciedlają pogarszającą się kulturę w Sądzie.

Po wycieku w sprawie Dobbs Szef Sędzia Roberts uruchomił bezowocne dochodzenie przez marszałków federalnych w celu znalezienia odpowiedzialnej osoby. Wykorzystanie marszałków jako głównych śledczych (a nie FBI) było krytykowane w tamtym czasie. Roberts mógł być wrażliwy na to, że agencja władzy wykonawczej grzebie w najwyższym sądzie siostrzanej gałęzi.

Rezultatem było najgorsze możliwe skutki. Sprawca odniósł sukces zarówno w wycieku opinii, jak i uniknięciu odpowiedzialności.

Fakt jest taki, że kultura i tożsamość instytucjonalna Sądu zawsze były jego największą ochroną poufności. W mieście, które pływa na falującej fali wycieków, Sąd był wyspą integralności i uprzejmości. „Sędziowie” mogli orzekać, kto ma rację, bez udziału w grze wycieków.

Ta kultura szybko staje się reliktem w następstwie kolejnego głównego wycieku. Dla przyszłości Sądu i wiary publicznej, Roberts musi odłożyć na bok swoje zastrzeżenia i wezwać FBI, aby znalazło sprawcę. Co najważniejsze, musi zagwarantować całkowitą transparentność, pozwalając opinii publicznej zobaczyć wyniki, gdziekolwiek one prowadzą. Innymi słowy, przy dwóch strokach Roberts musi chronić talerz.

Jonathan Turley jest profesorem prawa i bestsellerowym autorem „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution

Tyler Durden
Pon, 20/04/2026 - 18:25