Sędzia Główny Roberts Nie Ma Kręgosłupa

Sędzia Główny Roberts Nie Ma Kręgosłupa

Napisane przez J.B. Shurka za pośrednictwem American Thinker,

Jest sutenerem sądowym, który pragmatycznie broni interesów establishmentu.

Nie lubię sędziego głównego Johna Robertsa. Uważam, że jego lojalność leży bardziej po stronie obrony utrwalonych potęg establishmentu politycznego niż po stronie obrony Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Uważam jego jurysprudencję za niekonsekwentną. Chociaż jego decyzje można opisać jako promujące, częściej niż nie, poglądy konserwatywne, Roberts wydaje się nie mieć spójnej filozofii kierującej jego opiniami.

Roberts jest pragmatykiem. Bada nastroje w kraju i rozważa, jak pozostali członkowie Sądu zagłosują w każdej sprawie, i wybiera pozycję, która jego zdaniem najlepiej zachowa instytucjonalną długowieczność Władzy Sądowniczej. Roberts, innymi słowy, bardziej interesuje się utrzymaniem władzy gałęzi, którą uosabia, niż podejmowaniem trudnych, ale właściwych decyzji.

Żadne z orzeczeń Robertsa nie ilustruje lepiej tego pragmatycznego, niemoralnego podejścia do jurysprudencji niż jego decyzja z 2012 roku o uratowaniu Obamacare poprzez przedefiniowanie indywidualnego obowiązku ubezpieczeniowego jako podatku, a nie kary. Podczas ustnych argumentów administracja Obamy ledwo odniosła się do możliwości, że obowiązek ten można by uznać za podatek. Demokraci nie chcieli przyznać, że nacjonalizacja ubezpieczeń zdrowotnych zwiększy koszty dla Amerykanów, a słowo "podatek" z pewnością sugeruje, że ceny wzrosną (co też się stało).

Prezydent Obama przez ponad rok naciskał na Sąd, twierdząc, że jeśli uchyli jego sztandarowe ustawodawstwo socjalne, które oddaje rządowi federalnemu kontrolę nad amerykańską medycyną, decyzja ta będzie katastrofalna dla narodu amerykańskiego i podważy legitymację Sądu. Roberts żyje w bańce Waszyngtonu. Wszyscy jego przyjaciele żyją w bańce Waszyngtonu. Kontrolowane przez Demokratów media korporacyjne odzwierciedlają dominujące opinie tych, którzy żyją w bańce Waszyngtonu. Tak więc sędzia główny Roberts postanowił uniknąć lewicowej reakcji (i chronić znaczne inwestycje finansowe establishmentu w kontrolowaną przez rząd, socjalistyczną medycynę), łącząc się z sędziami Ginsburg, Breyer, Sotomayor i Kagan.

Obama docenił cenną pomoc Robertsa: "Najwyższy sąd w kraju przemówił" – zuchwale stwierdził prezydent. Warto zauważyć, że podobnie niekonsekwentny jurysta, sędzia Anthony Kennedy (człowiek, którego Demokraci zdołali wprowadzić do Sądu po zablokowaniu pierwotnej nominacji Roberta Borka przez prezydenta Reagana, a następnie jego zastępcy Douglasaginsburga) faktycznie dołączył do konserwatywnych członków Sądu w zdaniu odrębnym, które unieważniłoby Obamacare w całości. Ponieważ Roberts dołączył do czterech lewicowych członków Sądu w ochronie przejęcia przez Obamę sektora medycznego przez rząd, opieka zdrowotna jest dziś znacznie droższa i zapewnia znacznie gorsze leczenie.

Niepiśmienna konstytucyjnie i filozoficznie nieuzasadniona opinia Robertsa w sprawie Obamacare pozwoliła na przejęcie władzy przez złowrogą oś rządowo-korporacyjną, która zlikwidowała prywatne praktyki w całym kraju, uczyniła każdego lekarza faktycznym pracownikiem rządu, zastąpiła naukę medyczną leczeniem regulowanym przez rząd i umieściła urzędnika rządowego w każdym gabinecie lekarskim. Ale Roberts zachował swoją pozycję w bańce Waszyngtonu, zmaksymalizował zyski dużych firm ubezpieczeniowych, doprowadził do bankructwa szpitale wiejskie, zwiększył bogactwo członków Kongresu dzięki inwestycjom z wykorzystaniem informacji poufnych, wyeliminował małe praktyki, które priorytetowo traktowały opiekę nad pacjentem, i zwolnił związki zawodowe z obowiązków związanych z opieką zdrowotną, które były winne swoim członkom. Ponadto całe pokolenie młodych lewicowców – zbyt ignoranckich, by wiedzieć, że prezydent Obama i jego koledzy Demokraci są odpowiedzialni za okropny stan opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych dzisiaj – otwarcie celebruje zabójstwa dyrektorów firm ubezpieczeniowych na ulicy.

Kiedy kwestia niekonstytucyjności Obamacare trafiła przed Sąd Robertsa, sędzia główny mógłby ocalić kraj od wszelkiej krzywdy wynikającej z narzucenia Amerykanom kolejnego nielegalnego przejęcia władzy przez rząd. Ale to wymagałoby odwagi, mądrości i zasad. Roberts nie posiada żadnej z tych cnót. Jest sutenerem sądowym, który pragmatycznie broni interesów establishmentu. Zawód lekarza w Ameryce jest w gorszej sytuacji, a amerykańscy pacjenci są biedniejsi i mniej zdrowi z powodu tchórzostwa Robertsa.

To, co uważam za szczególnie oburzające w sędzim głównym, jest jednak to, że domaga się on szacunku jako jakiegoś rodzaju bezstronnego i inherentnie prawego kapłana sądowego. Gdyby mógł przyznać, że brakuje mu kręgosłupa jurysprudencyjnego i głównie reprezentuje interesy establishmentu w Waszyngtonie, przyznałbym mu niewielki szacunek za to, że jest na tyle świadomy siebie, by zrozumieć, że jest niewiele więcej niż błotnistym, kontrolowanym przez Lewiatana, galaretowatym sędzią, którego opinie można kształtować w zależności od potrzeb "elit" Waszyngtonu. Ale Roberts nie jest na tyle uczciwy, by to zrobić. Zamiast tego udaje, że jest ponad sprzedajną polityką i paraduje w swoich kapłańskich szatach, jakby reprezentował gałąź rządu zbyt świętą, by mogła zostać skażona inherentnie korumpującym wpływem władzy.

Chociaż Roberts nigdy nic nie powiedział, gdy Obama i jego demagogiczni poplecznicy grozili Sądowi przed jego szkodliwą decyzją w sprawie Obamacare, sędzia główny wkroczył do akcji w 2018 roku, aby skarcił prezydenta Trumpa podczas jego pierwszej kadencji. Trump publicznie skrytykował sędziego 9. Okręgu za uzurpowanie sobie konstytucyjnych uprawnień przysługujących prezydentowi Stanów Zjednoczonych. Robiąc to, Trump nazwał tyrana sądowego "sędzią Obamy". Cóż, ta dość niewinna uwaga wprawiła sędziego głównego Robertsa w szał "Jak śmiesz!", a nieudolny opiekun Władzy Sądowniczej znalazł drogę do członka kontrolowanych przez Demokratów prasy, aby skorygować błędne myślenie prezydenta: "Nie mamy sędziów Obamy ani Trumpa, sędziów Busha ani Clintonów. Mamy niezwykłą grupę oddanych sędziów, którzy robią wszystko, co w ich mocy, aby zapewnić równe prawo tym, którzy stają przed nimi."

Uhh... jasne, sędzio główny Gumby. Dlaczego dorosły mężczyzna czułby się zmuszony do kłamania w tak oczywisty sposób? Cały kraj wie, że sędziowie mają pewne skłonności ideologiczne, które wpływają na ich decyzje na ławie sędziowskiej. Chociaż prezydenci republikańscy wielokrotnie wpadali na nominowaniu zagorzałych lewicowców (w tym sędziego głównego Earla Warrena i sędziego Davida Soutera) do Sądu Najwyższego, nikt nie ma wątpliwości, że sędziowie federalni są wybierani ze względu na ich postrzegane skłonności filozoficzne.

Ten problem istnieje tylko dlatego, że sędziowie federalni okazali się niezdolni do wykonywania swoich obowiązków z samokontrolą. W przeszłości Roberts poprawnie określił obowiązki sądownictwa: "Nasza rola jest bardzo jasna. Mamy interpretować Konstytucję i prawa Stanów Zjednoczonych oraz zapewnić, że gałęzie polityczne działają w ich ramach." Ale tak nie postępuje większość sędziów! Zamiast interpretować Konstytucję, sędziowie federalni przepisują Konstytucję. Zamiast interpretować prawa napisane przez Kongres, sędziowie federalni przepisują te prawa na własne prawa. To, że Roberts udaje, że sędziowie federalni nie spędzili ostatniego stulecia narzucając swoją wolę narodowi amerykańskiemu, sprawia, że zasługuje na powiedzenie królowej Gertrudy: "Kobieta zbyt wiele protestuje, jak mi się wydaje."

Osiem lat później, Lady Roberts wciąż protestuje! W przemówieniu wygłoszonym w zeszłym tygodniu w Hershey w Pensylwanii, sędzia główny twierdził, że sędziowie nie są "aktorami politycznymi". (Niech pani sędzia Ketanji Brown Jackson, której opinie brzmią, jakby zostały napisane przez nastoletnich marksistów z podartymi kopiami "Zasad dla radykałów" Saula Alinsky'ego! powie inaczej). Roberts ubolewał, że zbyt wielu Amerykanów "uważa, że podejmujemy decyzje polityczne". (Być może dlatego, że zbyt wielu sędziów faktycznie podejmuje decyzje polityczne!). Sędzia główny nalegał również, że nie jest "właściwe", aby Amerykanie krytykowali poszczególnych sędziów.

Cóż, może sędzia główny Roberts powinien przekonać swoich sędziów federalnych, aby przestali zachowywać się jak stronniczy hakerzy! Zamiast pozwalać, poprzez swoje milczenie, poszczególnym sędziom na uzurpowanie sobie uprawnień prezydenta Stanów Zjednoczonych, może Roberts powinien nazwać tych tyrańskich sędziów po imieniu. Jeśli chce, aby Władza Sądownicza była postrzegana jako "niezależna" i "bezpartyjna", to powinien nalegać, aby sędziowie ćwiczyli konstytucyjną samokontrolę!

Ale tego nie zrobi. Ponieważ Roberts ma opinie, ale nie ma kręgosłupa.

Poglądy wyrażone w tym artykule są poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy ZeroHedge.

Tyler Durden
Pon, 11.05.2026 - 15:40