Pozew Elona Muska dotyczący bojkotu reklamowego X oddalony przez amerykańskiego sędziego

Pozew Elona Muska dotyczący bojkotu reklamowego X oddalony przez amerykańskiego sędziego
Amerykański sędzia oddalił pozew firmy X Elona Muska, w którym oskarżono grupę reklamodawców i dużych firm o nielegalny bojkot jej platformy.
Jej spółka matka, X Corp, zarzuciła w 2024 roku, że firmy, w tym giganci spożywczy Unilever i Mars, firma energetyki odnawialnej Orsted oraz Światowa Federacja Reklamodawców (WFA), spiskowały w celu pozbawienia jej "miliardów dolarów" przychodów z reklam.
Jednak w orzeczeniu z czwartku, sędzia Sądu Dystryktowego USA Jane Boyle stwierdziła, że firma nie wykazała, iż poniosła jakąkolwiek szkodę zgodnie z federalnymi przepisami dotyczącymi konkurencji.
BBC zwróciło się do X o komentarz.
Pozew X Corp, złożony w teksańskim sądzie w 2024 roku, nastąpił po spadku przychodów z reklam na platformie po przejęciu Twittera przez Muska w 2022 roku.
Bilioner technologiczny wprowadził po zakupie platformy szeroko zakrojone zmiany, w tym przywrócenie kont kontrowersyjnych postaci i zniesienie niektórych ograniczeń dotyczących treści.
W ciągu roku od przejęcia X przez Muska, przychody z reklam spadły o ponad połowę, ponieważ niektóre firmy wstrzymały lub ograniczyły swoje promocje na stronie.
Pozew twierdził, że grupa reklamodawców działała wbrew własnemu interesowi ekonomicznemu, spiskując przeciwko platformie - twierdząc, że narusza to amerykańskie przepisy antymonopolowe mające na celu promowanie uczciwej konkurencji między firmami.
W tym czasie Musk napisał na Twitterze: "Przez 2 lata próbowaliśmy być mili i nic nie dostaliśmy poza pustymi słowami. Teraz jest wojna."
Pozew X Corp zarzucał, że oskarżone firmy niesprawiedliwie wstrzymały wydatki, przestrzegając standardów bezpieczeństwa ustalonych przez inicjatywę WFA o nazwie Global Alliance for Responsible Media (Garm).
Deklarowanym celem Garm jest "pomoc branży w rozwiązaniu problemu nielegalnych lub szkodliwych treści na platformach mediów cyfrowych i ich monetyzacji poprzez reklamy".
CVS i pozostali pozwani zaprzeczyli wszelkim zarzutom i w odpowiedziach domagali się od sędzi Boyle oddalenia pozwu.
Twierdzili, że działali niezależnie przy podejmowaniu decyzji biznesowych dotyczących tego, kiedy i gdzie wydawać pieniądze na reklamę, i powiedzieli, że X nie przedstawił dowodów na coś innego.
Boyle wydawała się zgadzać, pisząc w opinii złożonej wraz z wyrokiem, że Garm "nie kupował przestrzeni reklamowej od X w celu sprzedaży reklamodawcom, ani też w takim porozumieniu nie nakazywał X nie sprzedawać bezpośrednio klientom Garm".
"Sama natura rzekomego spisku nie stanowi roszczenia antymonopolowego, a sąd w związku z tym nie ma żadnych obiekcji co do oddalenia sprawy z prawem do ponownego wniesienia pozwu," zakończyła.
Zapisz się do naszego newslettera Tech Decoded, aby śledzić najlepsze światowe historie i trendy technologiczne. Poza Wielką Brytanią? Zapisz się tutaj.