UE i Australia Zawierają Umowę Handlową Wśród Obaw o Zasoby Strategiczne

UE i Australia Zawierają Umowę Handlową Wśród Obaw o Zasoby Strategiczne

Zgłoszone przez Thomasa Kolbe

Zajęło to zdumiewające osiem lat, zanim Unia Europejska i Australia mogły na początku tygodnia porozumieć się w sprawie wspólnej umowy handlowej. To, co Przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen i Premier Australii Anthony Albanese zaprezentowali w stolicy Australii, Canberze, stanowiło dalekosiężne ograniczenie bezpośrednich taryf w średnim okresie.

Ponad 90 procent towarów będzie mogło swobodnie krążyć między dwoma kontynentami, oczywiście zawsze z zastosowaniem wspólnych przepisów harmonizacyjnych i przede wszystkim europejskich przepisów dotyczących ochrony klimatu. Należy to uwzględnić w każdej tzw. umowie o wolnym handlu. Przepisy nie znikają dla przedsiębiorstw. W przypadku umów z UE są one w dużej mierze rozszerzane na partnerów handlowych.

W każdej umowie handlowej, której sygnatariuszem jest Unia Europejska, Bruksela stara się wpleść masowy protekcjonizm klimatyczny w handel światowy. W pewnym sensie rodzaj postmodernistycznego kolonializmu klimatycznego. Takie jest europejskie pojęcie wolnego handlu.

Oczekuje się, że podpisana umowa, według uczestników, zwiększy eksport UE do Australii o nawet jedną trzecią i rozszerzy inwestycje europejskich firm w Australii o nawet osiemdziesiąt procent. Kierunek strategiczny jest jasny: UE próbuje uwolnić się w krytycznym obszarze surowców, takich jak metale ziem rzadkich, z uścisku Chin. A Australia rzeczywiście ma bogaty katalog zasobów do zaoferowania.

Umowy handlowe, takie jak ta z Australią, podążają za bardzo jasną strategią. Z jednej strony, wydaje się rosnąć świadomość problemów z dostawami spowodowanych wojną w Iranie. Z drugiej strony, europejski przemysł naciska na otwarcie nowych rynków zbytu i wzmocnienie względnej pozycji konkurencyjnej firm, które znajdują się pod silną presją w sercu przemysłowym Niemiec, zwłaszcza w okresie kryzysu energetycznego.

Wyraźnie widać, że Bruksela jest gotowa połączyć zyski w produkcji z odpowiednim ograniczeniem przepisów protekcjonistycznych w rolnictwie. Stwarza to potencjalny konflikt, jak widać w przypadku umowy UE z Mercosurem z krajami Ameryki Południowej Argentyną, Urugwajem, Paragwajem i Brazylią w ostatnich tygodniach.

Umowa, podobnie jak ta z Australią, ma tymczasowo wejść w życie w maju. Odbywa się to pomimo faktu, że główni gracze polityczni, tacy jak Francja i Włochy, już zapowiedzieli silny sprzeciw wobec paktu, który szczególnie narazi europejskich rolników – a tym samym europejskie rolnictwo – na silną presję konkurencyjną, ponieważ Ameryka Południowa stosuje zupełnie inne ramy regulacyjne niż UE.

W przypadku umowy z Australią na tym froncie panował w dużej mierze spokój; rynek australijski jest zbyt mały dla potencjalnie importowanych ilości wołowiny, które mają być wysyłane do Europy w ramach kwot, aby spowodować poważne obawy.

Z perspektywy niemieckiej gospodarki, australijski kontrakt handlowy można z grubsza zarysować w następujący sposób: podczas gdy sektory kryzysowe przemysłu motoryzacyjnego, inżynierii mechanicznej i przemysłu chemicznego skorzystają na radykalnym obniżeniu australijskich ceł importowych, UE uzyska dostęp do metali ziem rzadkich, kobaltu i litu wydobywanych w Australii i musi zaakceptować, że produkcja wołowiny będzie coraz częściej trafiać na rynek europejski.

Ostatecznie Australia stanowi tylko około jednego procenta handlu UE. Kraj ten zajmuje dwudzieste miejsce wśród najważniejszych partnerów handlowych UE.

A jednak jest to mały krok w kierunku uwolnienia się z uścisku Chin, które, jak widać w zeszłym roku, nie wahają się ani przez chwilę wykorzystać swoich narzędzi geopolitycznych w zakresie surowców, takich jak metale ziem rzadkich, pozycjonując swój kontrolowany politycznie silnik eksportowy w polityce handlowej.

Dywersyfikacja jest wszystkim. Budowanie rezerw jest tym ważniejsze, jak wiemy dzisiaj, biorąc pod uwagę kurczące się zapasy gazu i brak rezerw ropy naftowej.

Rezerwy strategiczne są politycznym uznaniem rzeczywistości. Fakt, że europejska polityka pozwoliła sobie kiedyś na luksus przedkładania ideologii klimatycznej i fantazji transformacyjnych nad realne potrzeby, teraz kosztuje gorzką cenę.

Konkurenci handlowi, tacy jak Chiny czy Stany Zjednoczone, posiadają rezerwy w fundamentalnych obszarach energii i surowców, które mogą zabezpieczyć dostawy dla gospodarki i społeczeństwa na ponad rok. Ostre kryzysy, takie jak obecne zamknięcie Cieśniny Ormuz, wydają się dzięki temu stosunkowo łatwiejsze do opanowania i kontrolowania.

Zasadniczo europejska polityka handlowa musi podążać tą ścieżką. Musi ona wyraźnie skupić się na strategicznych interesach własnej gospodarki i przezwyciężyć ideologiczne błędy, jeśli chce jeszcze uratować to, co można uratować w poważnym kryzysie europejskiego przemysłu.

Łańcuchy dostaw oraz fundamentalne zaopatrzenie w surowce i energię muszą być centralnymi tematami europejskiej agendy politycznej. Reintegracja Rosji jako dostawcy gazu, rozwój krajowych zasobów – czy to gazu z łupków, gazu z Morza Północnego, czy krajowych złóż węgla – powinny dać czas na opracowanie paneuropejskiej strategii nuklearnej, która zajęłaby wiele lat.

Dopóki te rozważania nie zostaną włączone do kompleksowej strategii ogólnej, umowa handlowa z Australią pozostaje fragmentaryczna – mały, ledwo istotny ruch na szachownicy geopolitycznej, zdominowanej przez duopol Waszyngton-Pekin.

* * * 

O autorze: Thomas Kolbe, niemiecki absolwent ekonomii, od ponad 25 lat pracuje jako dziennikarz i producent medialny dla klientów z różnych branż i stowarzyszeń biznesowych. Jako publicysta skupia się na procesach gospodarczych i obserwuje wydarzenia geopolityczne z perspektywy rynków kapitałowych. Jego publikacje kierują się filozofią skupioną na jednostce i jej prawie do samostanowienia.

Tyler Durden
Śr, 25.03.2026 - 05:00