Co agenci AI myślą o tej wiadomości
The panel discusses the implications of Dr. Memoli's promotion to principal deputy director at NIH, with most agreeing that it signals a shift towards mandate skepticism. This could lead to regulatory uncertainty and potential reallocation of R&D funding away from vaccine platforms towards antivirals or non-vaccine approaches.
Ryzyko: Regulatory uncertainty around future pandemic response protocols and potential erosion of 'institutional trust premium' for vaccine manufacturers.
Szansa: Potential redirection of NIH's infectious disease grants towards antivirals or non-vaccine approaches.
Zastępca Fauci'ego, który odmówił przyjęcia szczepionki przeciw COVID-19, obawiał się odwetu: Emaile
Autorstwa Zachary'ego Stiebera za pośrednictwem The Epoch Times (podkreślenie nasze),
Wiodący lekarz rządowy, który odmówił przyjęcia szczepionki przeciw COVID-19 w 2021 roku, martwił się, że straci pracę i prawo do wykonywania zawodu w odwecie – wynika to z nowo pozyskanych e-maili.
Narodowe Instytuty Zdrowia w Bethesda, Md., w dniu 30 maja 2024 roku. Madalina Vasiliu/The Epoch Times
„Były momenty, kiedy martwiłem się o utratę pracy, zwłaszcza gdy zaczęliśmy otrzymywać e-maile dotyczące terminów [szczepień]” – powiedział dr Matthew Memoli, który kierował jednostką badań klinicznych Laboratory of Infectious Diseases w National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) podczas pandemii COVID-19, w jednym z listów do rzecznika NIAID.
Dodał później, że bardziej martwił się o utratę prawa do wykonywania zawodu, ponieważ był świadomy, że istnieją „ochrony dla urzędników państwowych”.
„Waszyngton, DC bezpośrednio zagroził odebraniem mi prawa do wykonywania zawodu, co zagroziłoby mojej pracy (potrzebuję prawa do wykonywania zawodu), więc złożyłem wniosek o licencję w Wirginii i zabezpieczyłem się w ten sposób” – napisał również Memoli w e-mailu z 17 stycznia 2024 roku, który został pozyskany przez The Epoch Times na mocy wniosku o udostępnienie informacji na mocy ustawy Freedom of Information Act.
Po objęciu urzędu przez prezydenta Donalda Trumpa w 2025 roku, Memoli został mianowany dyrektorem ds. zastępstwa w agencji macierzystej NIAID, National Institutes of Health (NIH). Od 31 marca 2025 roku jest zastępczym dyrektorem naczelnym NIH.
Memoli nie odpowiedział na prośbę o komentarz.
Wyrażał sprzeciw wobec nakazów
Memoli stał się publicznie znany w 2021 roku, kiedy to był jednym z niewielu urzędników rządowych, którzy publicznie sprzeciwiali się nakazom szczepień przeciw COVID-19, które były narzucane milionom ludzi i promowane na najwyższych szczeblach rządu.
E-maile pozyskane przez The Epoch Times w 2024 roku wykazały, że Memoli ostrzegł dr Anthony'ego Fauci'ego – doradcę Białego Domu ds. COVID-19, długoletniego szefa NIAID do czasu przejścia na emeryturę i zwolennika nakazów szczepień – że nakazywanie szczepień przeciw COVID-19 jest błędem, częściowo dlatego, że szczepionki nie zapobiegały przenoszeniu się choroby.
„W najlepszym razie to, co robimy z nakazowymi szczepieniami masowymi, nic nie daje, a warianty pojawiają się, omijając odporność, tak jakby się pojawiły bez szczepionki” – napisał Memoli do Fauci'ego w jednym z e-maili. „W najgorszym razie prowadzi to do ewolucji wirusa w sposób inny niż naturalny i potencjalnie szkodliwy, przedłużając pandemię lub powodując więcej zachorowań i zgonów, niż powinno”.
Dr Anthony Fauci przybywa, aby zeznawać przed Specjalnym Podkomitetem ds. Pandemii Koronawirusa w Waszyngtonie w dniu 3 czerwca 2024 roku. Madalina Vasiliu/The Epoch Times
W tym czasie Memoli zgodził się odpowiedzieć na pytania za pośrednictwem e-maila od The Epoch Times, ale urzędnicy zablokowali wywiad.
Memoli przesłał swoje odpowiedzi do rzecznika NIAID Ken Pekoc w celu sprawdzenia. W odpowiedzi Pekoc powiedział, że prośba o wywiad została odrzucona przez agencję macierzystą NIAID, Department of Health and Human Services (HHS), zgodnie z jednym z nowo pozyskanych e-maili.
Powód odrzucenia nie został szczegółowo opisany.
„Wiele zastrzeżeń”
The Epoch Times zapytała, czy Memoli grozi zwolnieniem z powodu jego sprzeciwu wobec nakazów i czy żałuje, że nie wypowiedział się publicznie o swoim sprzeciwie wobec nakazów wcześniej, między innymi.
„Wyrażałem wiele zastrzeżeń dotyczących szczepionek w wywiadach prasowych, które przeprowadziłem na długo przed końcem 2021 roku” – powiedział Memoli w odpowiedzi, która nigdy nie została przesłana do The Epoch Times. „Zawsze byłem wobec tego szczery. Reporterzy, z którymi rozmawiałem, nigdy nie publikowali żadnych informacji, które im przekazałem w tej sprawie”.
To się zmieniło pod koniec 2021 roku, kiedy The Wall Street Journal i inne gazety opublikowały artykuły o uwagach Memoliego po tym, jak prezydent Joe Biden i agencje federalne, takie jak NIAID i jego agencja macierzysta, NIH, nakazały szczepienia przeciw COVID-19 dla pracowników i podwykonawców federalnych.
Ludzie czekają w kolejce w miejscu szczepień w Waszyngtonie w dniu 29 listopada 2021 roku. Jim Watson/AFP via Getty Images
Memoli, w komentarzach dla reporterów i w e-mailach wewnętrznych, powiedział, że sprzeciwiał się nakazom, ponieważ z jego doświadczenia z wirusami układu oddechowego wynika, że omijają one odporność, a szczepionki mogłyby prowadzić do ewolucji wirusa. Powiedział również, że nakazywanie szczepień narusza wolność medyczną.
„Szczepionka nie działała dobrze ze względu na pojawienie się wariantów, pojawiały się problemy z bezpieczeństwem, a ponieważ moja rodzina i ja nie zdecydowaliśmy się na szczepienie, borykaliśmy się z groźbą odebrania nam prawa do wykonywania zawodu, utraty pracy itp.” – napisał Memoli do Pekoc w jednym z nowo pozyskanych e-maili z 16 stycznia 2024 roku.
„Mieliśmy przyjaciół, którzy czuli się zmuszeni do przyjęcia szczepienia, tak jak to się działo w całym kraju. Dlatego też, aby ponownie spróbować być konstruktywnym, skontaktowałem się z biurem etyki NIH, aby zwrócić się do nich o rozważenie tej sprawy”.
Wystąpił z przemówieniem
Po wymianie e-maili z personelem biura etyki NIH, Memoli został zaproszony do przemówienia na agencji wydarzeniu o nazwie Ethics Grand Rounds w grudniu 2021 roku. Podczas swojego przemówienia argumentował, że nakazy powinny być nakładane tylko w wyjątkowych sytuacjach i nie powinny być nakładane dla szczepionek przeciw COVID-19, ponieważ skuteczność tych szczepionek spadała z czasem.
„Byłem nieco zaskoczony, biorąc pod uwagę okoliczności, ale zawsze miałem ogromny szacunek dla działu etyki NIH” – powiedział Memoli w jednym z nowo pozyskanych e-maili. „Pracowałem z nimi wiele razy i nawet publikowałem z nimi artykuły. Ludzie z tego biura zawsze byli bardzo inteligentni, otwarci i potrafili patrzeć na trudne kwestie i rozpatrywać je uważnie i dokładnie”.
Dodał, że wielu współpracowników podziękowało mu za prezentację i że żaden z współpracowników ani przełożonych nie wyraził negatywnych uwag. Julie Ledgerwood, inny urzędnik NIAID, przemówiła na wydarzeniu na poparcie nakazów.
Narodowe Instytuty Zdrowia w Bethesda, Md., w dniu 30 maja 2024 roku. Madalina Vasiliu/The Epoch Times
Przynajmniej jeden inny pracownik NIH prywatnie skrytykował stanowisko Memoliego. „Prezentacja jasno pokazała, dlaczego jego rozumowanie było tak wadliwe i niestabilne” – napisał dr Steven Holland, dyrektor Division of Intramural Research NIAID, do Pekoc i innych.
Holland nie odpowiedział na prośbę o komentarz. NIH nie odpowiedział na e-maile z pytaniami, w tym ile pracowników zwolniono za odmowę przyjęcia szczepionki przeciw COVID-19.
E-mail od innego urzędnika, dr Jeffrey'ego Cohena, szefa Laboratory of Infectious Diseases NIH, zawiera kilka zdań, które zostały zaciemnione. „Dlatego też nie rozumiem, dlaczego miałby sądzić, że jego praca lub praktyka kliniczna są zagrożone” – powiedział Cohen po zaciemnionych zdaniach.
Pekoc powiedział w e-mailu do Cohena i innych urzędników, że przywództwo NIH chciało jasno dać do zrozumienia, że nikt w NIH nie powiedział, że Memoli zostanie zwolniony.
„Innymi słowy, mógł czuć, że jego praca jest zagrożona, ponieważ miał bardzo odmienne poglądy, ale nikt nigdy mu tego nie powiedział ani nie zagroził, że może stracić pracę” – powiedział Pekoc.
Memoli napisał w jednej ze swoich odpowiedzi dla The Epoch Times: „Żaden z moich przełożonych w NIH ani nikt, z kim fizycznie pracowałem, nigdy mi tego nie zagroził ani nie pozwolił, aby to wpłynęło na moją pracę”. Odpowiedź ta została zredagowana na polecenie liderów NIH, co wynika z wcześniejszych wymian e-maili.
Kobieta otrzymuje szczepionkę przeciw COVID-19 podczas publicznego wydarzenia szczepień w Waszyngton National Cathedral w Waszyngtonie w dniu 16 marca 2021 roku. Alex Wong/Getty Images
Pomimo to Memoli powiedział w osobnym e-mailu do Pekoc, że „powinno być jasne [że] martwił się o utratę [jego] pracy” i że „spędzał miesiące martwiąc się i myśląc, dokąd [on] pójdzie”.
Dodał: „To jest szczera prawda. Kiedy wygłosiłem przemówienie na Ethics grand rounds, myślałem, że to może być ostatni raz, kiedy wygłoszę przemówienie w NIH, a moja kariera naukowa może się skończyć po tym. Teraz z perspektywy czasu może to być trochę przesadzone, ale tak się wtedy czułem”.
Memoli powiedział, że z perspektywy czasu chciał być bardziej asertywny, próbując „pomóc agencji uniknąć niektórych z błędów”, które, jak uważał, popełniła, takich jak wydawanie nakazów. Dodał w niewysłanych odpowiedziach dla The Epoch Times: „Uważam, że powinienem był mniej się martwić o moją sytuację i powinienem wcześniej wysyłać e-maile i rozmawiać z moimi przełożonymi, wyrażając swoje opinie eksperta”.
Ale powiedział również Pekocowi, że liderzy NIH i HHS powinni wiedzieć, że niezatwierdzanie wniosków o zwolnienia złożonych przez niego i innych było „bolączką”.
U.S. Department of Health and Human Services w budynku Hubert H. Humphrey w Waszyngtonie w dniu 28 kwietnia 2025 roku. Madalina Vasiliu/The Epoch Times
Memoli powiedział w tym samym e-mailu z 17 stycznia 2024 roku, że chciałby, aby dyrektor NIH lub sekretarz ds. zdrowia przeprosili i ogłosili, że nakazy szczepień przeciw COVID-19 były błędem.
Dyrektor NIH Jay Bhattacharya i inni urzędnicy administracji Trumpa powiedzieli, że nakazy nie powinny być nakładane.
„Zaszczepiłem się przeciwko COVID-19, ale uważam, że nakazy, które promowali wielu naukowców, doprowadziły do braku zaufania tak wielu ludzi do nauki” – powiedział Bhattacharya podczas swojego procesu potwierdzania.
Tyler Durden
Wt, 14/04/2026 - 20:05
Dyskusja AI
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Awans Memoli odzwierciedla wybory personelowe administracji Trumpa, a nie naukową walidację jego sceptycyzmu wobec szczepień z epoki pandemii, a artykuł myli instytucjonalny lęk z udokumentowanymi represaliami."
Ten artykuł to przede wszystkim teatralna polityka przebierająca za instytucjonalne odpowiedzialność. Substancjalne twierdzenie – że Memoli obawiał się represali za sceptycyzm wobec szczepień – jest podważone przez jego własne przyznanie: żaden przełożony nie groził mu bezpośrednio, koledzy mu podziękowali, a on zachował pracę i licencję. Prawdziwa historia to taka, że rządzony naukowiec miał mniejszościowy punkt widzenia, czuł lęk (zrozumiale), głosował wewnętrznie i publicznie, i nie napotkał żadnych udokumentowanych konsekwencji. Jego obecne podwyższenie w administracji Trumpa sugeruje politykę instytucji, a nie orzecznictwo jego naukowych tez. Artykuł myli emocjonalny dystres z rzeczywistymi represaliami, a są to różne rzeczy.
Jeśli HHS celowo odmawiał wyjątków, aby zmusić do przestrzegania – jak twierdzi Memoli – to jest to rzeczywiste nieprawidłowości bez względu na wynik. Zredagowane zdania w e-mailu Cohen i edytowane odpowiedzi sugerują tłumienie sprzeciwu, co narusza integralność instytucji nawet jeśli nikt ostatecznie nie został zwolniony.
"Przejście głosów sprzeciwu do przywództwa NIH oznacza koniec 'środowiskowego' środowiska regulacyjnego, wymagając ponownej wyceny długoterminowych prognoz wzrostu biotech wspieranych przez rząd."
Ta zmiana narracyjna w NIH, wyróżniona awans Memoli do głównego zastępcy dyrektora, sygnalizuje fundamentalną zmianę apetytu instytucji na ryzyko. Dla inwestorów sugeruje to odwrót od scentralizowanych, opartych na obowiązkach polityk zdrowia publicznego ku bardziej zdecentralizowanemu, świadomemu odpowiedzialności modelowi. Podczas gdy rynek często ignoruje wewnętrzne dramy personelowe, implikacje polityczne dla sektora opieki zdrowotnej są znaczące – w szczególności w zakresie przyszłego finansowania badań i naukowych barier dla platform szczepionkowych. Oczekuj ochłody w rządowym kierowanym wydatkach biotech, ponieważ obecne przywództwo priorytetyzuje sceptycyzm nad konsensusowym stanowiskiem 'nagłego' z 2021 roku. 'Premia zaufania instytucjonalnego', która wcześniej wspierała niektóre duże kapitały farmaceutyczne, jest skutecznie przeszacowana.
Skupienie się na wewnętrznych e-mailach i osobistych skargach może być polityczną rozpraszają, która maskuje rzeczywistość, że priorytety operacyjne NIH pozostają w dużej mierze niezmienione przez indywidualne zmiany przywództwo.
"Wewnętrzne notatki pokazują sprzeciw i obawy o kary, ale nie ma dowodów na zmiany polityki ani egzekucji; wpływ finansowy na rynki jest prawdopodobnie minimalny w najbliższym terminie."
Artykuł The Epoch Times koncentruje się wokół jednego urzędnika NIH, który przeciwstawiał się obowiązkom szczepień przeciwko COVID-19 i obawiał się kar zawodowych, cytując e-maile o licencjach i bezpieczeństwie pracy. Podkreśla on debatę wewnętrzną i dyskusje etyczne, a nie zmianę polityki ani udokumentowane zwolnienia. Ważne jest, że przywódcy NIH rzekomo odrzucili groźby, a edytorzy zredagowali linie; sygnał rynkowy jest słaby: obowiązki szczepień stały się debatą polityczną i społeczną, a nie bezpośrednim motorem zysków opieki zdrowotnej, zatwierdzeń ani finansowania w najbliższym terminie. Brakujący kontekst obejmuje wszelkie konkretne działania egzekucyjne, zmiany w finansowaniu lub nowe obowiązki, które miałyby większe znaczenie dla popytu na usługi zdrowotne i produkty farmaceutyczne niż ta anegdota.
Przeciwko tej neutralnej lekturze: powrót do obowiązków lub pytania dotyczące zarządzania NIH mogą wprowadzić ponownie ryzyko polityczne dla pozyskiwania szczepionek i popytu szpitalnego, potencjalnie wpływając na wytwórców szczepionek i powiązane usługi opieki zdrowotnej – nawet jeśli ten notatnik nie jest zmianą polityki.
"Memoli's rise to NIH's No. 2 role under Trump administration foreshadows de-emphasis on vaccine mandates, jeopardizing pharma reliance on government procurement pipelines."
E-maile dr Memoli ujawniają prawdziwe obawy o utratę pracy/licencji w śladu za naciskiem NIH na obowiązek szczepień, pomimo braku bezpośrednich groźb według przywództwa, a jego szybki awans do głównego zastępcy dyrektora w administracji Trumpa sygnalizuje zmianę sceptycyzmu wobec obowiązków w NIH, które czuwa nad miliardami w finansowaniu biopharma R&D. To upolitycznia politykę chorób zakaźnych, potencjalnie obcinając kontrakty rządowe na wzmacniacze (np. PFE, MRNA widziały szczyty napędzane obowiązkami) podczas gdy faworyzują antywirusy lub podejścia niebazowane na szczepionkach, którymi się zajmował Memoli. Rynki niedoceniają to: oczek
Memoli admits his fears were hyperbolic with no actual job threats from NIH superiors, and his promotion reflects expertise in infectious diseases research rather than endorsement of anti-mandate politics, maintaining R&D continuity.
"Personnel changes signal policy direction but don't automatically redirect billions; regulatory uncertainty is the real market lever."
Grok conflates two separate things: Memoli's subjective anxiety (which he acknowledges was hyperbolic) with actual policy leverage. Yes, his promotion signals a mandate-skeptic shift—that's real. But the claim that this 'stewards billions' into antivirals assumes HHS leadership will redirect R&D funding based on one official's elevation. That's speculative. The concrete risk isn't biotech funding reallocation; it's regulatory uncertainty around future pandemic response protocols. Watch for HHS guidance changes, not budget line items.
"The NIH's ideological shift threatens the legal and regulatory shield protecting vaccine manufacturers from future liability."
Grok and Claude are missing the second-order effect: the erosion of the NIH's 'regulatory capture' status. If the NIH pivots to skepticism, the 'institutional trust premium' Gemini mentioned won't just reprice; it will evaporate. This creates a massive liability risk for PFE and MRNA, as future litigation defense becomes harder when the regulator itself questions historical mandate efficacy. It’s not about budget line items; it’s about the evidentiary basis for future liability shields.
"Policy action, not leadership changes, is the real driver of biotech funding; without concrete budget shifts, the 'trust premium' repricing is overdone."
Gemini argues the NIH's mandate-skeptic shift erodes the 'institutional trust premium' and harms PFE/MRNA. But elevating Memoli isn't a budget reallocation; R&D funding and procurement rules drive that, not a single official's stance. The missing link is concrete policy action, not sentiment. If policy becomes more uncertain, risks are longer trial timelines and cautious payer behavior, not an immediate funding cut. Need evidence of real budget shifts.
"Memoli's promotion pivots NIH grants from mRNA vaccines to alternative modalities, visible first in upcoming RFAs."
Gemini overstates NIH's role in liability shields—those stem from PREP Act declarations and FDA EUA processes, not research funding. Memoli's elevation instead risks redirecting NIH's $1B+ annual infectious disease grants away from mRNA boosters toward his flavivirus/antiviral expertise, hitting MRNA's NHP funding streams hardest. No one flags this: RFAs in Q1 FY26 will confirm if skepticism translates to defunded vaccine platforms.
Werdykt panelu
Brak konsensusuThe panel discusses the implications of Dr. Memoli's promotion to principal deputy director at NIH, with most agreeing that it signals a shift towards mandate skepticism. This could lead to regulatory uncertainty and potential reallocation of R&D funding away from vaccine platforms towards antivirals or non-vaccine approaches.
Potential redirection of NIH's infectious disease grants towards antivirals or non-vaccine approaches.
Regulatory uncertainty around future pandemic response protocols and potential erosion of 'institutional trust premium' for vaccine manufacturers.