Gdyby Partii Pracy nie było, czy bylibyście ją wymyślili? Streeting, Rayner, Burnham – musicie nam powiedzieć dlaczego

Gdyby to była gra w pokera, czwartkowe popołudnie było punktem, w którym gracze w końcu zostali zmuszeni do pokazania kart. Czy Wes Streeting trzymał wszystkie asy, jak jego ludzie nieustannie twierdzili, czy parę czwórek i dużo pustej paplaniny? Czy Andy Burnham w ogóle miał jakieś karty, skoro nie mógł nazwać posła, który zgodziłby się zrzec swojego miejsca na jego rzecz? (W ostatniej chwili poseł z Makerfield, Josh Simons, wyświadczył przysługę). Czy Angela Rayner – spóźniona do stołu, po zebraniu 40 000 funtów z przypadkowo niedopłaconego podatku od nieruchomości, aby móc zagrać – zgarnęłaby pulę przez domyślność? A może dom, w postaci premiera uparcie odmawiającego ustąpienia, ostatecznie zawsze wygrywa?

Ale w końcu Streeting po prostu przewrócił stół, rozsypując żetony pokerowe we wszystkich kierunkach. Jego rezygnacja z gabinetu, w błyskotliwym oświadczeniu, które zauważalnie nie potwierdziło, że miał liczby, aby wywołać formalny konkurs, była sfrustrowaną ostatnią próbą przełamania impasu, usuwając to, co nazwał „osobowościami” – w tym być może własnymi – i „drobny frakcyjność” z buntu przeciwko Keirowi Starmerowi, w którym obaj są chirurgicznie osadzeni. Ponieważ wynik jest niejasny w momencie pisania, na razie odłóżmy na bok kwestię, czy Starmer w ogóle ma autorytet do przeprowadzenia przetasowania i skupmy się na jednym pytaniu: dlaczego Wielka Brytania potrzebuje Partii Pracy w 2026 roku?

Gdyby nie istniała, czy bylibyście ją wymyślili? Komu brakowałoby głosu, jakie problemy nie mogłyby zostać rozwiązane, jakie szanse zostałyby pominięte lub jakie niesprawiedliwości popełnione, gdyby jej nie było? Czy powinna nadal tęsknić za reprezentowaniem stłoczonych mas, czy zadowolić się ludźmi, którzy faktycznie wydają się na nią głosować, czyli głównie liberalnymi klasami średnimi? (W praktyce osoby o stabilnej sytuacji finansowej najczęściej głosują albo na Partię Pracy, albo na Torysów, podczas gdy zmagający się idą do Zielonych lub Reform, w zależności od tego, czy są liberalni społecznie, czy konserwatywni). I co Partia Pracy może zrobić unikalnie, czego nie mogą zrobić wszystkie mniejsze partie lewicowe?

Odpowiedź na ostatnie pytanie była kiedyś łatwa: „wygrać wybory”, z dopiskiem „i trzymać Nigela Farage’a z dala” niedawno. Ale monopol Partii Pracy na oba rozpada się. Nowa analiza głosowania z zeszłego tygodnia przeprowadzona przez thinktank Persuasion pokazuje, że aż 62% osób przechodzących z Partii Pracy do Plaid Cymru było głównie zmotywowanych chęcią pokonania Reform. Gdziekolwiek Zieloni dobrze sobie radzili w Anglii, następnym razem będą się pozycjonować jako wybór anty-Farage. Czy więc Partia Pracy powinna przyjąć tę wielopartyjną rzeczywistość i nauczyć się pracować w koalicji, czy walczyć?

Bo jeśli nie jest już postrzegana jako lewicowa partia rządząca, to potencjalnie pułapka naprawdę się otwiera. To, co uważano za „podłogę” Partii Pracy – poziom, poniżej którego realistycznie nie mogła spaść – już staje się podłogą dla lewicy w ogóle, a nie konkretnie dla Partii Pracy. Potrzeba istnienia partii może zacząć wyglądać jak jedna z tych prawd tak pozornie oczywistych – jak fakt, że szczepienia ratują życie, albo wyjście z UE byłoby szaleństwem – że nikt nie fatyguje się przez lata jej bronić, tylko po to, by zdać sobie sprawę, gdy pojawią się kontrarianie, że wszyscy zapomnieliśmy, jak. Cóż, oto nadchodzą kontrarianie. Następny lider Partii Pracy to osoba, która ma dla nich odpowiedź.

Starmer nie jest zobowiązany do ułatwiania życia Streetingowi ani nikomu innemu. Ma prawo stanąć w każdym konkursie i mógłby go wygrać, tak jak Jeremy Corbyn, jeśli członkowie poczują, że został skrzywdzony. Ale podobnie jak Corbyn, mógłby następnie przegrać następne wybory. Nie powinien walczyć, chyba że ma coś naprawdę nowego do powiedzenia, czego z jakiegoś powodu nie wspomniał przez dwa lata.

Starmer zmagał się w urzędzie częściowo dlatego, że jego odpowiedź na pytanie „Dlaczego Partia Pracy?” dotyczyła głównie jego własnej indywidualnej kompetencji, mającej na celu wyczarowanie magii tam, gdzie zawiedli nieudolni Torysi. Możemy dyskutować, czy jego obecna niepopularność pokazuje, że kompetencja nie wystarczy, czy tylko to, że wcale nie był tak kompetentny, ale to już zupełnie inna kolumna. Na razie argument Streetinga, że brak wizji doprowadził do próżni, wydaje się odbijać pogląd publiczny. Według Persuasion, ci w Anglii, którzy głosowali na Partię Pracy w 2024 roku, ale teraz by tego nie zrobili, najczęściej obwiniają partię za to, że stała się zbyt „Tory-lite” lub mówią, że nie wiedzą, za czym stoi, a gniew na koszty życia jest niżej na liście.

Co ironiczne, wizje prawdopodobnych kandydatów nie są od siebie odległe. Chociaż maklerzy obligacji reagują tak, jakby Burnhamici – niezależnie od tego, czy ostatecznie kierowani przez Burnhama, czy nie – podpalili wszystkie pieniądze, generalnie nie są aż tak głupi. Wierzą, że jest więcej miejsca na pożyczki na długoterminowe inwestycje, jak przedstawiła to Louise Haigh w niedawnym eseju; może to być prawda, a może nie, ale daleko mu do wiary w magiczne drzewka pieniędzy. Rekord Burnhama w Manchesterze jest również bardziej pragmatyczny, niż wynika z obserwacji z południa. Chętnie współpracował z sektorem prywatnym przy rewitalizacji, z byłym konserwatywnym burmistrzem Andy Streetem w kwestiach wspólnych interesów, a także z lewicą oddolną. Nie na darmo szlifował swoje polityczne zęby, pracując dla Tessy Jowell.

A podczas gdy ** **Streeting jest karykaturowany jako szalony prawicowiec, gdyby dostał szansę, również spotkałby się z członkami Partii Pracy tam, gdzie oni są. Po wyrazistym wspomnieniu przemówienia Starmera o „wyspie obcych” w swoim liście rezygnacyjnym, podejrzewam, że ma więcej do powiedzenia na temat tego, jak Partia Pracy popełniła błąd w kwestii imigracji. Chociaż każdy kandydat opisze spotkania z wyborcami, dla których życie wydaje się ściśnięte i pozbawione radości, on również może chcieć porozmawiać – tak jak Labour Growth Group zrobiła w tym tygodniu w artykule wzywającym do reform w celu obniżenia kosztów mieszkaniowych, energii i opieki nad dziećmi, oraz przejścia od opodatkowania pracy do opodatkowania majątku – o tym mniej w kategoriach przygniatającej biedy, a bardziej braku wyborów. To polityka dla ludzi, którzy mogą zapłacić rachunki, ale po tym nic im nie zostaje na rzeczy, które sprawiają, że czują się dobrze, od rozpieszczania dzieci po remont łazienki. Czy rolą Partii Pracy w 2026 roku jest mniej bycie wojowniczkami o sprawiedliwość społeczną jak Zieloni, a bardziej wiarygodną partią zwykłych pragnień dobrego życia? Może, po części. Ale wartości też mają znaczenie.

Aby pokazać swoje karty: nie mam jeszcze faworyta w tej walce. Jak wielu czytelników, nadal szukam kogoś, kto wydaje się sprostać skali wyzwania i martwię się, że jeszcze go nie widzę. Ale właśnie o to chodzi w bitwie idei, o którą prosił Streeting: o moment olśnienia, kiedy nagle myślisz: „ach, tego właśnie brakowało”. Bez tego naprawdę jesteśmy w ciemności.

- Gaby Hinsliff jest felietonistką The Guardian