Nadchodzące orzeczenia Sądu Najwyższego, na które warto zwrócić uwagę

Nadchodzące orzeczenia Sądu Najwyższego, na które warto zwrócić uwagę

Autor: Sam Dorman za pośrednictwem The Epoch Times (podkreślenia nasze),

Obywatelstwo przez urodzenie, sport dziewcząt, definicja Dnia Wyborów i inne gorące tematy są zagrożone w nadchodzących orzeczeniach Sądu Najwyższego.
Ilustracja: The Epoch Times, Madalina Kilroy/The Epoch Times

Oczekuje się, że kadencja sądu w latach 2025–2026 zakończy się w czerwcu serią orzeczeń, które mogą wpłynąć na kwestie społeczne i agendę prezydenta Donalda Trumpa.

Ostatnia zaplanowana rozprawa ustna odbyła się 29 kwietnia; sędziowie rozpatrywali, czy Trump niesłusznie zakończył ochronę przed deportacją dla tysięcy obywateli Haiti i Syrii. Ta decyzja i orzeczenie w sprawie zarządzenia Trumpa ograniczającego obywatelstwo przez urodzenie mogą wpłynąć na politykę imigracyjną na dziesięciolecia.

Do tej pory sąd wydał już opinie w sprawie ceł nałożonych przez Trumpa i redystrybucji okręgów wyborczych. Pozostałe decyzje mogą zmienić sposób przeprowadzania wyborów, a także zachwiać równowagą sił między Kongresem a prezydentem.

Oto główne decyzje, których należy się spodziewać przed końcem czerwca.

Obywatelstwo przez urodzenie

Kluczową częścią agendy imigracyjnej Trumpa była jego próba ograniczenia tego, kto otrzymuje obywatelstwo amerykańskie. 14. Poprawka stanowi, że „wszystkie osoby urodzone lub naturalizowane w Stanach Zjednoczonych i podlegające ich jurysdykcji są obywatelami Stanów Zjednoczonych i Stanu, w którym mieszkają”.

Historycznie rzecz biorąc, władza wykonawcza interpretowała tę poprawkę jako przyznającą obywatelstwo dzieciom urodzonym przez nielegalnych imigrantów. Trump zmienił tę interpretację pierwszego dnia urzędowania, wydając dekret wykonawczy stwierdzający, że poprawka dotyczy tylko dzieci, których co najmniej jedno z rodziców posiada obywatelstwo lub prawo stałego pobytu.

W sprawie Trump v. Barbara prezydent zwrócił się do Sądu Najwyższego o interwencję po tym, jak sędzia federalny zablokował jego dekret wykonawczy. Podczas rozprawy ustnej 1 kwietnia Departament Sprawiedliwości stwierdził, że rodzice powinni być legalnymi rezydentami lub mieć pewien rodzaj lojalności wobec Stanów Zjednoczonych, zanim ich dzieci otrzymają obywatelstwo. Sędziowie wydawali się jednak sceptyczni i wskazali, że mogą postrzegać obywatelstwo szerzej.
Migranci, w tym ciężarna obywatelka Haiti starająca się urodzić w Stanach Zjednoczonych, zostają zatrzymani przez agenta Straży Granicznej USA w Yuma w Arizonie, 7 grudnia 2021 r. Oczekuje się, że Sąd Najwyższy orzeknie o konstytucyjności dekretu wykonawczego Trumpa mającego na celu ograniczenie obywatelstwa przez urodzenie przed końcem czerwca. John Moore/Getty Images

Sport dziewcząt

Inna wysoce oczekiwana decyzja dotyczy praw Idaho i Wirginii Zachodniej zakazujących mężczyznom udziału w zawodach sportowych dziewcząt i kobiet. Federalne sądy apelacyjne zablokowały te prawa, stwierdzając, że są one sprzeczne z inną częścią 14. Poprawki, znaną jako klauzula równej ochrony. Klauzula ta generalnie zakazuje praw, które klasyfikują lub dyskryminują na podstawie pewnych cech.

Sądy apelacyjne stwierdziły, że prawa stanowe są sprzeczne z tą klauzulą, ponieważ klasyfikują osoby na podstawie ich płci i „statusu transpłciowego”. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu stwierdził również, że prawo Wirginii Zachodniej narusza tytuł IX Ustawy o prawach obywatelskich. Prawo to zakazuje dyskryminacji ze względu na płeć w edukacji finansowanej ze środków federalnych.

Sędziowie wysłuchali ustnych argumentów w styczniu w sprawach znanych jako Little v. Hecox i West Virginia v. B.P.J. Ogólnie rzecz biorąc, sędziowie wydawali się skłonni do utrzymania praw stanowych.
Ludzie biorą udział w wiecu przed Sądem Najwyższym USA, gdy sędziowie rozpatrują dwie sprawy, w których stany zakazały mężczyznom udziału w zawodach sportowych wyłącznie dla kobiet w Waszyngtonie, 13 stycznia 2025 r. Madalina Kilroy/The Epoch Times

Herbicyd Monsanto

Herbicyd Monsanto, znany jako Roundup, kosztował firmę miliony dolarów po procesach sądowych zarzucających, że jeden z jego składników, glifosat, zwiększa ryzyko raka.

Jeden z tych procesów trafił do Sądu Najwyższego w kwietniu i może zadecydować o tym, ile Monsanto będzie musiało zapłacić w przyszłych procesach. Sprawa Monsanto v. Durnell dotyczyła ławy przysięgłych z Missouri, która uznała firmę za odpowiedzialną za nieostrzeganie o rzekomych zagrożeniach związanych z glifosatem.

Monsanto oświadczył Sądowi Najwyższemu, że wyrok ławy przysięgłych opierał się na błędnej interpretacji prawa. Ława przysięgłych stwierdziła, że Monsanto ponosi odpowiedzialność na mocy prawa Missouri, które wymaga ostrzeżeń dla produktów konsumenckich. Monsanto argumentował, że ława przysięgłych zinterpretowała prawo w sposób sprzeczny z innym prawem uchwalonym na szczeblu federalnym.

Oczekuje się, że ostateczna decyzja Sądu Najwyższego dotknie doktryny prawnej znanej jako preempcja, która mówi, że prawo federalne ma pierwszeństwo przed prawem stanowym w przypadku konfliktu między nimi. W tym przypadku Monsanto stwierdził, że Federalna Ustawa o Insektycydach, Fungicydach i Rodentycydach powinna mieć pierwszeństwo.
Protestujący pod hasłem „Ludzie kontra Trucizna” protestowali przeciwko Bayer/Monsanto w związku z powiązanymi z rakiem zagrożeniami związanymi z herbicydem Roundup przed Sądem Najwyższym USA w Waszyngtonie, 27 kwietnia 2026 r. Tasos Katopodis/Getty Images

Ustawa ta przyznaje Agencji Ochrony Środowiska USA uprawnienia do regulowania chemikaliów, takich jak glifosat. Ponieważ agencja już zatwierdziła stosowanie glifosatu i nie wymagała dodatkowych ostrzeżeń, Monsanto stwierdził, że Missouri również nie może wymagać więcej. Durnell argumentował, że wyrok nie był sprzeczny z prawem federalnym i że Missouri powinno móc chronić zdrowie swoich obywateli.

Zdolność Trumpa do zwalniania biurokratów

Jednym z głównych zarzutów prawnych podniesionych podczas drugiej administracji Trumpa było to, że zwalniał on wysokich rangą biurokratów bez dobrego powodu. Liderzy tzw. „niezależnych” agencji, takich jak Federalna Komisja Handlu (FTC), pozwali, twierdząc, że Trump nie wykazał typu przyczyny, której prawo federalne wymagało od prezydentów przy zwalnianiu urzędników.

W sprawie Trump v. Slaughter, Trump zwrócił się do Sądu Najwyższego o interwencję po tym, jak sąd niższej instancji zablokował jego próbę zwolnienia komisarz FTC, Rebecci Slaughter. Sędziowie wydawali się skłonni w grudniu 2025 r. nie tylko zezwolić na jej zwolnienie, ale także rozszerzyć uprawnienia prezydentów w zakresie usuwania biurokratów takich jak ona.

Ich ostateczna decyzja może unieważnić 90-letni precedens z sprawy Humphrey’s Executor v. United States. W tej sprawie z 1935 r. Sąd Najwyższy orzekł, że były prezydent Franklin D. Roosevelt niesłusznie zwolnił byłego komisarza FTC i że Kongres może ograniczyć jego zdolność do tego.

Administracja Trumpa argumentuje, że Konstytucja przyznaje prezydentowi większe uprawnienia i że Kongres nie może wykorzystywać ustaw, takich jak FTC Act, do ograniczania jego zdolności do usuwania biurokratów.
Wówczas komisarz Federalnej Komisji Handlu Rebecca Slaughter uczestniczy w okrągłym stole na temat prywatności podczas CES 2020 w Las Vegas Convention Center w Las Vegas, 7 stycznia 2020 r. David Becker/Getty Images

Niezależność Fed

Podobnie jak FTC Act, inna ustawa, znana jako Federal Reserve Act, stanowiła, że prezydenci nie mogą usuwać wysokich rangą urzędników bez uzasadnionej przyczyny. Taką ustawę przywołała gubernator Rezerwy Federalnej Lisa Cook, gdy zakwestionowała próbę jej zwolnienia przez Trumpa w zeszłym roku.

Trump zwolnił Cooka, powołując się na zarzuty o oszustwo hipoteczne, czego ona zaprzeczyła. Podczas rozprawy ustnej w styczniu Sąd Najwyższy zmagał się z wieloma pytaniami: czy Trump zapewnił Cookowi wystarczający proces prawny przed jej zwolnieniem, jak zwolnienie wpłynie na gospodarkę i jak poglądy Trumpa na temat jego władzy wpłyną na niezależność Rezerwy Federalnej.

Ogólnie rzecz biorąc, sędziowie wydawali się skłonni stanąć po stronie Cook. Sprawa Trump v. Cook nastąpiła po innych orzeczeniach, w których Sąd Najwyższy sugerował, że Rezerwa Federalna była bardziej niezależna niż agencje takie jak FTC, a zatem jej członkowie zasługują na dodatkową ochronę.
Gubernator Rady Rezerwy Federalnej Lisa Cook (po prawej) przybywa na posiedzenie rady w budynku Rezerwy Federalnej w Waszyngtonie, 19 marca 2026 r. Kevin Dietsch/Getty Images

Definicja „Dnia Wyborów”

Wybory prezydenckie w 2020 r. ożywiły debatę na temat głosowania korespondencyjnego, kontrowersyjnej metody głosowania, która według Trumpa i innych jest podatna na oszustwa. Wiele stanów, w tym Mississippi, zezwoliło na liczenie głosów korespondencyjnych po Dniu Wyborów, pod warunkiem, że zostaną one opatrzone stemplem pocztowym w tym dniu lub przed nim.

Trump i Narodowy Komitet Republikański argumentują, że taka praktyka narusza prawo federalne, które definiuje Dzień Wyborów jako „wtorek następujący po pierwszym poniedziałku listopada”.

Kiedy sprawa Watson v. Republican National Committee trafiła do Sądu Najwyższego, administracja Trumpa poparła stanowisko komitetu.

„„Dzień wyborów” był dniem, w którym wszystkie głosowania musiały zostać zakończone; a akt głosowania nie był zakończony, dopóki głos nie został oficjalnie odebrany” – powiedział sądowi Departament Sprawiedliwości.

Mississippi argumentuje, że prawo po prostu wymaga, aby wyborcy dokonali wyboru do Dnia Wyborów, a nie aby ich głosy zostały policzone.
Urzędnicy wyborczy liczą głosy korespondencyjne w lokalu wyborczym w remizie strażackiej w mieście Beloit w pobliżu Beloit w stanie Wisconsin, 3 listopada 2020 r. Scott Olson/Getty Images

Podczas rozprawy ustnej w marcu sędziowie wydawali się bardziej skłonni stanąć po stronie komitetu. „Zmierzamy w tym kierunku” – powiedział sędzia Samuel Alito. „Nie mamy już Dnia Wyborów. Mamy miesiąc wyborów lub mamy miesiące wyborów”.

Ochrona przed deportacją

Najnowsza rozprawa ustna sądu dotyczyła zakończenia przez Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego ochrony przed deportacją dla tysięcy obywateli Haiti i Syrii. „Tymczasowy status ochronny” uniemożliwia obywatelom niektórych krajów deportację, jeśli warunki w ich krajach ojczystych sprawiają, że powrót jest niebezpieczny.

Za prezydentury Baracka Obamy departament przyznał ten status Haiti, dotkniętemu trzęsieniem ziemi w 2010 r., oraz Syrii, która doświadczyła trwającego kryzysu politycznego i konfliktu zbrojnego.

Była sekretarz Bezpieczeństwa Wewnętrznego Kristi Noem zakończyła te ochrony w zeszłym roku, co doprowadziło do pozwów i nakazów sądów federalnych blokujących te zakończenia.

Sędziowie wysłuchali ustnych argumentów w sprawach znanych jako Mullin v. Doe i Trump v. Miot, 29 kwietnia. Rozpatrywali, czy sędziowie ci przekroczyli swoje uprawnienia na mocy Immigration and Nationality Act, która generalnie zakazuje sądowej kontroli decyzji departamentu dotyczących tymczasowego statusu ochronnego.
Guerline Jozef, współzałożycielka i dyrektor wykonawcza Haitian Bridge Alliance, przemawia przed Sądem Najwyższym USA w Waszyngtonie, 16 marca 2026 r. Sąd zgodził się 16 marca rozpatrzyć wniosek administracji Trumpa o pozbawienie obywateli Haiti i Syrii tymczasowej ochrony przed deportacją. Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego ogłosił plany zakończenia tzw. Tymczasowego Statusu Ochronnego dla około 350 000 Haitańczyków i 6 000 Syryjczyków. Roberto Schmidt/AFP za pośrednictwem Getty Images

Jednak sędziowie niższych instancji stwierdzili, że administracja nadal musiała przestrzegać pewnych procedur, ale tego nie zrobiła, gdy zakończyła te ochrony. Sędziowie rozpatrywali również argument sędziego federalnego, że administracja prawdopodobnie działała z rasowej niechęci wobec Haitańczyków, a tym samym naruszyła Konstytucję.

Finansowanie Kampanii

Jaką ochronę zapewnia pierwsza poprawka partiom politycznym, gdy wydają pieniądze na kampanie? To jedno z pytań, które Sąd Najwyższy ma rozstrzygnąć w sprawie National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Committee.

Sprawa wywodzi się z pozwu wniesionego przez ówczesnego kandydata do Senatu JD Vance'a, który argumentował, że Kongres naruszył pierwszą poprawkę poprzez Federal Election Campaign Act. Ustawa ta ogranicza to, jak bardzo partie polityczne i kampanie kandydatów mogą koordynować swoje wydatki.

Sąd Najwyższy utrzymał to ograniczenie w 2001 r., argumentując, że koordynacja otwierała tylne drzwi dla korupcji. W swojej nadchodzącej decyzji sąd może utrzymać swoje poprzednie stanowisko lub unieważnić je, stając po stronie Republikanów.

Czytaj resztę tutaj...

Tyler Durden
Śr, 13.05.2026 - 13:35