Autor Maksym Misichenko · BBC Business ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Konsensus panelu jest taki, że sprawa stwarza znaczące ryzyko dla modelu zarządzania OpenAI i inwestycji Microsoft, a decyzja sędziego w sprawie legitymacji procesowej Muska i naruszenia obowiązków powierniczych jest kluczowa. Głos doradczej ławy przysięgłych, choć ważny, może nie być decydujący.
Ryzyko: Niekorzystne orzeczenie może wymusić radykalną restrukturyzację OpenAI lub spowodować pozwy naśladowców, podważając modele „ograniczonego zysku” w całym sektorze i wywierając presję na 13 miliardów dolarów zakładu Microsoft w dłuższej perspektywie.
Szansa: Jeśli legitymacja procesowa Muska zostanie odrzucona, może to spowodować oddalenie sprawy i utorować drogę do kontynuacji obecnej struktury zarządzania OpenAI.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Jako najbogatszy człowiek na świecie, z majątkiem przekraczającym trzy czwarte biliona dolarów, zasoby i kontakty Elona Muska często ułatwiają mu wpływanie na Silicon Valley.
Ale nie zawsze tak się dzieje, jak to widać na przykładzie jego procesu sądowego o wartości 150 mld dolarów (110 mld funtów) przeciwko OpenAI, który obecnie toczy się w kalifornijskim sądzie.
Musk współzałożył firmę w 2015 roku z CEO Samem Altmanem i opuścił ją trzy lata później po sporej walce o władzę.
Ta napięta relacja wywołała kosztowną konfrontację między dwoma gigantami technologicznymi – ale w tym sądzie nie ma wątpliwości, kto decyduje.
Sprawa Musk vs Altman to najnowszy wysokoprofilowy przypadek z sektora Big Tech, który trafił na ławę Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, prowadzonego przez sędziego Yvonne Gonzalez Rogers.
61-letnia federalna sędzia, która pochodzi oryginalnie z południowego Teksasu, znana jest z surowego podejścia w sądzie.
"Myślę, że jest to funkcja jej doświadczenia – nic jej nie przestraszy", powiedział Michael Rhodes, emerytowany adwokat i dawny partner firmy Cooley LLP, gdzie Gonzalez Rogers była również partnerem, BBC.
Musk oskarżył Altmana i prezydenta OpenAI Grego Brockmana o naruszenie zaufania charytatywnego i niesprawiedliwe wzbogacenie.
Zgłasza się do decyzji OpenAI o otwarciu działu zyskowego w 2019 roku, trzy lata przed premierem oprogramowania ChatGPT, które wywołało boom na rynku sztucznej inteligencji.
OpenAI twierdzi, że Musk procesuje, aby wspierać własny startup AI, xAI.
Podczas swego zeznania w zeszłym tygodniu Musk próbował w pewnym momencie grać rolę własnego doradcy prawnego, oskarżając adwokata OpenAI William Savitta o zadawanie mu prowadzących pytań.
Gonzalez Rogers szybko to zatrzymała.
"To nie tak działa", powiedziała.
W przeciwieństwie do adwokata, który przeprowadza bezpośrednie pytania do swojego klienta, Savitt był uprawniony do prowadzenia pytań, powiedziała sędzia.
"Pozwólmy, by każdy w sądzie pamiętał, że nie jesteś adwokatem", powiedziała Musk.
"Nie jestem adwokatem", przyznał Musk. "No, technicznie biorę Law 101 w szkole", dodał, co wywołało śmiech w pełnym sali sądowej.
Ale potwierdził jej punkt: "Tak – nie jestem adwokatem".
W Gonzalez Rogers Musk może spotkać się z przeciwnikiem.
"To tworzy ciekawy kontrast. On jest najbogatszym człowiekiem na świecie. Był przyzwyczajony do bycia na szczycie. Ona jest teraz na szczycie. Jest w kontroli", powiedział Vicki Behringer, artystka sądowa, która pokryła kilka spraw prowadzonych przez sędzię Gonzalez Rogers, w tym tę.
Komentatorzy opisują sędzię Gonzalez Rogers jako surową, ale sprawiedliwą, która jest w pełni w kontroli w sądzie.
"Chce, by każdy był traktowany dokładnie tak samo pod prawem", powiedział Rhodes, który wcześniej reprezentował zarówno Muska, jak i OpenAI.
Choć dziewięcioczłonowy jury ma podjąć decyzję do końca tego miesiąca, ich wyrok nie jest ostateczny. Służą one w roli doradniej. Ostatecznym sądem jest Gonzalez Rogers.
"Zmienia to całą sytuację", powiedział Jay Edelson, adwokat z sprawy śmierci nieprawidłowej, który ma do tej pory oskarżenia przeciwko OpenAI. "To naprawdę oznacza, że to jej show".
Sprawy, które przeszły przez ławę sędziny Gonzalez Rogers, to wśród najbardziej obserwowanych i skomplikowanych spraw podjętych przez i przeciwko firmom technologicznym.
"Istnieją pewni sędziowie, którzy, jeśli są na sprawie, stajesz się nieco bardziej prosto", powiedział Edelson. "Chcesz upewnić się, że wszystko jest poprawne, że twoja koszula jest dobrze przewinięta, i że nie cytujesz przypadku źle".
Oprócz sprawy Musk v Altman, nadzoruje ona sądowe postępowanie wieloosobowe, w którym skargi szkolnych dystryktów i stanów przeciwko Meta, Snap, TikTok i Google zostały złożone.
Ona również zajmowała się sprawą antytrustową podjętą przez firmę Epic Games przeciwko Apple, bardzo techniczną sprawą, w której twórcy Fortnite oskarżali Apple o zmuszanie deweloperów do korzystania z systemu płatności firmy w App Store.
W zeszłym roku, w niezwykłym złożeniu sądowym, Gonzalez Rogers napisała, że wykonawca Apple "jawnie kłamał" pod okiem sądu i przekazała sprawę do Prokuratora Generalnego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii.
Sąd apelacyjny potwierdził jej wyrok o winie, ale uznał, że przeszła zbyt daleko, gdy zakazała Apple zbierania jakichkolwiek prowizji od sprzedawców korzystających z alternatywnych systemów płatności.
W tym tygodniu Apple poprosiło Sąd Najwyższy o zawieszenie wyroku sądu apelacyjnego, który miałby pozwolić sędziemu Gonzalez Rogers ponownie rozpatrzeć sprawę i ustalić sprawiedliwą stawkę prowizji.
Sędzia Gonzalez Rogers została mianowana na życiowe stanowisko na federalnym sądzie w Oakland, Kalifornii, w 2011 roku przez byłego prezydenta Baraka Obamy.
Uczęszczała do Princeton University, spędzając wakacje i weekendy czyszcząc domy i tnąjąc trawę, aby zapłacić za opłaty za studia, zgodnie z zeznaniem byłego senatorek Stanów Zjednoczonych Dianne Feinstein podczas jej posiedzenia w sprawie mianowania.
Po ukończeniu szkoły prawa, Gonzalez Rogers spędziła ponad dekadę w praktyce prywatnej, osiągając status partnera w swojej firmie przed tym, gdy gubernator Arnold Schwarzenegger mianował ją sądzą lokalną.
Poprzez przedstawiciela, odrzuciła prośbę BBC o wywiad.
Gonzalez Rogers od czasu rozpoczęcia procesu Musk v Altman w późnym kwietniu prowadzi ściśle. Zaczyna postępowanie dokładnie o 08:00 każdego dnia. Nie ma przerwy na lunch – pozwala tylko na dwa przerwy trwające 20 minut.
Wygląda na to, że jest przyjazna dla jury, regularnie dziękując im za ich publiczną służbę i za bliskie zwracanie uwagi podczas postępowań.
"Jeśli się zniechęcisz do rodziny, wiedz, że to dlatego, że jesteś zmęczony", powiedziała im w pewnym momencie.
Rhodes, który pojawiał się przed dawnym partnerem prawnym w sądzie, opisał ją jako "wściekłą śmieszną" choć może być samokrytyczna co do swojego poczucia humoru.
Ostatnio powiedziała sądowi, że jej dzieci przypominają jej, że jej żarty są złe – "i że adwokaci śmieją się, ponieważ muszą".
Zdobyła autentyczne śmiechy po tym, jak mikrofon w sądzie przestał działać w zeszłym tygodniu.
"Co mogę powiedzieć?", powiedziała, z doskonałym czasem komediowym. "Jesteśmy finansowane przez rząd federalny".
Ale gdy chodzi o strony w sprawie i ich doradców, jest wszystko biznes.
W pierwszym tygodniu procesu skarżyła Muska za niedawne posty na jego platformie X, w których mówił negatywnie o OpenAI i Samie Altmanie, którego nazwał "Scam Altman".
"Jak możemy to zrobić bez tego, byś pogorszył sytuację poza sądem?", zapytała go sędzia. Musk odpowiedział, że odpowiadał na publiczne stwierdzenia OpenAI w sprawie.
"Jakbyś zaczął od nowa? Dziś", zapytała go. "Tak", odpowiedział Musk.
A jej prośba nie ograniczała się do Muska. Poprosiła również Altmana i Brockmana, by zrobili to samo.
"Spróbujmy to, panowie. Spróbujmy i zobaczmy, czy możemy to zrobić", powiedziała.
Na posiedzeniu przedprocesowym w marcu powiedziała, że wysokoprofilowi uczestnikom sprawy nie będzie dawane żadnej specjalnej traktacji – choć dała pewne zrozumienie tam.
Musk i inni przechodzą standardową kontrolę bezpieczeństwa, ale mają dostęp do wejścia do budynku, które nie jest używane przez publiczność, co pozwala im unikać kontaktu z dziennikarzami i ciekawymi obserwatorami poza sądem.
Choć każdy dzisiaj ma zdanie na temat AI, próbowała utrzymać teoretyzowanie naukowe poza sądem.
Gdy Musk porównał AI do filmów Terminator, sędzia powiedziała mu po odejściu jury z sądu: "Zrobiłeś swoje stwierdzenie. To wszystko".
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Sędzia Gonzalez Rogers prawdopodobnie nada priorytet precedensom prawnym dotyczącym odpowiedzialności powierniczej nad obroną opartą na „osądzie biznesowym”, potencjalnie wymuszając strukturalną reorganizację OpenAI."
Rynek nie docenia ryzyka strukturalnego, jakie ta sprawa stwarza dla modelu zarządzania OpenAI. Chociaż artykuł przedstawia to jako konflikt osobowości, historia sędzi Gonzalez Rogers w sprawie Epic v. Apple pokazuje, że nie boi się ona kwestionować fundamentalnych praktyk biznesowych gigantów technologicznych. Jeśli stwierdzi, że przejście OpenAI z misji non-profit na podmiot nastawiony na zysk naruszyło obowiązki powiernicze wobec pierwotnych darczyńców, może to wymusić radykalną restrukturyzację lub ogromne ugodę. To nie chodzi tylko o Muska; to precedensowe zagrożenie dla struktury „ograniczonego zysku”, która pozwala OpenAI przyciągać kapitał, jednocześnie twierdząc, że priorytetem jest bezpieczeństwo AGI. Inwestorzy powinni zwracać uwagę na potencjalną zmienność związaną z zarządzaniem w Microsoft (MSFT) ze względu na jego głęboką integrację.
Najsilniejszym argumentem przeciwnym jest to, że prawo korporacyjne w dużej mierze faworyzuje „zasadę osądu biznesowego”, co sprawia, że jest niezwykle trudne dla mniejszościowego założyciela do udowodnienia szkodliwości w przypadku zmiany, która została legalnie autoryzowana przez zarząd.
"Historia antymonopolowa sędzi Rogers w sprawie Epic v. Apple, gdzie karała za oszustwa wielkich firm technologicznych, wzmacnia argument Muska, że OpenAI naruszyło swój statut organizacji non-profit, uruchamiając podmiot nastawiony na zysk."
Artykuł podkreśla surowe zarządzanie salą sądową przez sędzię Gonzalez Rogers w stosunku do Muska, przedstawiając ją jako jego „partnerkę”, ale bagatelizuje jej merytoryczne osiągnięcia: w sprawie Epic v. Apple (2021) uznała, że dyrektorzy Apple „kłamali w żywe oczy” pod przysięgą (co zostało podtrzymane w apelacji) i częściowo poparła zarzuty antymonopolowe przeciwko praktykom monopolistycznym App Store. Pozew Muska opiera się na naruszeniu przez OpenAI jego misji założycielskiej z 2015 roku jako organizacji non-profit poprzez utworzenie w 2019 roku ramienia nastawionego na zysk, co umożliwiło komercjalizację ChatGPT. Przy doradczej ławie przysięgłych i jej ostatecznej decyzji do końca miesiąca, merytoryczne argumenty przeważają nad sztuczkami, sprzyjając analizie struktury OpenAI, ryzykując unieważnienie inwestycji Microsoft w wysokości 13 miliardów dolarów i wzmacniając narrację xAI. Perspektywa antymonopolowa przechyla szalę przeciwko pozwanym.
Jej celne reprymendy wobec Muska – w tym zakaz analogii z Terminatora i żądanie „czystej karty” w postach na X – sygnalizują sceptycyzm co do jego motywów, potencjalnie postrzegając pozew jako sabotaż konkurencyjny ze strony xAI, a nie jako rzeczywiste zarzuty naruszenia.
"Artykuł jest profilem sędziego, a nie oceną prawną – nic nie mówi nam o tym, czy roszczenie Muska o naruszenie zaufania przetrwa podsumowanie wyroku, co jest jedyną rzeczą, która ma znaczenie."
Ten artykuł jest profilem sędzi Gonzalez Rogers, a nie merytoryczną analizą prawną. Prawdziwe ryzyko: artykuł sugeruje, że pozew Muska o wartości 150 miliardów dolarów ma uzasadnienie, przedstawiając go jako poważne „starcia”, ale pomija faktyczną obronę OpenAI – że Musk odszedł w 2018 roku przed zmianą na model nastawiony na zysk i że zrzekł się roszczeń. Reputacja sędzi jako twardej działa w obie strony: jest sprawiedliwa, ale także lekceważąca wobec teatru (patrz: komentarz o Terminatorze). Doradcza ława przysięgłych + jej ostateczna decyzja mają mniejsze znaczenie niż to, czy Musk ma legitymację procesową. Artykuł nigdy nie porusza kluczowego pytania prawnego: czy Musk miał egzekwowalne prawa po 2018 roku?
Historia sędzi Gonzalez Rogers w zakresie pociągania dyrektorów technologicznych do odpowiedzialności (orzeczenie dotyczące „kłamstw w żywe oczy” Apple) oraz jej rzeczowe zachowanie mogą sygnalizować, że będzie ona dokładnie analizować zmianę OpenAI, zwłaszcza jeśli odkrycie ujawni złe intencje w celu obejścia pierwotnej struktury charytatywnej.
"Krótkoterminowy wynik sprawy jest mniej o Musku kontra Altman, a bardziej o tym, jak obowiązki powiernicze ograniczają sposób komercjalizacji charytatywnych inicjatyw AI, z długoterminowymi implikacjami dla krajobrazu finansowania AI."
Ciekawy artykuł przedstawia sędzię Yvonne Gonzalez Rogers jako ostatecznego arbitra w sprawie Musk kontra Altman, ale kilka kluczowych szczegółów zostało pominiętych. W federalnych sprawach cywilnych ławy przysięgłych wydają wiążące wyroki w kwestiach faktycznych, a chociaż sędziowie wydają ostateczne orzeczenia prawne, pogląd, że głos dziewięcioosobowej ławy przysięgłych jest jedynie doradczy, jest potencjalnie mylący. Sprawa dotyczy obowiązków powierniczych i prawa funduszy powierniczych związanych z przejściem OpenAI do struktury z ograniczonym zyskiem, a nie tylko osobowości na sali sądowej. Szerszy kontekst AI/regulacyjny oraz szanse na ugodę lub apelację mogą osłabić wszelki krótkoterminowy wpływ rynkowy, niezależnie od wyniku pierwszego procesu.
Silny kontrargument: jeśli sędzia mocno oprze się na obowiązkach funduszy powierniczych i transformacji OpenAI w kierunku zysku, negatywne orzeczenie może ustanowić ścisły precedens, który ograniczy sposób komercjalizacji przedsięwzięć AI, z istotnymi długoterminowymi implikacjami dla sektora.
"Rola ławy przysięgłych jest doradcza, ponieważ Musk domaga się sprawiedliwego zadośćuczynienia, co stawia moc restrukturyzacji OpenAI całkowicie w rękach sędziego."
ChatGPT, mylisz rolę ławy przysięgłych tutaj. W tym konkretnym postępowaniu ława przysięgłych jest faktycznie doradcza, ponieważ Musk domaga się sprawiedliwego zadośćuczynienia – unieważnienia i powierniczego zarządu – zamiast odszkodowania pieniężnego. To kluczowe rozróżnienie: sędzia jest rozstrzygającym fakty dla najbardziej wpływowych środków zaradczych. Jeśli stwierdzi, że zmiana z 2019 roku była naruszeniem funduszu powierniczego, będzie miała moc faktycznego zdemontowania obecnej struktury zarządzania OpenAI, niezależnie od nastrojów ławy przysięgłych.
"Precedens Epic ma tu słabe zastosowanie, ponieważ jest to naruszenie obowiązków powierniczych w ramach prawa dotyczącego organizacji non-profit, a nie prawa antymonopolowego."
Grok pomija fakt, że roszczenia Muska opierają się na kalifornijskim prawie dotyczącym organizacji non-profit i obowiązkach powierniczych wobec darczyńców założycieli, a nie na prawie antymonopolowym – sprawa Epic v. Apple (zakaz kierowania klientów w ramach UCL) nie jest bezpośrednio porównywalna. Zmiana OpenAI z 2019 roku została zatwierdzona przez zarząd w ramach ochrony zasady osądu biznesowego zgodnie z prawem korporacyjnym Delaware. Niewspomniane ryzyko: niekorzystne orzeczenie może spowodować pozwy naśladowców ze strony innych darczyńców, podważając modele „ograniczonego zysku” w całym sektorze (np. Anthropic), wywierając presję na 13 miliardów dolarów zakładu MSFT w dłuższej perspektywie.
"Legitymacja procesowa (czy Musk ma egzekwowalne prawa po zwolnieniu z 2018 r.) jest rozstrzygającą kwestią progową, która może unieważnić całą tezę o ryzyku zarządczym."
Rozróżnienie Gemini między kapitałem własnym a pieniędzmi jest prawnie uzasadnione, ale nie docenia faktycznej obrony OpenAI: Musk podpisał zwolnienie w 2018 roku po odejściu. Nawet jeśli sędzia Gonzalez Rogers uzna zmianę za etycznie wątpliwą, doktryna legitymacji procesowej może całkowicie zablokować zadośćuczynienie. Nikt nie zaznaczył tej kwestii progowej. Orzeczenie co do istoty sprawy zakłada, że najpierw rozstrzygnie kwestię legitymacji procesowej – to jest prawdziwa brama, a nie szanse na restrukturyzację zarządzania.
"Legitymacja procesowa może blokować zadośćuczynienie, ale ryzyko zarządcze pozostaje realne, ponieważ środki zaradcze mogą ograniczyć zmianę OpenAI, nawet jeśli legitymacja procesowa zostanie spełniona."
Nacisk Claude na legitymację procesową jest ważny, ale ryzykuje odwrócenie uwagi od szerszego ryzyka zarządczego. Nawet jeśli legitymacja procesowa zostanie spełniona, stwierdzenie naruszenia może prowadzić do ukierunkowanych środków zaradczych (np. nakazów, zmian powierniczych), a nie do wybuchu OpenAI. Prawdziwe błędne wyceny nie dotyczą tego, czy zadośćuczynienie jest możliwe, ale tego, jak dużą dźwignię przyzna sąd i jak szybko wpłynie to na narrację inwestycyjną MSFT i przyszłe modele z ograniczonym zyskiem.
Konsensus panelu jest taki, że sprawa stwarza znaczące ryzyko dla modelu zarządzania OpenAI i inwestycji Microsoft, a decyzja sędziego w sprawie legitymacji procesowej Muska i naruszenia obowiązków powierniczych jest kluczowa. Głos doradczej ławy przysięgłych, choć ważny, może nie być decydujący.
Jeśli legitymacja procesowa Muska zostanie odrzucona, może to spowodować oddalenie sprawy i utorować drogę do kontynuacji obecnej struktury zarządzania OpenAI.
Niekorzystne orzeczenie może wymusić radykalną restrukturyzację OpenAI lub spowodować pozwy naśladowców, podważając modele „ograniczonego zysku” w całym sektorze i wywierając presję na 13 miliardów dolarów zakładu Microsoft w dłuższej perspektywie.