Podejście Partii Pracy do bliższych więzi z UE „krokiem po kroku” musi naprawić szkody po Brexicie | Heather Stewart

Rachel Reeves dołączyła do unijnych ministrów finansów na kolacji w Waszyngtonie w zeszłym tygodniu, na marginesie wiosennych spotkań Międzynarodowego Funduszu Walutowego – po raz pierwszy od Brexitu kanclerz wzięła w nich udział.

Był to najnowszy symboliczny krok w wyraźnej zmianie podejścia Partii Pracy do priorytetyzowania bliższych relacji z UE.

Ma to doskonały sens w kontekście lekkomyślnego konfliktu na Bliskim Wschodzie Donalda Trumpa. Jednak polityka krajowa i ekonomia coraz bardziej sprzyjają zwrotowi w stronę UE – a raczej Partia Pracy coraz bardziej otwiera na nie oczy.

Jak od dawna krzyczą politolodzy, tacy jak Rob Ford i Ben Ansell, Partia Pracy traci znacznie więcej wyborców na rzecz lewicowych, pro-unijnych Zielonych i Liberalnych Demokratów niż na rzecz Reform UK Nigela Farage'a.

Stanie się to prawdopodobnie jeszcze bardziej widoczne, gdy pojawią się wyniki majowych wyborów.

Od odejścia Morgana McSweeney'a rząd wydaje się znacznie bardziej skłonny do próby odzyskania części tych utraconych lewicowych wyborców, zamiast tęsknić za „bohaterami wyborców” zainteresowanymi Reformą – tymi, których Partia Pracy zdobyła bezpośrednio od Konserwatystów w 2024 roku.

Jeśli chodzi o ekonomię, istnieje coraz więcej dowodów na wpływ Brexitu na to, co ma być nadrzędną „misją” rządu Partii Pracy: zapoczątkowanie wzrostu.

W swoim wykładzie Mais w zeszłym miesiącu Reeves podkreśliła analizę opublikowaną przez National Bureau of Economic Research, kierowaną przez Nicka Blooma, brytyjskiego ekonomistę z Uniwersytetu Stanforda, sugerującą, że wyjście z UE mogło obniżyć wielkość gospodarki nawet o 8%. „Brexit wyrządził głębokie szkody” – powiedziała.

Jest to znacznie więcej niż wiele wcześniejszych szacunków. Jakkolwiek by nie było właściwej liczby, dramatycznie przyćmiewa ona potencjalne korzyści z różnych pozawiązkowych umów handlowych, które Wielka Brytania zawarła od 2016 roku.

Jak ujęła to Reeves: „Żadna umowa handlowa z żadnym indywidualnym narodem nie może przeważyć nad znaczeniem naszych relacji z blokiem, z którym dzielimy granicę lądową, z którym nasze łańcuchy dostaw są ściśle powiązane, i który odpowiada za prawie połowę naszego handlu”.

Jednak obecne, pieczołowicie omawiane przez Partię Pracy „resetowanie” relacji z UE, zgodnie z wytycznymi zawartymi w jej manifeście, prawdopodobnie będzie warte mniej niż 0,5% PKB, według Johna Springforda z Centre for European Reform.

Nie oznacza to, że te negocjacje – dotyczące produktów rolno-spożywczych, unijnego rynku energii elektrycznej i systemu handlu emisjami – nie są warte podjęcia. Ale ma sens, że Reeves patrzy teraz dalej – wskazując na możliwość „dynamicznego dostosowania”, czyli automatycznego przestrzegania przepisów UE, w zamian za większy dostęp do jednolitego rynku.

Które branże ma na myśli, nie jest jeszcze sprecyzowane, ale rząd planuje dać sobie prawne narzędzia do śledzenia zmian w przepisach UE bez poddawania każdej poprawki pod głosowanie w Izbie Gmin.

Nie jest to nierozsądny cel, chociaż w rzeczywistości pole manewru Partii Pracy będzie prawdopodobnie ograniczone. Jeśli poszerzy się zakres sektorów objętych grą, Bruksela prawdopodobnie sprzeciwi się „wybieraniu wisienek” przez państwo niebędące członkiem z jednolitego rynku. A im większe korzyści gospodarcze będą zagrożone, tym bardziej prawdopodobne jest, że Wielka Brytania zostanie zmuszona do zaakceptowania swobody przepływu osób – przekroczenia jednej z cenionych przez rząd czerwonych linii manifestu.

UE niedawno renegocjowała swoje stosunki ze Szwajcarią, właśnie po to, by uniknąć obaw o podejście „wybieraj i mieszaj”. Nowy zestaw umów nie obejmuje pełnego członkostwa w jednolitym rynku, ale utrwala swobodę przepływu osób i składki budżetowe.

Anand Menon, dyrektor think tanku UK in a Changing Europe, twierdzi, że Reeves i Keir Starmer mogą argumentować za czymś, czego nie da się dostarczyć. „W pewnym momencie nie uzyskają korzyści bez zobowiązań”.

Jest tu głęboka ironia, która nie umknęła weteranom bolesnej i chaotycznej debaty o Brexicie w kadencyjnym parlamencie w latach 2017-2019.

To, do czego Partia Pracy zbliża się „krokiem po kroku”, ma wiele wspólnego z nieudanym porozumieniem z Chequers Theresy May, które również obejmowałoby dostosowanie się do UE w kluczowych obszarach. „Partia Pracy ugryzłaby cię za rękę, żeby to mieć teraz” – mówi Jill Rutter z Institute for Government.

Starmer, jako minister ds. Brexitu w gabinecie cieni, odegrał kluczową rolę w załamaniu rozmów z rządem May w sprawie jej umowy o wystąpieniu z UE, nie najmniej przez żądanie referendum w sprawie tej umowy.

Perspektywa załamania jej rządu była prawdopodobnie zbyt kusząca, by się oprzeć, ale ostatecznym rezultatem było zwycięstwo Borisa Johnsona i jego twardszej, węższej wizji wyjścia. Partia Pracy sprzeciwiła się temu wszystkimi dostępnymi manewrami parlamentarnymi i zamiast tego zaproponowała ponowne otwarcie całej debaty o Brexicie poprzez kolejne referendum – politykę, której Starmer był sztandarowym zwolennikiem.

Zespół przywódczy Jeremy'ego Corbyna był już wtedy wyczerpany i podzielony; ale ostatecznym wynikiem gambitu drugiego referendum była druzgocąca porażka wyborcza. Mniej zręczny politycznie dotyk Starmera był widoczny nawet wtedy, dla tych, którzy chcieli to dostrzec.

Jeśli partia zmierza teraz w kierunku walki o przywództwo, stosunki Wielkiej Brytanii z UE będą na pierwszym miejscu w porządku obrad: niektórzy posłowie już opowiadają się za podejściem „w stylu szwajcarskim”.

Oznaczałoby to myślenie o nie do pomyślenia i podjęcie ryzykownego argumentu politycznego za powrotem swobody przepływu osób – trudnego do sprzedania w czasie, gdy dobrze finansowani prawicowi populiści Farage'a szaleją, i daleko od przemówienia premiera o „wyspie obcych”.

Każdy kandydat, który miałby nadzieję przedstawić ten argument, mógłby jednak czerpać inspirację ze słów innego potencjalnego lidera partii, który powiedział na swojej konferencji prasowej: „Witamy migrantów; nie czynimy z nich kozłów ofiarnych. Niskie płace, słabe mieszkalnictwo, słabe usługi publiczne nie są winą ludzi, którzy tu przyjeżdżają: to porażka polityczna. Musimy więc przedstawić argumenty za korzyściami płynącymi z migracji; za korzyściami płynącymi ze swobody przepływu osób”. Kto był tym kandydatem? Nie Zack Polanski, ale Starmer.