Fantazja podatkowa Mamdaniego już zawodzi gdzie indziej

Fantazja podatkowa Mamdaniego już zawodzi gdzie indziej

Zgłoszone przez QTR's Fringe Finance

W zeszłym tygodniu napisałem, że Zohran Mamdani to pieprzony idiota, który zaproponował nowy podatek od spadków, który nie jest skierowany do miliarderów, ale do zwykłych nowojorczyków, których tak zwane bogactwo jest w dużej mierze związane z domami, za które płacili przez dziesięciolecia.

Ten argument mógł zabrzmieć abstrakcyjnie dla niektórych czytelników, jako ostrzeżenie o niezamierzonych konsekwencjach, które mogą, ale nie muszą, się zmaterializować. Ale nie musimy spekulować, jak tego rodzaju uciążliwe polityki podatkowe się sprawdzają. Poza Krzywą Laffera, która istnieje z jakiegoś powodu i istnieje od 50 lat, mamy inny przykład z życia wzięty, a dzieje się to w stanie, który podziela wiele politycznych instynktów i nawyków fiskalnych Nowego Jorku.

Massachusetts niedawno wprowadził nowy dodatkowy podatek w wysokości 4% od dochodów powyżej miliona dolarów po tym, jak wyborcy zatwierdzili ten środek w 2022 roku. Zwolennicy przedstawiali go jako ukierunkowany, rozsądny sposób na pozyskanie dochodów od najlepiej zarabiających w celu finansowania priorytetów publicznych, takich jak edukacja i transport. Teoretycznie był to dokładnie taki rodzaj polityki, który politycy tacy jak Mamdani twierdzą, że wygeneruje duże sumy pieniędzy bez szerszych konsekwencji gospodarczych.

Ale, oczywiście, wczesne dane opowiadają bardziej skomplikowaną i znacznie mniej pocieszającą historię.

W 2023 roku, pierwszym roku obowiązywania dodatkowego podatku, Massachusetts odnotowało odpływ netto skorygowanego dochodu brutto w wysokości 4,2 miliarda dolarów. Liczba ta wzrosła o osiem procent w porównaniu do roku poprzedniego. Nie było to spowodowane nagłym załamaniem populacji ani jakimś niezwiązanym szokiem. Odzwierciedla to stały i mierzalny ruch dochodów i ludzi, którzy je zarabiają, poza stanem. Jeszcze bardziej wymowne jest to, że ta zmiana nastąpiła pomimo faktu, że ogólne wzorce migracji nie uległy dramatycznemu pogorszeniu. Innymi słowy, być może mniej ludzi wyjechało, ale ci, którzy wyjechali, zabrali ze sobą znacznie więcej dochodów.

Wykres: Bloomberg

Jest to dynamika, którą rzecznicy wyższych podatków od tak zwanych grup docelowych konsekwentnie ignorują. Podatki zmieniają zachowanie, szczególnie wśród ludzi, którzy mają największą elastyczność reagowania.

Osoby o wysokich dochodach, właściciele firm i inwestorzy nie absorbują pasywnie wyższych obciążeń podatkowych, jeśli mają realistyczne alternatywy. Szukają jurysdykcji, które traktują ich bardziej korzystnie, a w Stanach Zjednoczonych alternatywy te są obfite. Stany takie jak Floryda i New Hampshire oferują znacznie niższe obciążenia podatkowe i stały się magnesami dla dokładnie takich podatników, na których coraz bardziej polegają stany o wysokich podatkach.

Zwolennicy dodatkowego podatku w Massachusetts wskażą, że wygenerował on miliardy nowych dochodów, i to stwierdzenie jest trafne, o ile sięga. Pomija ono długoterminową erozję bazy podatkowej, która może towarzyszyć tym zyskom. Kiedy miliardy dolarów dochodów opuszczają stan, ta strata kumuluje się w czasie poprzez zmniejszone inwestycje, mniejszą liczbę tworzonych firm i niższe przyszłe wpływy podatkowe. Krótkoterminowy wzrost dochodów może przesłonić wolniejszy, ale bardziej znaczący spadek pod spodem.

Rozważmy teraz, co Mamdani proponuje w Nowym Jorku. Jego plan opiera się na tym samym magicznym myśleniu, które napędzało dodatkowy podatek w Massachusetts, a mianowicie, że rząd może wycisnąć znacznie więcej dochodów z wygodnie zdefiniowanej grupy bez tej grupy zauważania lub robienia czegokolwiek w tej sprawie. Jest to pocieszająca teoria, jeśli spędzasz większość czasu na seminariach politycznych i bardzo mało czasu obserwując, jak zachowują się prawdziwi ludzie.

W prawdziwym świecie ludzie reagują na bodźce, zwłaszcza gdy te bodźce obejmują duże sumy pieniędzy i możliwość po prostu wyjazdu. Nowy Jork jest już jednym z najbardziej obciążonych podatkami miejsc w kraju i od lat traci mieszkańców na rzecz stanów o niższych podatkach. Dodanie znacznie bardziej agresywnego podatku od spadków nie jest odważną innowacją polityczną. To podwajanie problemu, który wszyscy już widzą.

🔥 50% ZNIŻKI NA ZAWSZE: Użycie tego kuponu uprawnia do 50% zniżki na roczną subskrypcję Fringe Finance na zawsze: Uzyskaj 50% zniżki na zawsze

To, co sprawia, że propozycja Mamdaniego jest jeszcze bardziej imponująca, a przez to mam na myśli w najgorszy możliwy sposób, to jak szeroką sieć zarzuca, jednocześnie udając, że celuje tylko w bogatych. Massachusetts przynajmniej skierowało swój dodatkowy podatek na dochody powyżej miliona dolarów, co, choć jest polityką dyskusyjną, jest przynajmniej retorycznie spójne. Mamdani chce obniżyć próg podatku od spadków do 750 000 dolarów, co w Nowym Jorku jest mniej wyznacznikiem bogactwa niż wyznacznikiem posiadania domu w ciągu ostatnich trzydziestu lat i nie utraty go. Skromny dom w Queens lub na Brooklynie plus konto emerytalne wystarczy, aby przekroczyć ten próg. Widocznie, w tej ramie, emerytowany pracownik miejski z opłaconym domem kwalifikuje się teraz jako arystokracja. Retoryka mówi o oligarchach. Matematyka mówi o twoich rodzicach.

Reakcja behawioralna nie wymaga doktoratu z prawa podatkowego, aby ją zrozumieć, co być może dlatego tak mało uwagi poświęcają jej osoby, które ją proponują. Unikanie podatku od spadków nie polega na restrukturyzacji firmy ani na poruszaniu się po jakimś niejasnym luce podatkowej. W wielu przypadkach jest to tak proste, jak zmiana adresu. To nie jest hipotetyczne. Emeryci już cały czas przeprowadzają się do stanów z niższymi podatkami. Plan Mamdaniego daje im tylko jeden bardzo konkretny powód, aby to zrobić, najlepiej zanim stan ostatecznie przyjrzy się ich oszczędnościom życia. Okazuje się, że gdy wybór polega na opuszczeniu Nowego Jorku lub oddaniu dużej części tego, co planowali przekazać swoim dzieciom, spora liczba ludzi zacznie przeglądać nieruchomości na Florydzie.

Przewidywalny wynik jest następnie traktowany jako jakaś zagadka. Zamiast stabilnego i rosnącego strumienia dochodów pozyskiwanych od bogatych, otrzymujesz powolną, ale stałą erozję bazy podatkowej, gdy bogactwo, dochody i podatnicy przenoszą się do bardziej przyjaznych jurysdykcji. Ta strata nie pojawia się od razu, co ułatwia decydentom ignorowanie jej w krótkim okresie, podczas gdy oni celebrują początkowy wzrost dochodów. Z czasem jednak matematyka przestaje współpracować, a reakcja jest prawie zawsze taka sama. Jeśli bogaci nie płacą wystarczająco, definicja bogatych cicho się rozszerza, aż obejmie każdego, kto jeszcze pozostał.

Nowy Jork nie potrzebuje kryształowej kuli, aby zobaczyć, jak to się potoczy. Zapowiedź już trwa w miejscach takich jak Massachusetts. Ignorowanie tego nie jest odważne ani wizjonerskie. To po prostu celowa ślepota. A jeśli propozycja Mamdaniego zostanie przyjęta, zakończenie nie będzie zaskoczeniem. Będzie to ta sama historia, którą Nowy Jork opowiada od lat, tylko szybciej, głośniej i znacznie drożej dla ludzi, którzy nie mają możliwości wyjazdu.

Zastrzeżenie QTR: Proszę przeczytać moje pełne zastrzeżenie prawne na mojej stronie "O mnie" tutaj. Ten post reprezentuje wyłącznie moje opinie. Ponadto, proszę zrozumieć, że jestem idiotą i często się mylę i tracę pieniądze. Mogę posiadać lub handlować jakimikolwiek nazwami wymienionymi w tym artykule w dowolnym momencie bez ostrzeżenia. Posty współpracowników i posty zbiorcze zostały wybrane przeze mnie ręcznie, nie zostały sprawdzone pod kątem faktów i są opiniami ich autorów. Są one albo przesłane do QTR przez ich autora, przedrukowane na licencji Creative Commons z moim najlepszym wysiłkiem, aby przestrzegać tego, co licencja wymaga, albo za zgodą autora.

Nie jest to rekomendacja kupna ani sprzedaży akcji ani papierów wartościowych, tylko moje opinie. Często tracę pieniądze na pozycjach, którymi handluję/w które inwestuję. Mogę dodać dowolną nazwę wymienioną w tym artykule i sprzedać dowolną nazwę wymienioną w tym artykule w dowolnym momencie, bez dalszego ostrzeżenia. Nic z tego nie jest ofertą kupna ani sprzedaży papierów wartościowych. Mogę posiadać lub nie posiadać nazwy, o których piszę i których obserwuję. Czasami jestem optymistą, nie posiadając niczego, czasami jestem pesymistą i posiadam rzeczy. Po prostu zakładaj, że moje pozycje mogą być dokładnie odwrotne od tego, co myślisz, na wszelki wypadek. Jeśli jestem długi, mogę szybko być krótki i odwrotnie. Nie będę aktualizować moich pozycji. Wszystkie pozycje mogą ulec zmianie natychmiast po publikacji, z ostrzeżeniem lub bez, i w dowolnym momencie mogę być długi, krótki lub neutralny w stosunku do jakiejkolwiek pozycji. Jesteś zdany na siebie. Nie podejmuj decyzji na podstawie mojego bloga. Istnieję na marginesie. Jeśli widzisz jakiekolwiek liczby i obliczenia, zakładaj, że są błędne i sprawdź je dwukrotnie. Nie zdałem algebry w ósmej klasie i zakończyłem moje osiągnięcia matematyczne w szkole średniej, uzyskując ocenę D- z matematyki wyrównawczej w ostatnim roku, zanim zostałem anglistą na studiach, abym mógł łatwiej się wygadać.

Wydawca nie gwarantuje dokładności ani kompletności informacji podanych na tej stronie. Nie są to opinie żadnych z moich pracodawców, partnerów ani współpracowników. Starałem się być szczery w moich ujawnieniach, ale nie mogę zagwarantować, że mam rację; czasami piszę te posty po kilku piwach. Edytuję po publikacji moich postów, ponieważ jestem niecierpliwy i leniwy, więc jeśli zobaczysz literówkę, sprawdź za pół godziny. Poza tym, często po prostu popełniam błędy. Wspominam o tym dwa razy, bo to takie ważne.

Tyler Durden
Pon, 23.03.2026 - 09:40