Meta i Google przegrały dużą sprawę o uzależnienie od mediów społecznościowych. Ich problemy dalekie są od zakończenia.

Tygodniowy wyrok w przełomowym procesie dotyczącym uzależnienia od mediów społecznościowych wytoczonego Meta (META) i Google (GOOG, GOOGL) może mieć poważne konsekwencje dla tego, jak firmy, a także ich konkurenci, prowadzą swoje biznesy.
Ale droga od tego, że ława przysięgłych w Los Angeles uznała Meta i Google za zaniedbane, do sytuacji, w której firmy zostaną zmuszone do gruntownej przebudowy swoich platform, jest długa i może nigdy nie nastąpić.
Ławnicy w procesie stwierdzili, że Meta i YouTube wiedziały, że projekty ich platform są niebezpieczne, że użytkownicy nie zdadzą sobie sprawy z zagrożenia i że firmy nie ostrzegły przed zagrożeniem, gdyby rozsądna platforma to zrobiła.
Przyznali również powódkom, 20-letniej kobiecie znanej w dokumentach sądowych jako K.G.M. i jej matce, Karen, 6 milionów dolarów odszkodowania kompensacyjnego i karnego. Zarówno Alphabet, jak i Meta zapowiadają, że planują odwołać się od wyroku.
Sprawa jest postrzegana jako potencjalny punkt zwrotny, ponieważ rodzice, okręgi szkolne i stany zgłaszają tysiące podobnych pozwów przeciwko obu firmom. Eksperci twierdzą jednak, że proces odwoławczy potrwa miesiące i podniesie pytania dotyczące ochrony wolności słowa, co może doprowadzić sprawę aż do Sądu Najwyższego.
Wygrana powódek mogłaby być katastrofalna dla Meta i Alphabet, a jednocześnie postawiłaby poważne pytania dotyczące wolności słowa w Internecie. Ale jeśli firmy wygrają, może to zamknąć drzwi dla sposobu, w jaki prawnicy powódków podeszli do swojego pozwu.
Przyszła droga i obawy dotyczące wolności słowa
Pozew o uzależnienie od mediów społecznościowych jest ważny, ponieważ jest postrzegany jako wskaźnik przyszłych spraw przeciwko Meta, Google i konkurentom takim jak TikTok i Snap (SNAP).
Sprawa, znana jako JCCP 5255, zarzucała, że używanie mediów społecznościowych przez K.G.M., które rozpoczęło się, gdy miała 10 lat, doprowadziło do „niebezpiecznego uzależnienia od [produktów firm zajmujących się mediami społecznościowymi], lęku, depresji, samookaleczeń i dysmorfii ciała”.
Krytycy tradycyjnie argumentowali przeciwko treściom hostowanym przez platformy mediów społecznościowych, twierdząc, że są one niebezpieczne i szkodliwe dla młodszych użytkowników. Jednak art. 230 Ustawy o Decencyjności Komunikacji chroni firmy internetowe przed odpowiedzialnością za hostowanie treści użytkowników oraz za podejmowanie „dobrotliwych” wysiłków w celu moderowania treści, które uważają za „oburzające”.
Prawo wzbudziło gniew zarówno Republikanów, jak i Demokratów w przeszłości, z Republikanami argumentującymi, że pozwala firmom cenzurować głosy prawicowe, a Demokraci twierdząc, że pomaga w rozprzestrzenianiu się dezinformacji.
Sądy w dużej mierze opowiedziały się po stronie firm zajmujących się mediami społecznościowymi i internetowymi w przeszłości w kwestii art. 230. Jednak prawnicy powódków w procesie w Los Angeles przedstawili swoje argumenty wokół projektu platform społecznościowych, w tym funkcji takich jak nieskończone przewijanie, „lajki” i powiadomienia, co doprowadziło do środowego wyroku.
Timothy Edgar, wykładowca Harvard Law School, powiedział Yahoo Finance, że spodziewa się, że firmy zajmujące się mediami społecznościowymi podniosą sprzeciw Pierwszej Poprawki do wyroku na podstawie, że ich algorytmy i wybory projektowe stanowią formę wolności słowa.
Pozwolenie na utrzymanie się wyroku w obecnym stanie i pociąganie firm do odpowiedzialności za tego rodzaju decyzje projektowe może mieć mrożący efekt na cały Internet.
„Oczywiście, wszyscy cieszymy się, że być może firmy technologiczne zostaną zmotywowane do większej odpowiedzialności. Ale co to naprawdę oznacza w praktyce? Czy oznacza to, że projektują swoje usługi tak, aby ludzie nie rozmawiali o kontrowersyjnych tematach, aby były bardziej kontrolowane?” Edgar powiedział.
„Martwię się, że możemy spojrzeć wstecz na czas wczesnego XXI wieku jako na czas, kiedy mieliśmy znacznie więcej wolności w Internecie niż to, co możemy mieć w ciągu najbliższych pięciu lub dziesięciu lat” - dodał.
Profesor prawa Columbia Eric Talley mówi, że to, czy art. 230 ma zastosowanie do sprawy, może ostatecznie doprowadzić sprawę do Sądu Najwyższego.
„To taki ciekawy nowy zwrot w teorii po stronie powoda… celowy zamiar próby obejścia zakazu [dotyczącego treści], który określa art. 230” - powiedział Talley.
„I tak istnieje szansa, że ​​zgodnie z prawem federalnym zostanie to uznane za niedopuszczalną próbę obejścia [art. 230]. A jeśli tak, to zasadniczo zlikwidowałoby… kalifornijskie… i wszelkie inne roszczenia stanowe oparte na tej teorii” - dodał.
Gdyby Meta i Google przegrały przed Sądem Najwyższym, a projekty ich platform nie były chronione przez art. 230, Talley mówi, że możemy zobaczyć, jak członkowie Kongresu rozszerzą prawo, aby to zrobić.
W przeciwnym razie Meta i Google mogą zmienić projekt swoich platform, aby rozwiązać problemy podniesione w sprawie w Los Angeles.
Firmy zajmujące się mediami społecznościowymi stoją pod presją na całym świecie, ponieważ regulatorzy szukają sposobów na rozwiązanie obaw dotyczących używania mediów społecznościowych przez nastolatków i zdrowia psychicznego.
Australia już nałożyła zakaz używania mediów społecznościowych przez osoby poniżej 16 roku życia, a według Reutera inne podążyły jej śladem. Brazylia zakazuje teraz funkcji takich jak nieskończone przewijanie. Inne kraje również zakazują używania mediów społecznościowych przez nastolatków lub opracowują przepisy prawne w tym celu.
Rzecznicy sprzeciwiający się takich zakazów twierdzą, że ograniczają one dostęp nastolatków do informacji w Internecie i uniemożliwiają im kontakt z grupami wsparcia, które mogłyby pomóc w ich zdrowiu psychicznym.
Zakazy wprowadzają również trudne pytania dotyczące prywatności w Internecie, w tym czy użytkownicy błędnie zidentyfikowani jako nastolatki muszą używać dowodów tożsamości wydanych przez rząd, aby zweryfikować swój wiek.
Decyzje dotyczące tych i innych tematów staną się niezwykle ważne dla świata online w miarę postępu procesu odwoławczego w sprawie w Los Angeles i kształtowania się innych spraw. I wszystko jest dalekie od jasnego.
Email Daniel Howley na adres [email protected]. Śledź go na Twitterze pod adresem @DanielHowley.