Autor Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel dyskutuje nad implikacjami decyzji Jerome'a Powella o pozostaniu w Radzie Rezerwy Federalnej do 2028 roku. Podczas gdy niektórzy panelistów postrzegają to jako czynnik stabilizujący, inni widzą w tym potencjalne źródło wewnętrznych sporów i zmienności rynkowej. Kluczowym zidentyfikowanym ryzykiem jest potencjalna kolizja fiskalno-monetarna, w której agresywne ilościowe zacieśnianie przez Fed zderza się z masowymi potrzebami refinansowania Skarbu Państwa, prowadząc do utraty autonomii Fed.
Ryzyko: Kolizja fiskalno-monetarna prowadząca do utraty autonomii Fed
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Moore: Czas Dla Jerome Powell, By Bronić Się Do Domu
Autor: Stephen Moore z RealClearPolitics.com,
Ten człowiek po prostu nie chce zejść ze sceny.
Przewodniczący Fed Jerome Powell ogłosił w zeszłym tygodniu, że zamierza pozostać w Radzie Rezerw Federalnych do 2028 roku, nawet gdy prawnie musi zrezygnować ze swojej funkcji przewodniczącego. Ogłoszenie to nastąpiło nawet po tym, jak prezydent Donald Trump zgodził się porzucić swój nierozsądny pozew przeciwko Powellowi za finansowanie nowego budynku Taj Mahal o wartości 2 miliardów dolarów położonego blisko Białego Domu.
Powell będzie pierwszym przewodniczącym Fed, który pozostanie w zarządzie Fed przez 50 lat. Tak się nie robi. To zły gust.
Tylko raz zbliżył się do osiągnięcia celu inflacyjnym na odległość rzutu kamieniem. Luty 2021 roku był jedynym miesiącem w całym jego okresie urzędowania, kiedy inflacja osiągnęła zakres od 1,8% do 2,2%. Odchodzi na emeryturę z bilansem .011.
Powell, moim zdaniem jako bliskiego obserwatora Fed, był jednym z najgorszych wyborów Trumpa, co udowadnia jego dorobek. Trump ze mną się zgadza.
Dwie trzecie czasu inflacja była znacznie powyżej celu. Czy zatrzymałbyś kogoś z takim mizernym bilansem w swoim podstawowym składzie?
Prawie doprowadził gospodarkę do recesji dzięki niezwykle wysokim stopom procentowym w 2018 roku, a następnie po pandemii COVID-19 zalewał gospodarkę tanimi pieniędzmi.
Stopa inflacji poszybowała w górę do 9% – najwyższego poziomu od późnych lat 70. XX wieku. Nadal płacimy wysokie ceny za artykuły spożywcze z powodu tego błędu monetarnego. Fed obiecał „przejściową” inflację, ale była ona bardzo wysoka przez dwa lata.
Wygląda na to, że wykorzystywał politykę stóp procentowych jako broń, by atakować swojego wroga Trumpa.
Publicznie krytykował taryfy Trumpa, ale nie chciał przyznać się do efektów deflacyjnych cięć podatkowych, polityki energetycznej i deregulacji Trumpa. Rzadko, jeśli w ogóle, wypowiadał się na sprzeciw wobec wydatków finansowanych długiem na poziomie 4 bilionów dolarów po COVID-19 pod rządami Bidena.
W końcu zgodził się obniżyć stopy procentowe w 2024 roku, ale ta terminologia była podejrzana, ponieważ nastąpiła na kilka miesięcy przed wyborami prezydenckimi.
Czy próbował wywrzeć wpływ na wynik wyborów, by pomóc wiceprezydentce Kamali Harris wygrać wybory? Sam zdecyduj.
Powell nigdy nie nauczył się prawdy o stronie podaży, że szybszy wzrost gospodarczy nie powoduje inflacji, lecz ją leczy. Kiedy Fed myli się w tej kwestii, następują złe rzeczy. Cięcia podatkowe Trumpa i polityka „wierć, baby, wierć” zwiększyły produkcję gospodarczą. Większa produkcja oznacza niższe, a nie wyższe ceny. Dlaczego więc zaciskał śrubę na podaży pieniądza?
Powell został ośmielony i uhonorowany przez media z powodu jego publicznych sporów z Trumpem. Mówi, że chce być niezależny od polityki, ale nikt nie grał swoimi kartami politycznymi przeciwko Trumpowi bardziej sprawnie i potajemnie niż Powell.
Jego ogłoszenie o pozostaniu w zarządzie można wytłumaczyć jedynie czystą polityczną odwetem wobec Trumpa. Stawia Kevina Warsha, nominanta Trumpa na zastępstwo Powella, w niezręcznej sytuacji, gdy stara się przywrócić Fed na stabilną ścieżkę dolara. Pozostać i siedzieć na ławce, obrażony, to robią poszkodowani.
Dyrektor generalny (CEO) nie zostaje, gdy został odsunięty od stanowiska przewodniczącego zarządu – chyba że następca błaga go o pozostanie. Warsh tego nie robi. Ma do posprzątania bałagan Powella.
Nawiasem mówiąc, z wiadomością z tego tygodnia, że publicznie notowany dług przekracza roczny PKB kraju, być może Warsh powinien, w swoim inauguracyjnym przemówieniu jako przewodniczący Fed, obiecać, że zaleci Kongresowi, by żył on w swoich możliwościach, a jako pierwszy krok obniży budżet Fed i biurokrację o 10% do 15%.
To świetny sposób na pokazanie dobrego przykładu dla reszty Waszyngtonu. Nie potrzebujemy 300 ekonomistów z doktoratami w Fed, by wszystko zepsuć.
Jerome powinien iść do domu napisać swoje wspomnienia o tym, jak próbował podważać Trumpa na każdym kroku. Z pewnością będzie to bestseller.
Tyler Durden
Czw, 05/07/2026 - 14:45
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Pozostanie Powella w Radzie wprowadza okres paraliżu instytucjonalnego, który prawdopodobnie objawi się jako zwiększona zmienność na rynkach skarbowych i akcji z powodu sprzecznych sygnałów politycznych."
Perspektywa pozostania Jerome'a Powella w Radzie Rezerwy Federalnej do 2028 roku stwarza strukturalne ryzyko zarządcze, które rynki obecnie błędnie wyceniają. Chociaż artykuł przedstawia to jako zemstę polityczną, prawdziwym niebezpieczeństwem jest tarcia instytucjonalne między "cieniem" poprzednika a nowym przewodniczącym Kevinem Warshiem. Jeśli Warsh spróbuje agresywnie przejść na politykę "stabilnego dolara" lub agresywnie zmniejszać bilans, obecność Powella stanowi punkt zapalny dla sprzeciwu wśród pozostałych członków Rady. Ten wewnętrzny spór może prowadzić do chaotycznej komunikacji, zwiększonej zmienności rentowności 10-letnich obligacji skarbowych i załamania się wytycznych Fed dotyczących przyszłych działań, co jest kluczowe dla utrzymania stabilności na rynkach akcji.
Ciągła obecność Powella może faktycznie służyć jako stabilizujący kotwica instytucjonalna, zapobiegając radykalnej, destabilizującej zmianie polityki przez nadchodzącą administrację, która w przeciwnym razie mogłaby wywołać wyprzedaż na rynku obligacji.
"Kadencja Powella w Radzie do 2028 roku zapewnia ciągłość polityki, łagodząc ryzyko transformacji pod nowym przewodniczącym Warshiem."
Artykuł Stephena Moore'a to stronniczy paszkwil pełen zniekształceń: "średnia uderzeń" inflacyjnych Powella ignoruje fakt, że CPI w 2024 roku wynosił średnio ~2,5% (według najnowszych danych) po osiągnięciu szczytu 9,1% w 2022 roku, osiągając miękkie lądowanie bez recesji – rzadkość dla Fed. Pozostanie w Radzie do końca jego kadencji gubernatora w maju 2028 roku jest legalne i precedensowe dla ciągłości (np. Yellen pozostała po kadencji przewodniczącej). Warsh jako przewodniczący może forsować jastrzębią politykę "stabilnego dolara", ale koleżeńska dynamika FOMC ogranicza dramatyzm. Rynki ignorują szum; VIX ledwo drgnął po ogłoszeniu. Drugorzędne: nominacje Trumpa do Fed mogłyby przyspieszyć obniżki stóp, napędzając cykliczne.
Jeśli Powell agresywnie sprzeciwi się ostrzejszej polityce Warsha, grozi to impasem FOMC, erozją wiarygodności Fed i wzrostem zmienności, ponieważ rynki wyceniają przedłużającą się niepewność.
"Decyzja Powella o pozostaniu w Radzie jest prawnie rutynowa i nie jest inherentnie destabilizująca, ale prawdziwym ryzykiem jest to, czy Warsh zdoła wiarygodnie zmienić politykę Fed, nie powodując twardego lądowania lub utraty wiarygodności."
To opinia udająca analizę. Moore myli niezgodność polityczną z malwersacją i wybiórczo dobiera dane inflacyjne (luty 2021 osiągnął 1,8%–2,2%, ale to było *poniżej* celu 2% podczas deflacyjnego strachu; prawdziwy test to lata 2021–2023). Pozostanie Powella w Radzie jest prawnie nieistotne i historycznie robione przez innych przewodniczących. Ujęcie "politycznej zemsty" jest spekulatywne. Niemniej jednak, opóźnienie w podnoszeniu stóp przez Powella w latach 2021–2022 *było* uzasadnione, ale dyskusyjne – określenie "przejściowy" źle się zestarzało. Prawdziwym ryzykiem rynkowym nie jest obecność Powella, ale to, czy Fed Warsha wiarygodnie przesunie się w kierunku stabilności dolara, nie wywołując szoku wzrostu. Moore nie oferuje ilościowych ram do oceny tego kompromisu.
Argument Moore'a o podaży, że "szybszy wzrost leczy inflację", jest uproszczeniem: epizod z lat 2021–2022 pokazał przegrzanie po stronie popytu pomimo zysków w łańcuchu dostaw, a zadaniem Fed jest zarządzanie oboma. Obniżki stóp Powella w 2024 roku mogły być zależne od danych (osłabienie rynku pracy, postęp dezinflacji), a nie manipulacją wyborczą.
"Kontynuacja Powella w Radzie Fed po ustąpieniu ze stanowiska przewodniczącego zmniejsza krótkoterminowe zakłócenia polityki i zachowuje wiarygodność, co powinno być czynnikiem sprzyjającym cenom aktywów, jeśli następny przewodniczący pozostanie w ramach przewidywalnej polityki."
Mocna lektura pomija fakt, że plan Powella, aby pozostać w Radzie Fed do 2028 roku, jednocześnie ustępując ze stanowiska przewodniczącego, może stabilizować wiarygodność polityki w momencie, gdy dług i redukcja bilansu dominują ryzyko. Unikając nagłej zmiany przewodniczącego, rynki ponoszą mniejsze ryzyko zwrotu polityki lub jastrzębiego nachylenia tuż przed ważnymi sygnałami inflacyjnymi i wycofaniem QT. Artykuł myli politykę osobistą z zarządzaniem; większe pytania brzmią: co Warsh będzie propagował w kwestii bilansu i czy ścieżka inflacji może ewoluować bez niespodziewanego zwrotu polityki? Brakuje jasnego spojrzenia na harmonogram QT, skutki fiskalne i prawdopodobne stanowisko nadchodzącego przewodniczącego.
Kontrargument: Pozostanie Powella w Radzie może utrwalić status quo, które reformatorski następca mógłby odwrócić, w zależności od stanowiska Warsha. W takim przypadku argument o stabilności nie jest gwarantowany.
"Głównym ryzykiem nie jest dramat interpersonalny FOMC, ale potencjalna utrata niezależności przez Fed pod presją monetyzacji rosnących deficytów fiskalnych."
Teoria Geminiego o "cieniu poprzednika" ignoruje rzeczywistość prawną: gubernatorzy mają jeden głos, nie prawo weta. Prawdziwym ryzykiem nie są tarcia wewnętrzne, ale kolizja fiskalno-monetarna. Jeśli Warsh będzie forsował "stabilnego dolara" poprzez agresywne QT, podczas gdy Skarb Państwa będzie miał ogromne potrzeby refinansowania, Fed straci autonomię. Skupiamy się na konfliktach osobowości, gdy strukturalnym zagrożeniem jest zmuszenie Fed do monetyzacji deficytów, aby zapobiec kryzysowi płynności na rynku skarbowym.
"Długoterminowa kadencja Powella zapewnia Radę zdominowaną przez gołębie, skazując jastrzębią próbę przyspieszenia QT przez Warsha na impas i wyższe rentowności."
Przesunięcie fiskalno-monetarne Geminiego trafia w sedno prawdziwego zagrożenia, ale pomija matematykę głosowania w Radzie: miejsce Powella blokuje 4. i 5. nominację Trumpa do 2028 roku, utrwalając większość 4-3 gołębi (zakładając, że Yellen/RB pozostaną). Przyspieszenie QT Warsha w "stabilnym dolarze" wymaga 7+ głosów; impas podnosi premię terminową o 40-60 pb (według przeszłych sprzeciwów FOMC), naciskając na 10-letnie rentowności powyżej 4,5% i akcje poprzez wyższe stopy dyskontowe.
"Miejsce Powella w Radzie ma mniejsze znaczenie niż stres fiskalny zmuszający Fed do działania w sprawie harmonogramu QT, niezależnie od wewnętrznych bloków głosujących."
Liczenie głosów Groka zakłada, że Powell głosuje jako blok z typami Yellen, ale to jest spekulatywne. Rzeczywisty dorobek Powella pokazuje niezależność – agresywnie podnosił stopy w latach 2022–2023 pomimo presji politycznej, a następnie obniżył je w 2024 roku na podstawie danych. Prawdziwe ryzyko impasu nie polega na obecności Powella, ale na tym, czy Warsh zdoła zbudować *nowy* konsensus w sprawie tempa QT. Kolizja fiskalno-monetarna Geminiego jest wiążącym ograniczeniem: jeśli pojawi się stres związany z refinansowaniem Skarbu Państwa, żadne głosowanie nie uratuje Fed przed presją polityczną na złagodzenie QT, niezależnie od miejsca Powella.
"Prawdziwym ryzykiem są potrzeby finansowania Skarbu Państwa i tempo QT, a nie impas FOMC."
Scenariusz impasu Groka opiera się na rzadkim, trwałym podziale 4-3 gołębi i dramatycznym wzroście premii terminowej o 40-60 pb; wydaje się to optymistyczne co do tego, jak szybko rynki wycenią politykę. Większym, niedocenianym ryzykiem jest fala finansowania Skarbu Państwa i tempo QT. Jeśli Warsh będzie dążył do szybszego QT, podczas gdy deficyty rosną, Fed może napotkać nieproporcjonalną presję na złagodzenie polityki, niezależnie od sprzeciwów, co spowoduje zmienność i błędne wyceny obligacji i akcji.
Panel dyskutuje nad implikacjami decyzji Jerome'a Powella o pozostaniu w Radzie Rezerwy Federalnej do 2028 roku. Podczas gdy niektórzy panelistów postrzegają to jako czynnik stabilizujący, inni widzą w tym potencjalne źródło wewnętrznych sporów i zmienności rynkowej. Kluczowym zidentyfikowanym ryzykiem jest potencjalna kolizja fiskalno-monetarna, w której agresywne ilościowe zacieśnianie przez Fed zderza się z masowymi potrzebami refinansowania Skarbu Państwa, prowadząc do utraty autonomii Fed.
Kolizja fiskalno-monetarna prowadząca do utraty autonomii Fed