Autor Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel generalnie zgadza się, że los rynku zależy od ścieżek polityki, a nie od osobowości, i że prawdziwe ryzyko nie polega na starciu Powella z Warshi, ale raczej na potencjale niepewności politycznej do napędzania zmienności premii terminowej w 10-letnich obligacjach skarbowych i wysoko oprocentowanych obligacjach korporacyjnych. Podkreślają również ryzyko siły USD uderzającej w koszty obsługi długu EM i potencjał pułapki płynności, jeśli agresywne QT zbiegnie się z rekordową emisją długu skarbowego.
Ryzyko: Zmienność premii terminowej w 10-letnich obligacjach skarbowych i wysoko oprocentowanych obligacjach korporacyjnych z powodu niepewności politycznej
Szansa: Podejście hybrydowe umiarkowanych obniżek stóp wraz z kontrolowanym QT mogłoby zakotwiczyć 10-letnie rentowności i ograniczyć poszerzenie spreadów wysoko oprocentowanych.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Były prezes Fed Jerome Powell pozostaje w Radzie Gubernatorów Rezerwy Federalnej.
Może to stworzyć pole do starcia między Powellem a nowym prezesem Fed Kevinem Warshiem.
Inwestorzy powinni przygotować się na niepewność wynikającą z rywalizujących ideologii obu mężczyzn.
Większość z nas słyszała powiedzenie „wypędzić starego, wprowadzić nowego”. Ale co się dzieje, gdy „stary” pozostaje „w środku” obok „nowego”? Dowiemy się tego wraz ze zmianą warty w Rezerwie Federalnej.
Kadencja Jerome'a Powella jako prezesa Fed zakończyła się 15 maja 2026 r. Jego następca, Kevin Warsh, oficjalnie przejął pałeczkę. Przez dziesięciolecia poprzedni prezesi Fed rezygnowali z Rady Gubernatorów Rezerwy Federalnej w tym samym czasie, gdy kończyła się ich kadencja jako prezesa. Ale Powell łamie tę 78-letnią tradycję.
Czy AI stworzy pierwszego bilionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport o jednej, mało znanej firmie, nazywanej „niezbędnym monopolem”, dostarczającej krytyczną technologię, której potrzebują zarówno Nvidia, jak i Intel. Czytaj dalej »
Powell zamierza pozostać, ponieważ dochodzenie administracji Trumpa w sprawie renowacji kwatery głównej Fed i osobiste ataki prezydenta „uderzają w instytucję i narażają na szwank to, co naprawdę ważne dla społeczeństwa, czyli zdolność do prowadzenia polityki pieniężnej bez uwzględniania czynników politycznych”.
Ten bezprecedensowy scenariusz, w którym długoletni prezes Fed nadal służy obok nowego prezesa, może stworzyć scenę dla fajerwerków w banku centralnym, jakich nigdy wcześniej nie widziano. A starcie między Warshiem a Powellem może wstrząsnąć rynkami.
Powell został prezesem Rady Gubernatorów Systemu Rezerwy Federalnej 15 lutego 2018 r. po nominacji na to stanowisko przez Trumpa w jego pierwszej kadencji prezydenckiej. Podobnie jak jego poprzednicy, wierzył w wykorzystanie zdolności Fed do ustalania stóp funduszy federalnych i jego bilansu do stabilizacji rynku, zwiększenia zatrudnienia i kontroli inflacji.
Warsh z drugiej strony chce agresywnie zmniejszyć bilans Fed o wartości 6,7 biliona dolarów i polegać na ustalaniu stóp w celu osiągnięcia celów polityki pieniężnej. Stwierdził podczas przesłuchań w Senacie: „Narzędzie bilansu nieproporcjonalnie pomaga posiadaczom aktywów finansowych. Narzędzie stóp procentowych dotyka całej gospodarki”.
Prezydent Trump wyraźnie chce, aby Warsh obniżył stopy procentowe i wielokrotnie krytykował Powella za to, że tego nie zrobił. Pogląd Warsha, że sztuczna inteligencja (AI) jest „znaczącą siłą dezinflacyjną”, może zapewnić elastyczność w obniżaniu stóp i zadowolić prezydenta. Jednak Powell publicznie stwierdził, że AI przyczynia się do wyższej inflacji.
Pod wodzą Powella Fed opublikował kwartalny „dot plot”, który ujawnił, dokąd zmierzają stopy procentowe według projekcji każdego członka Federalnego Komitetu Otwartego Rynku (FOMC) (choć anonimowo). Powell wykorzystywał również swoje publiczne wypowiedzi do subtelnego sygnalizowania nadchodzących działań Fed, aby rynki nie były zaskoczone.
Warsh jednak wyśmiewał „dot plot”, nazywając go „szybkim jedzeniem banku centralnego”. Uważa również, że Fed komunikuje się zbyt dużo, mówiąc Międzynarodowemu Funduszowi Walutowemu w zeszłym roku: „Bank centralny powinien znaleźć nowy komfort w działaniu bez oklasków i bez publiczności na skraju siedzeń”.
Rywalizujące ideologie Warsha i Powella mogą doprowadzić do starcia między tymi dwoma mężczyznami i ich sojusznikami w nadchodzących miesiącach. Ale czy starcie Warsh-Powell wstrząsnęłoby rynkami? Możesz być pewien.
Po pierwsze, rynki nienawidzą niepewności – zarówno rynek akcji, jak i rynek obligacji. Jeśli Fed będzie mniej komunikatywny z Warshiem jako prezesem, Wall Street się to nie spodoba. Nie byłoby jednak szokiem, gdyby Powell lub inni członkowie FOMC podzielający jego poglądy próbowali sygnalizować przyszłe ruchy Fed, które inwestorzy preferują. Wadą tego podejścia jest jednak to, że może to stworzyć scenę dla zwiększonej wrogości między gubernatorami Rezerwy Federalnej, co dodałoby więcej niepewności.
Jeszcze większa konfrontacja może nastąpić, jeśli Powell uzna, że Warsh działa w sposób zagrażający niezależności politycznej Fed. Możemy zobaczyć pełnoprawną bitwę w Fed, jeśli Warsh będzie naciskał na dalsze obniżki stóp, podczas gdy inflacja będzie nadal rosła, a rynek pracy będzie silny. Niezależnie od tego, która strona wygra tę bitwę, zamieszanie prawie na pewno doprowadzi do zwiększonej zmienności na rynku akcji.
Zwiększona zmienność na rynku obligacji wydaje się prawdopodobna, jeśli Warsh osiągnie swój cel agresywnego zmniejszania bilansu Fed. Ten ruch prawdopodobnie doprowadzi do wyższych długoterminowych rentowności.
Inwestorzy mogą podjąć kilka mądrych kroków, aby przygotować się na potencjalny konflikt Warsha i Powella w Fed. Jedną z rzeczy do zrobienia jest zwiększenie pozycji gotówkowej. Jeśli rynki zostaną rzeczywiście wstrząśnięte przez zmagania obecnego i poprzedniego prezesa Fed, akcje doskonałych firm mogą stać się dostępne po atrakcyjnych cenach.
Innym dobrym posunięciem jest zmniejszenie ekspozycji na akcje, które są bardzo wrażliwe na ogólną zmienność rynku. Najlepszymi akcjami do posiadania w takim środowisku są akcje wysokiej jakości z silnymi fundamentami, zwłaszcza te z sektorów defensywnych.
Prawdopodobnie najważniejszą rzeczą dla inwestorów jest jednak unikanie nadmiernych reakcji. Konflikty polityczne już mają miejsce w Fed. Rynki dostosowują się do nowych polityk banków centralnych. I kto wie – może Warsh i Powell będą śpiewać z tej samej nuty bardziej, niż ktokolwiek się spodziewa.
Kiedy nasz zespół analityków ma wskazówkę dotyczącą akcji, warto posłuchać. W końcu całkowity średni zwrot z Stock Advisor wynosi 993%* — przewyższając rynek w porównaniu do 207% dla S&P 500.
Właśnie ujawnili, co uważają za 10 najlepszych akcji do kupienia przez inwestorów, dostępnych po dołączeniu do Stock Advisor.
Zwroty z Stock Advisor na dzień 18 maja 2026 r.*
The Motley Fool ma politykę ujawniania informacji.
Wyrażone poglądy i opinie są poglądami i opiniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy i opinie Nasdaq, Inc.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Zmniejszona komunikacja Fed pod rządami Warsha bardziej prawdopodobnie poszerzy spready kredytowe niż wywoła szeroką wyprzedaż akcji."
Artykuł przecenia ryzyko starcia Powella z Warshi, ignorując, w jaki sposób nacisk Warsha na narzędzia stóp procentowych i postrzeganie AI jako siły dezinflacyjnej może umożliwić szybsze obniżki, jeśli CPI w III kwartale wyniesie poniżej 2,8%. Pozostanie Powella w Radzie dodaje tarcia, ale także pamięć instytucjonalną, która może ograniczyć agresywne zmniejszanie bilansu portfela o wartości 6,7 biliona dolarów. Rynki pochłonęły wcześniej sprzeciw FOMC bez trwałego wzrostu VIX. Prawdziwym ślepym punktem jest to, czy zmniejszone wytyczne dotyczące przyszłości zwiększą zmienność premii terminowej w 10-letnich obligacjach skarbowych bardziej niż akcje. Skup się na defensywnych nazwach z niskim beta, dopóki wrześniowy dot plot nie wyjaśni nowego reżimu.
Przeszłe wewnętrzne tarcia w Fed, takie jak debaty o obniżkach stóp w latach 2018-2019, przyniosły jedynie krótkotrwałe spadki o 5-7%, zanim jasność polityki przywróciła spokój, sugerując, że artykuł przecenia trwałą zmienność wynikającą z jednego pozostałego gubernatora.
"Obecność Powella jako gubernatora tworzy teatr polityczny, a nie konflikt operacyjny, a artykuł myli tarcie komunikacyjne z ryzykiem politycznym."
Artykuł przedstawia pozostanie Powella jako bezprecedensowy chaos, ale to przecenia ryzyko. Powell jako gubernator nie ma władzy operacyjnej – Warsh kontroluje politykę pieniężną jako prezes. Prawdziwe napięcie nie jest strukturalne; to ideologiczny szum. Debata o bilansie (Warsh chce QT, Powell preferuje narzędzia stóp procentowych) to uzasadniony spór polityczny, a nie załamanie instytucjonalne. Rynki przetrwały już sprzeciw Fed. Ujęcie artykułu „przygotuj się na zmienność” myli niepewność z rzeczywistym ryzykiem. Czego brakuje: rzeczywisty zapis głosowań Warsha jako gubernatora sugeruje pragmatyzm, a nie ideologiczny impas. Nacisk Trumpa jest przesadzony – niezależność Fed przetrwała gorsze rzeczy.
Jeśli Powell wykorzysta swoje stanowisko gubernatora do publicznego podważenia wiarygodności Warsha w kwestii inflacji lub obniżek stóp, może to faktycznie podważyć wiarygodność Fed i wywołać trwałą wyprzedaż obligacji. Artykuł może mieć rację, że rynki nienawidzą tej niejednoznaczności bardziej, niż wyceniamy.
"Przejście w kierunku niejasnej komunikacji i agresywnego zmniejszania bilansu prawdopodobnie wywoła ponowne wycenę aktywów ryzykownych ze względu na zwiększoną premię terminową i zaostrzenie płynności."
Rynek wycenia „starciem tytanów”, ale prawdziwe ryzyko nie polega na zmienności napędzanej osobowością – to strukturalny impas polityczny. Jeśli Warsh zabije „dot plot” i ograniczy wytyczne dotyczące przyszłości, premia terminowa na 10-letnich obligacjach skarbowych prawdopodobnie wzrośnie, ponieważ inwestorzy będą żądać wyższej premii za ryzyko z powodu braku przejrzystości. Chociaż artykuł skupia się na osobistym starciu, rzeczywistość instytucjonalna jest taka, że gubernator nie może unieważnić agendy prezesa bez większościowego głosowania w FOMC. Jeśli Warsh skutecznie przejdzie do agresywnego wycofywania bilansu (Quantitative Tightening), podczas gdy Powell będzie się sprzeciwiał, powinniśmy spodziewać się gwałtownego poszerzenia spreadów kredytowych na wysoko oprocentowanych obligacjach korporacyjnych, ponieważ warunki płynności zaostrzą się szybciej, niż rynek obecnie przewiduje.
Rynek może faktycznie powitać powrót do „tajemnicy Fed”, jeśli zmusi to inwestorów do skupienia się na danych fundamentalnych, zamiast obsesyjnie analizować każde słowo komunikacji banku centralnego.
"Potencjalne przyspieszenie przez Warsha zmniejszania bilansu, a nie dramat kadencji Powella, stanowi większe ryzyko rynkowe, potencjalnie podnosząc rentowności długoterminowe i zwiększając zmienność, nawet jeśli inflacja spadnie."
Nawet z Warshi w grze, losy rynku zależą od ścieżek polityki, a nie od osobowości. Dążenie Warsha do agresywnego zmniejszenia bilansu Fed może podnieść rentowności długoterminowe i osłabić akcje wrażliwe na stopy procentowe, ale taki wynik zależy od tego, czy inflacja pozostanie powyżej celu i od gotowości komitetu do zniesienia kontroli politycznej. Artykuł pomija, ilu członków FOMC musi się zgodzić i jak decyzje napędzają dane, a nie nagłówki. Rola Powella jako członka może nadal prowadzić do stosunkowo jednolitego kursu polityki. Prawdziwy wniosek: monitoruj normalizację bilansu i sygnały inflacyjne, a nie spektakl opery mydlanej o przywództwie.
W rzeczywistości Fed działa poprzez konsensus; prawdziwy podział na dwóch prezesów byłby trudny do utrzymania, pozostawiając rynki do skupienia się na ścieżce opartej na danych, a nie na spektaklu.
"Polityka hybrydowa może ograniczyć wzrost rentowności i przenieść ryzyko na dług EM."
Gemini oznacza ryzyko premii terminowej związane z zabiciem dot plot, ale ignoruje punkt Claude'a dotyczący pragmatycznej historii głosowań Warsha. Podejście hybrydowe – umiarkowane obniżki stóp wraz z kontrolowanym QT – może zakotwiczyć 10-letnie rentowności w okolicach 4,1%, zamiast je podnosić, ograniczając poszerzenie spreadów wysoko oprocentowanych do 25-40 pb. Prawdziwa niewspomniana ekspozycja to siła USD uderzająca w koszty obsługi długu EM szybciej, niż rynki krajowe wyceniają, zwłaszcza przy zapadalności 1,2 biliona dolarów w 2025 roku.
"Historia głosowań Warsha jako gubernatora nie przewiduje jego zachowania jako prezesa, gdy kontroluje agendę i może kształtować ramy komitetu."
Kąt długu EM Groka jest prawdziwy, ale jest ortogonalny do podziału polityki krajowej Fed. Ściana zapadalności o wartości 1,2 biliona dolarów ma znaczenie, jeśli USD wzrośnie w wyniku jastrzębiej niespodzianki – ale to wymaga, aby Warsh faktycznie przeprowadził agresywne QT. Zarówno Claude, jak i Gemini zakładają, że pragmatyzm Warsha go ograniczy; nikt nie sprawdził, czy prezes z wyraźną ideologią bilansu może przezwyciężyć presję konsensusu. To jest rzeczywiste ryzyko ogona, które panel niedoszacowuje.
"Agresywne QT podczas rekordowej emisji skarbowej ryzykuje systemowy kryzys płynności, który wymusi awaryjne odwrócenie polityki."
Gemini i Grok ignorują sprzężenie zwrotne fiskalno-monetarne. Jeśli Warsh będzie naciskał na agresywne QT, podczas gdy Departament Skarbu będzie nadal emitował rekordowy dług w celu finansowania deficytów, Fed ryzykuje „pułapkę płynności”, w której bank centralny odprowadza rezerwy dokładnie wtedy, gdy Departament Skarbu ich najbardziej potrzebuje. Nie chodzi tylko o zmienność; chodzi o potencjalne załamanie funkcjonowania rynku skarbowego. Niedoszacowujemy napędzanej płynnością fali zmienności, która zmusi Fed do powrotu do QE.
"Skalibrowane QT z pauzami opartymi na danych pozostaje prawdopodobne; ryzyko „pułapki płynności” jest przesadzone."
Gemini, obawa przed pułapką płynności zależy od spadku rezerw, gdy QT i rekordowe deficyty się zderzą. W praktyce QT można sterylizować, a Fed może wrócić do narzędzi łagodzących, jeśli zajdzie taka potrzeba; emisja długu skarbowego nie wywołuje automatycznie dysfunkcji rynku. Bardziej prawdopodobnym kanałem jest tymczasowe uderzenie w aktywa długoterminowe i wyższe premie terminowe, a nie systemowe załamanie skarbowe. Skalibrowane QT z pauzami opartymi na danych pozostaje prawdopodobne; „pułapka” jest przesadzona, chyba że inflacja strukturalnie się pogorszy.
Panel generalnie zgadza się, że los rynku zależy od ścieżek polityki, a nie od osobowości, i że prawdziwe ryzyko nie polega na starciu Powella z Warshi, ale raczej na potencjale niepewności politycznej do napędzania zmienności premii terminowej w 10-letnich obligacjach skarbowych i wysoko oprocentowanych obligacjach korporacyjnych. Podkreślają również ryzyko siły USD uderzającej w koszty obsługi długu EM i potencjał pułapki płynności, jeśli agresywne QT zbiegnie się z rekordową emisją długu skarbowego.
Podejście hybrydowe umiarkowanych obniżek stóp wraz z kontrolowanym QT mogłoby zakotwiczyć 10-letnie rentowności i ograniczyć poszerzenie spreadów wysoko oprocentowanych.
Zmienność premii terminowej w 10-letnich obligacjach skarbowych i wysoko oprocentowanych obligacjach korporacyjnych z powodu niepewności politycznej