Autor Maksym Misichenko · The Guardian ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel generalnie zgadza się, że niestabilność polityczna i niepewność polityczna stanowią znaczące ryzyko dla perspektyw gospodarczych Wielkiej Brytanii, z potencjalnym wpływem na funta, rentowność obligacji i mnożniki bankowe. Istnieje jednak niezgoda co do tego, w jakim stopniu Nigel Farage i Reform UK będą napędzać tę niestabilność.
Ryzyko: Dryf polityczny i niestabilność polityczna prowadzące do odejścia od ortodoksji fiskalnej, potencjalnie zmuszające Partię Pracy do defensywnych, antywzrostowych zmian politycznych i zwiększające rentowność obligacji.
Szansa: Żaden nie został wyraźnie stwierdzony.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Największym donatorem Brexit był broker Peter Hargreaves. Przekazał 3,2 mln funtów na kampanię opuszczenia. Uzasadnił swój entuzjazm następująco: „Wyjdziemy na zewnątrz i staną się niesamowicie udani, ponieważ znowu będziemy niepewni. A niepewność jest fantastyczna”. Jeśli się zastanawiasz, „Fantastyczna dla kogo?”, obecna reklama telewizyjna firmy, którą współzałożył, Hargreaves Lansdown, może dostarczyć odpowiedź. Przedstawia się jako bezpieczną przystań w czasach burzących zmian. Między innymi przykłady, które podaje? Brexit.
Być może nasza najbardziej przejmująca polityczna opowieść ludowa to pojęcie odpowiedzialności. Ci, którzy nas ranią i podważają, zostaną ukarani, a ci, którzy nam pomagają, zostaną nagrodzeni. W rzeczywistości niewiele w biznesie ani polityce jest od tego dalej. Bardziej wiarygodną zasadą jest to, że ci, którzy generują niepewność, na niej zyskują.
Wczesną wiosną 1915 roku właściciel gazety o imieniu Benito Mussolini podżegał zamieszki na rzecz przystąpienia do pierwszej wojny światowej i groził rewolucją, jeśli rząd odmówi: neutralność Włoch, twierdził, przynosi narodowi wstyd. Niewielu rabusiów było tak głośnych i widocznych. Katastroficznie nieprzygotowani i słabo uzbrojeni, Włochy dołączyły do wojny w maju. Rezultujący poczucie narodowego upokorzenia i straty – „zmaltretowane zwycięstwo” – otworzyło drogę dla faszystów… prowadzonych przez Benito Mussolini.
Wiosną 1940 roku chaotyczne planowanie i ekstremalna niedecydowanie pierwszego lorda admirałty Wielkiej Brytanii spowodowały katastrofę w Norwegii, kiedy to aliaci nie mogli powstrzymać inwazji Niemiec nazistowskich. Awaria kampanii wojskowej doprowadziła do rezygnacji premiera Neville'a Chamberlaina. Został zastąpiony przez… pierwszego lorda admirałty, Winstona Churchilla. Mogło to być właściwe posunięcie, ale osiągnięto je w dziwny sposób.
Chociaż obecne poczucie narodowego upadku w Wielkiej Brytanii ma wielu ojców, niewiele z nich ponosi więcej winy za nasz zredukowany i chaotyczny stan niż Nigel Farage. Był decyzją o opuszczeniu UE tym, czym Mussolini był decyzją o dołączeniu do pierwszej wojny światowej. Podobnie jak ta inna nieco prawicowa postać, obiecał cuda polityką, która zamiast tego przyniosła nędzę i wycofanie.
Czy został ukarany przez elektorat? Wcale nie. Surowsze środki gospodarcze umożliwiły Brexit, ponieważ popularny gniew spowodowany poczuciem upadku i straty skłonił ludzi do wymierzenia ogromnego kopniaka w system. Surowsze środki gospodarcze plus Brexit umożliwiły wzrost Reformy UK Farage'a. Dalszy upadek i niepewność są błogosławieństwem dla tych, którzy mogą kierować naszą wściekłością na kozły ofiarne: imigrantów, uchodźców, muzułmanów, „woke” elit. Jeśli Farage zostanie premierem w 2029 roku, jego katastrofa Brexit będzie głównym powodem.
Ciężka prawda, jak argumentują Christopher Achen i Larry Bartels w swojej książce „Demokracja dla realistów”, jest taka, że praktycznie nie mamy zdolności przypisywania. Teoria „retrospektywnego głosowania” – pomysł, że oceniamy kandydatów na podstawie ich dorobku i głosujemy odpowiednio – to bajka. Chociaż możemy głosować na podstawie zmian w naszym samopoczuciu, „nieustannie i systematycznie karzemy urzędników za warunki, na które nie mieli wpływu”. Achen i Bartels szacują, że 2,8 miliona ludzi głosowało przeciwko Al Gore w 2000 roku, ponieważ ich stany były zbyt suche lub zbyt mokre. Wśród stanów, w których pogoda wydawała się decydująca, był Florida, na której wynik wyborów się zawinął. Biorąc pod uwagę kontrast między polityką klimatyczną Al Gore i George'a W. Busha, który wygrał prezydenckie wybory, było to całkiem ironiczne.
Obawiam się, że Farageowi uda się uniknąć nieogłoszonej kwoty 5 mln funtów, którą otrzymał od miliardera kryptowalutowego tuż przed tym, jak zdecydował się kandydować w wyborach w 2024 roku. Ani ludzie nie ukarzą jego partii za to, co z pewnością będą jej mizerne niepowodzenia w samorządach lokalnych. Nie chodzi o to, że wyborcy nie obchodzi. Mamy silne poczucie sprawiedliwości, a cynizm i gniew polityczny wynikają z idei, że „oni zawsze wychodzą suchą”. Nawet jeśli nie jest dobrze zdefiniowane, kto „oni” są. Problem polega na tym, że, zajęci naszym życiem, nasza uwaga jest odciągana od jednego kryzysu do drugiego, nie mamy przestrzeni psychicznej, aby przechowywać paragony.
Jednym z rezultatów jest to, że im więcej kryzysów napotykamy, tym mniej odpowiedzialna staje się polityka. Boris Johnson czasami wydawał się wywoływać nowe kryzysy, aby odwrócić uwagę od starych. Donald Trump wydaje się robić to samo. A im bardziej dysfunkcyjny i burzliwy staje się świat, tym bardziej może twierdzić, że jest wybawicielem i odkupicielem narodu. To jak wrzucenie kogoś do stawu, aby wykonać dramatyczną akcję ratunkową.
Cały nasz system polityczny opiera się na idei odpowiedzialności. Genialna teoria: tylko szkoda, że nie ma to nic wspólnego z rzeczywistością. Ci, którzy wierzą w bajkę, mają tendencję do przegrywania wyborów. Wygrywającą formułą nie jest wymienianie swoich osiągnięć i wyjaśnianie, jaki jest idiota drugiej osoby. To demonstrowanie nadziei. Pochlebiasz swoim obecnym wyborcom, przyciągając nowych, opowiadając potężną historię transformacji. Jeśli jesteś już w rządzie, powinieneś dużo wydawać na usługi publiczne: demonstrując słowem i czynem, że życie się poprawia.
Innymi słowy, robisz dokładnie odwrotne tego, co robi rząd Wielkiej Brytanii. Dzięki samookreślającym się zasadom fiskalnym, które tłumią „wzrost”, o którym twierdzą Laburzyści, i szkodzą postrzeganiu dobrobytu, od którego zależy sukces, wzmacniają nasze poczucie beznadziei i upadku. Obecne przywództwo z pewnością pochlebia bazie politycznej, ale nie swojej. Zamiast tego odwołuje się do tego, co nazywa „głosującymi bohaterami”: ludźmi, których uważa za w stanie przekonać. W rzeczywistości tacy wyborcy są prawie całkowicie mityczni. Poświęcając się tym zjawkami, Laburzyści alienują swoją własną bazę.
Wzmacnia to alienację dzięki celowej polityce „uderzania w hipokrytów”: demonstrując swoje macho, prokapitalistyczne referencje poprzez obalanie ochrony środowiska, zakazywanie protestów, ograniczanie świadczeń i uruchamianie performatywnych ataków na imigrantów. Istnieje podstawowa zasada w polityce i w życiu: nienawidź ludzi, a oni będą cię nienawidzić z powrotem.
Siłą napędową zespołu Starmera jest jego ekstremalna i irracjonalna wrogość wobec lewicy Laburzystów, wrogość, którą wprowadził jako program narodowy. Zamiast inspirować, zapalać, zachwycać, wskazuje na rekord Farage'a i grozi, że jeśli na nas nie zagłosują, to nas to spotka.
Innymi słowy, wierzy w mityczne pojmowanie polityki, system wierzeń, który opisuje planetę inną niż nasza. Kiedy Starmer odejdzie – i po dwóch straconych latach musi – mamy nadzieję, że jego następca będzie miał jakąś koncepcję tego, jak to wszystko działa.
-
George Monbiot jest kolumnistą The Guardian
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Trwająca fragmentacja polityczna utrzyma podwyższoną zmienność i premie za ryzyko dla aktywów w Wielkiej Brytanii do końca dekady."
Artykuł Monbiota podkreśla, jak brytyjscy wyborcy nie karzą architektów niestabilności ery brexitu, zwiększając szanse Reform UK na zdobycie przewagi do 2029 roku. Ta trajektoria wskazuje na przedłużającą się zmienność polityki, która prawdopodobnie utrzyma funta pod presją i zniechęci kapitał długoterminowy do usług finansowych i produkcji. Samonarzucające się zasady fiskalne Partii Pracy i alienacja bazy podważają ryzyko, podtrzymując niepewność, którą wykorzystują populiści. Rynki mogą wyceniać wyższe premie za ryzyko dla aktywów w Wielkiej Brytanii, dopóki nie pojawią się jaśniejsze sygnały wzrostu lub nie skonsoliduje się wiarygodna centrowa alternatywa.
Wyborcy nadal mogliby karać Reform za porażki w zarządzaniu lokalnym lub reagować na wszelkie widoczne ożywienie płac realnych i usług pod przewodnictwem Partii Pracy, osłabiając impet Farage'a przed kolejnymi wyborami powszechnymi.
"Ryzyko polityczne w Wielkiej Brytanii jest realne, ale przecenione w tym artykule — artykuł myli dynamikę narracji z nieuchronnością wyborczą, ignorując, że zwycięstwo Partii Pracy w 2024 roku i stagnacja sondaży Reform zaprzeczają tezie „odpowiedzialność nie istnieje”."
Jest to dziennikarstwo opinii, a nie analiza finansowa — Monbiot argumentuje, że dysfunkcja polityczna w Wielkiej Brytanii tworzy sprzyjające warunki dla populistów takich jak Farage, co może destabilizować politykę i rynki. Implicytna niedźwiedzia sprawa: jeśli Reform UK dojdzie do władzy w 2029 roku, należy spodziewać się dalszej fragmentacji gospodarczej, wstrząsów politycznych i ucieczki kapitału. Ale artykuł miesza narrację polityczną z wynikami wyborów. Partia Pracy zdecydowanie wygrała wybory w 2024 roku pomimo krytyki Monbiota; sondaże pokazują, że sufit Farage'a pozostaje na poziomie około 20%. Prawdziwym ryzykiem nie jest nieuchronność Farage'a — jest to, że fatalizm Monbiota dotyczący odpowiedzialności stanie się samospełniający, jeśli obniży frekwencję wyborczą wśród bazy Partii Pracy.
Monbiot zakłada, że irracjonalność wyborców jest trwała, ale zwycięstwo Partii Pracy w 2024 roku i obecne sondaże pokazujące stagnację Reform sugerują, że wyborcy KARZĄ porażki — tylko w dłuższych skalach czasowych i w bardziej nieuporządkowany sposób, niż przewiduje teoria. Jego ujęcie „śmierci odpowiedzialności” może opisywać tymczasowy moment polityczny, a nie strukturalny upadek.
"Obecne ramy fiskalne Wielkiej Brytanii tworzą pętlę sprzężenia zwrotnego stagnacji, która sprawia, że rynek jest bardzo podatny na wstrząsy związane z populistyczną zmiennością."
Krytyka odpowiedzialności politycznej przez Monbiota jest przekonującą obserwacją socjologiczną, ale ignoruje strukturalną rzeczywistość brytyjskich rynków kapitałowych. Chociaż poprawnie identyfikuje tezę „niepewność jako model biznesowy” — czego dowodem jest historyczny marketing Hargreaves Lansdown (HL.L) — przeocza, że zmienność jest często warunkiem wstępnym płynności potrzebnej do wyjścia z istniejących pozycji. „Ryzyko Farage'a” to nie tylko kwestia porażki politycznej; to ryzyko ogonowe dla aktywów denominowanych w funtach. Jeśli Wielka Brytania będzie nadal priorytetowo traktować performatywną oszczędność zamiast stymulacji fiskalnej zwiększającej produktywność, premia za ryzyko na brytyjskich obligacjach skarbowych wzrośnie, wymuszając ponowną wycenę FTSE 250. Inwestorzy nie szukają odpowiedzialności; szukają przewidywalnej ścieżki do realnego zysku, którą obecne zasady fiskalne skutecznie tłumią.
Najsilniejszym argumentem przeciwko temu jest to, że zmienność polityczna często jest oderwana od wyników korporacyjnych; brytyjskie firmy o dużym udziale przychodów międzynarodowych pozostają odporne na krajowe cykle polityczne, co czyni „efekt Farage'a” lokalnym szumem, a nie systemowym zagrożeniem.
"Jasność polityki i wiarygodne reformy wzrostu mają znacznie większe znaczenie dla rynków w Wielkiej Brytanii niż narracja o odpowiedzialności napędzana osobowością lub wzrost jakiejkolwiek pojedynczej postaci populistycznej."
Artykuł przedstawia odpowiedzialność jako miraż i skupia się na Farage'u jako punkcie zwrotnym dla upadku Wielkiej Brytanii, używając prowokacyjnych analogii, aby argumentować, że polityka nagradza niepewność. Silnym kontrargumentem jest to, że rynki reagują nie tyle na polityków-celebrytów, co na jasność polityki, wiarygodność fiskalną i perspektywy wzrostu. Brytyjskie akcje (FTSE 100) są globalnie narażone i mogą zyskać, jeśli pojawi się jasna, pro-wzrostowa ścieżka reform, lub zatrzymać się, jeśli ograniczenia fiskalne przerodzą się w nieodpowiednie cięcia budżetowe. Brakujący kontekst obejmuje globalny wzrost, zmienność cen energii, dynamikę handlu po Brexicie i politykę BoE. Retoryka artykułu ryzykuje pomieszanie narracji z wynikiem; prawdziwym ryzykiem jest dryf polityczny i niejasne implikacje wpływu darczyńców, a nie samo osobiste zamieszanie.
Sceptycy mogliby argumentować, że teatr polityczny rzadko przekłada się na ruchy rynkowe, więc przedstawianie Farage'a jako zagrożenia systemowego przecenia natychmiastowe ryzyko; rynki skupią się na praktycznych krokach politycznych i danych o wzroście, a nie na retoryce.
"Udział Reform poniżej 20% nadal może zakłócić politykę Partii Pracy na tyle, aby wywrzeć presję na obligacje i wyceny banków."
20% sufit sondażowy Claude'a nie docenia wpływu Reform w systemie fragmentarycznym, gdzie nawet niewielkie zyski mogą zmusić Partię Pracy do bardziej radykalnych polityk imigracyjnych, które wypierają wydatki na produktywność. Ten pośredni hamulec na elastyczność fiskalną prawdopodobnie podniósłby rentowność obligacji i skompresował mnożniki banków brytyjskich szybciej niż bezpośrednie rządy Farage'a. Kąt wpływu darczyńców, który zauważył ChatGPT, pogarsza sytuację, przechylając politykę w stronę krótkoterminowych efektów optycznych zamiast trwałego nakładu kapitałowego.
"Rentowność obligacji reaguje na prognozy wzrostu i trajektorie długu do PKB, a nie na retorykę imigracyjną — artykuł myli szum polityczny z mechanizmem finansowym."
Teza Groka o pośrednim hamulcu zakłada, że Partia Pracy ulegnie presji Reform w sprawie imigracji, ale jest to spekulacja. Prawdziwym ograniczeniem fiskalnym nie jest polityka — są to prognozy wzrostu OBR i dyscyplina rynku obligacji. Jeśli założenie Partii Pracy o wzroście na poziomie 2,4% okaże się optymistyczne, rentowność wzrośnie niezależnie od sondaży Farage'a. I odwrotnie, jeśli pojawią się zyski z produktywności, zasady fiskalne naturalnie się poluzują. Mieszamy teatr polityczny z matematyką obligacji.
"Niestabilność polityczna tworzy pętlę sprzężenia zwrotnego, która odsuwa politykę fiskalną od wzrostu, czyniąc zmienność rynku obligacji funkcją przetrwania politycznego, a nie tylko danych ekonomicznych."
Claude, odrzucasz ryzyko „matematyki obligacji”, ignorując pętlę sprzężenia zwrotnego politycznego. Jeśli Partia Pracy nie osiągnie celów wzrostu, nie tylko napotka dyscyplinę rynkową; napotka falę populistyczną, która zmusi ją do defensywnych, antywzrostowych zmian politycznych, aby utrzymać „Czerwony Mur”. To jest „pułapka niepewności”, którą opisuje Monbiot. Inwestorzy nie tylko wyceniają prognozy OBR; wyceniają ryzyko, że niestabilność polityczna wymusi trwałe odejście od ortodoksji fiskalnej.
"Dźwignia polityczna w systemie fragmentarycznym może wywołać nagłe, podważające wiarygodność zmiany polityki, które zaskakują inwestorów, nawet jeśli krajowy udział Reform pozostaje niski."
Claude, argument o 20% suficie sondażowym nie docenia, jak dźwignia przekłada się na zmienność polityki. Nawet przy ograniczonym udziale w głosowaniu krajowym, władza lokalna Reform i wpływ darczyńców mogą przyspieszyć zmiany w polityce imigracyjnej, regulacyjnej i energetycznej. Rynki wycenią niepewność polityczną i transgraniczne skutki uboczne na długo przed wyborami, potencjalnie wywierając presję na rentowność obligacji i marże bankowe poprzez zaostrzenie regulacji lub ukierunkowane subsydia. Ryzyko polega nie tyle na załamaniu bazy Partii Pracy, co na nagłych, podważających wiarygodność zmianach polityki, które zaskakują inwestorów.
Panel generalnie zgadza się, że niestabilność polityczna i niepewność polityczna stanowią znaczące ryzyko dla perspektyw gospodarczych Wielkiej Brytanii, z potencjalnym wpływem na funta, rentowność obligacji i mnożniki bankowe. Istnieje jednak niezgoda co do tego, w jakim stopniu Nigel Farage i Reform UK będą napędzać tę niestabilność.
Żaden nie został wyraźnie stwierdzony.
Dryf polityczny i niestabilność polityczna prowadzące do odejścia od ortodoksji fiskalnej, potencjalnie zmuszające Partię Pracy do defensywnych, antywzrostowych zmian politycznych i zwiększające rentowność obligacji.