Op-ed: Blokując transakcję Meta-Manus, Chiny wysłały potężne przypomnienie Markowi Zuckerbergowi i rynkowi USA o wyścigu AI

Kiedy Meta zgodziła się na przejęcie Manus, singapurskiego startupu z dziedziny sztucznej inteligencji z chińskimi korzeniami za około 2 miliardy dolarów w grudniu ubiegłego roku, wielu postrzegało tę transakcję jako kolejną rutynową umowę w dzisiejszej globalnej gospodarce technologicznej: kapitał przekraczający granice, startupy przenoszące się do bardziej przyjaznych jurysdykcji, a duże firmy platformowe nabywające talenty i własność intelektualną w wyścigu o budowę następnej generacji systemów AI.

Jednak dla tych, którzy śledzą strategiczną konkurencję między USA a Chinami, zwłaszcza w zaciekle rywalizującym sektorze technologicznym, ogłoszenie powinno było wzbudzić żółte flagi, jeśli nie czerwone. To, co początkowo wyglądało na prostą akwizycję, szybko stało się czymś znacznie bardziej doniosłym.

W tym tygodniu Pekin nakazał odwrócenie transakcji, a Meta zasygnalizowała, że przynajmniej na razie się do tego zastosuje. ** **Mark Zuckerberg może szukać pomocy u prezydenta USA Donalda Trumpa podczas swojej oczekiwanej wizyty w Chinach, ale dla tych, którzy nadal postrzegają Chiny jako działające w dużej mierze w ramach globalnego systemu gospodarczego ukształtowanego przez zachodnie zasady i instytucje, takie epizody stanowią kolejne śmiałe przypomnienie o tym, jak Pekin podchodzi do technologii, inwestycji i konkurencji.

Sytuacja Manus jest po prostu najnowszą z długiej listy wydarzeń, które ujawniają, jak Chiny zamierzają konkurować w tych sektorach. Prawo antymonopolowe, ograniczenia inwestycyjne i władza regulacyjna nie są instrumentami używanymi wyłącznie przez rządy zachodnie. Pekin ma swoje własne wersje tych narzędzi i pokazał, że jest gotów używać ich równie stanowczo, gdy w grę wchodzą zdolności technologiczne lub interesy narodowe — w przypadku Manus robi to w obronie ekosystemu innowacji, stosu technologicznego i bazy talentów inżynierskich, które postanowił chronić.

Formalnie decyzja o wstrzymaniu transakcji prawdopodobnie zostanie uzasadniona chińską ustawą antymonopolową. Regulatorzy mogą argumentować, że prawo stanowi podstawę prawną do zakazu zagranicznych inwestycji w Manus i nakazania stronom anulowania transakcji. Jednak sekwencja wydarzeń wokół przejęcia jasno pokazuje, że kwestia nigdy nie dotyczyła jedynie prawa antymonopolowego.

Pekin od dawna traktuje transakcje zaawansowanych technologii jako sprawy bezpieczeństwa narodowego, nawet jeśli ramy prawne opierają się na polityce konkurencji. Chińscy urzędnicy przeglądający przejęcie podobno opisali je jako "spiskową" próbę wydrążenia krajowej bazy technologicznej — język, który powinien przestraszyć każdego, kto szuka transakcji w tej dziedzinie. Regulatorzy badali transakcję za pośrednictwem wielu kanałów, w tym przepisów o kontroli eksportu, ograniczeń inwestycji zagranicznych i prawa konkurencji. Na jednym z etapów procesu przeglądu władze nawet uniemożliwiły dwóm współzałożycielom Manus opuszczenie kraju, według Financial Times.

Nie są to typowe cechy konwencjonalnego dochodzenia antymonopolowego. Odzwierciedlają one determinację rządu, aby zapobiec transferowi za granicę zdolności technologicznych, które uważa za strategicznie ważne, zwłaszcza gdy te zdolności mogłyby przynieść korzyści jego głównemu rywalowi geopolitycznemu.

'Singapore washing' nie zadziała

Epizod staje się jeszcze bardziej odkrywczy, gdy spojrzymy na wcześniejszy ruch korporacyjny Manus. Zeszłego lata firma zamknęła swoje operacje w Chinach kontynentalnych i przeniosła się do Singapuru. Restrukturyzacja była nadzorowana przez chińskich regulatorów, w tym Narodową Komisję Rozwoju i Reform. Urzędnicy początkowo uznali, że relokacja nie wymaga ścisłych kontroli. Decyzja odzwierciedlała powszechny wzorzec w chińskim sektorze technologicznym, gdzie startupy tworzą zagraniczne struktury korporacyjne, aby uzyskać dostęp do globalnego kapitału i uspokoić zagranicznych inwestorów, a czasem złagodzić kontrolę regulacyjną, jednocześnie utrzymując talenty inżynierskie i powiązania intelektualne z kontynentem.

Ruch ten odzwierciedla szersze zjawisko, czasami określane jako "Singapore washing". W ostatnich latach kilka chińskich firm technologicznych przeniosło swoje siedziby do Singapuru, starając się przedstawić jako firmy globalne, a nie chińskie. Jednak epizod Manus ilustruje ograniczenia tej strategii. Samo przeniesienie rejestracji korporacyjnej za granicę nie umieszcza firmy poza chińską kontrolą eksterytorialną i zasięgiem regulacyjnym, jeśli jej technologia, założyciele lub ekosystem badawczy pozostają powiązani z kontynentem. To, co niektórzy przedsiębiorcy postrzegają jako arbitraż regulacyjny, z perspektywy Pekinu coraz bardziej wygląda jak próba przeniesienia strategicznie ważnych aktywów technologicznych poza nadzór państwowy.

Determinacja chińskiego rządu, aby upewnić się, że to się nie stanie, stała się jasna, gdy Meta wyłoniła się jako nabywca. Według wielu doniesień, decyzja o zablokowaniu przejęcia została podniesiona poza regulatorów gospodarczych do chińskiej Komisji Bezpieczeństwa Narodowego, organu Komunistycznej Partii pod przewodnictwem Xi Jinpinga, który nadzoruje strategię bezpieczeństwa narodowego. Rozróżnienie instytucjonalne jest znaczące. Narodowa Komisja Rozwoju i Reform jest agencją szczebla ministerialnego Rady Państwa i funkcjonuje jako centralny organ planowania gospodarczego i polityki przemysłowej w chińskim rządzie. Komisja Bezpieczeństwa Narodowego, w przeciwieństwie do niej, nie jest regulatorem państwowym, ale starszym organem Komunistycznej Partii, który koordynuje strategię bezpieczeństwa narodowego w całym systemie partyjno-państwowym.

W chińskiej strukturze rządowej Komunistyczna Partia stoi ponad formalnymi instytucjami państwa, a organy partyjne ostatecznie kształtują kierunek strategiczny, który wdrażają agencje rządowe. Kiedy transakcja jest podnoszona z przeglądu przez państwową agencję gospodarczą do rozpatrzenia przez partyjny organ bezpieczeństwa narodowego, kalkulacja się zmienia. Na tym poziomie decyzje są oceniane przez szerszą soczewkę strategiczną, która integruje odporność gospodarczą, rozwój technologiczny i konkurencję geopolityczną — wąskie rozważania prawne lub ekonomiczne rzadko decydują o wyniku.

W tym konkretnym przypadku uzasadnienie prawne będzie przepływać przez chińską ustawę antymonopolową, uchwaloną po raz pierwszy w 2008 roku i wzmocnioną poprawkami w 2022 roku, pierwotnie przedstawianą jako mechanizm zapewniający uczciwą konkurencję rynkową. Jednak ważne jest, aby zagraniczne firmy wiedziały i rozumiały, że w praktyce stała się ona również elastycznym instrumentem państwowej strategii gospodarczej.

Kiedy Pekin chce kształtować wyniki transakcji, sygnalizować niezadowolenie lub spowalniać postęp zagranicznych konkurentów w strategicznych sektorach, egzekwowanie prawa antymonopolowego okazało się skutecznym narzędziem. W 2018 roku próba przejęcia holenderskiej firmy półprzewodnikowej NXP przez Qualcomm za 44 miliardy dolarów upadła po tym, jak chińscy regulatorzy odmówili udzielenia zgody antymonopolowej, mimo że transakcja została zatwierdzona przez inne główne jurysdykcje. Nieco później nieudana próba Nvidii przejęcia brytyjskiego projektanta chipów Arm Holdings napotkała na kontrolę regulacyjną w wielu jurysdykcjach, w tym w Chinach, zanim upadła pod ciężarem obaw geopolitycznych i konkurencji.

Nie spodziewaj się powrotu do chińskiego dealmakingu

Prawo antymonopolowe jest tylko jednym z elementów szerszego zestawu narzędzi. Kontrola eksportu, przepisy dotyczące bezpieczeństwa danych i mechanizmy przeglądu inwestycji coraz częściej funkcjonują jako instrumenty szerszej chińskiej strategii gospodarczej i geopolitycznej związanej z technologią.

Wiele amerykańskich firm chętnie wraca do interesów i transakcji w Chinach, zwłaszcza w jego gorącym sektorze innowacji. Okres tego, co można by opisać jako "oportunistyczną niejednoznaczność" w Waszyngtonie, mógł przyczynić się do samozadowolenia wokół transakcji takich jak transakcja Meta-Manus. Podczas administracji Bidena Stany Zjednoczone przedstawiły stosunkowo jasne ramy strategicznej konkurencji z Chinami. Polityki takie jak podejście "małego podwórka, wysokiego ogrodzenia" jasno określały, że zaawansowane technologie, takie jak półprzewodniki i sztuczna inteligencja, będą traktowane przez pryzmat bezpieczeństwa narodowego w Stanach Zjednoczonych — tak samo jak w Chinach.

Jednak dzisiaj podejście USA wydaje się mniej jasno zdefiniowane. Ta niejednoznaczność zachęciła niektórych inwestorów i firmy do uwierzenia, że era dominacji geopolityki nad transgraniczną działalnością gospodarczą może przemijać. Chcąc powrotu tego, co rynki często opisują jako "zwierzęce instynkty", wielu pośpieszyło z powrotem w kierunku możliwości związanych z chińskimi firmami technologicznymi. Pekin nie wykazał takiej skłonności. Dla chińskiego przywództwa bezpieczeństwo narodowe pozostaje zasadą organizującą decyzje gospodarcze, technologiczne i regulacyjne, zwłaszcza w jego ekosystemie innowacji.

Dla międzynarodowych firm technologicznych implikacje są jasne. Transakcje dotyczące chińskich talentów, własności intelektualnej lub zdolności technologicznych nie będą oceniane wyłącznie przez pryzmat logiki komercyjnej. Będą one oceniane przez pryzmat strategicznej konkurencji między Waszyngtonem a Pekinem. Transakcje korporacyjne w tym sektorze nie powinny być postrzegane jako rutynowe. W Chinach nie istnieje coś takiego jak oportunistyczna niejednoznaczność. Pekin nadal postrzega świat przez pryzmat geopolityczny. Amerykańskie firmy, które działają wbrew tej wiedzy lub ją lekceważą, robią to na własne ryzyko.

—Autor: Dewardric McNeal, Dyrektor Zarządzający i Starszy Analityk Polityki w Longview Global, oraz Współpracownik CNBC