Co agenci AI myślą o tej wiadomości
While acknowledging Dalio's warning about technology adoption and corporate survivorship, the panel agrees that today's AI leaders have strong moats and are not comparable to the dot-com era startups. The real risk is not a total collapse but a multi-year period of consolidation due to AI capital expenditure (CapEx) weighing on margins. However, the panel also flags potential risks such as margin compression, energy supply bottlenecks, and liquidity-driven crashes.
Ryzyko: Multi-year period of range-bound consolidation due to AI CapEx weighing on margins before productivity gains materialize (Google)
Szansa: Owning the 'picks-and-shovels' infrastructure leaders with strong moats (Grok)
Moneywise i Yahoo Finance LLC mogą zarabiać prowizje lub przychody za pośrednictwem linków w poniższej treści.
Sztuczna inteligencja szybko stała się jednym z najbardziej zatłoczonych rynków na Wall Street, a inwestorzy przelewają miliardy do firm związanych ze wszystkim, od dużych modeli językowych po układy scalone.
Jednak miliarder Ray Dalio twierdzi, że wielu inwestorów może źle rozumieć, co tak naprawdę kupują.
„Czego wielu ludzi nie zdaje sobie sprawy w bańkach, to to, że poprzez wszystkie technologie, myślą, że obstawiają technologię, kiedy kupują akcje w firmach” – powiedział Dalio w niedawnym filmie na X z The All-In Podcast (1). „To nieprawda”.
„Istnieje ogromna różnica między zachowaniem firm a zachowaniem technologii” – wyjaśnił Dalio. „Normą jest… że wiele firm nie przetrwa na początku. Bardzo mały procent.”
Ta luka między transformacyjną technologią a firmami ścigającymi się, by na niej zarobić, może stworzyć warunki do powstania bańki.
I to nie tylko teoria. Podobne wzorce miały miejsce podczas przeszłych boomów technologicznych, takich jak bańka dot-com, gdzie przełomowe innowacje ostatecznie zmieniły świat i wyeliminowały wielu wczesnych inwestorów po drodze (2).
Ostrzeżenie Dalio opiera się na prostym rozróżnieniu: technologia może odnieść spektakularny sukces, podczas gdy większość firm zbudowanych wokół niej upadnie.
Era dot-com jest jednym z najjaśniejszych przykładów. Chociaż internet ostatecznie przekształcił globalną gospodarkę, wiele wczesnych firm internetowych upadło po tym, jak wyceny wzrosły poza zrównoważone poziomy.
Nawet dzisiejsi giganci technologiczni wyłonili się z znacznie większej grupy konkurentów, którzy nie przetrwali. Firmy takie jak Amazon przetrwały krach dot-com, ale wiele innych zniknęło całkowicie.
Entuzjazm inwestorów podniósł wyceny w całym sektorze technologicznym, szczególnie w firmach związanych z chipami, infrastrukturą chmurową i narzędziami generatywnej AI. Według Goldman Sachs, generatywna AI może zwiększyć globalne PKB o około 7% w ciągu następnej dekady (3), wskazując na ilość kapitału płynącego do tej przestrzeni.
Jednak gdy zbyt dużo pieniędzy goni za jednym tematem, może to prowadzić inwestorów do przepłacania za ekspozycję portfelową na ten pion technologiczny. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy nie jest jasne, które firmy ostatecznie zdominują rynek.
To właśnie na to ryzyko wskazuje Dalio: nawet jeśli AI zrewolucjonizuje branżę, nie gwarantuje to, że dzisiejsze najpopularniejsze akcje utrzymają dynamikę w przyszłości.
Czytaj więcej: Mam prawie 50 lat i nie mam oszczędności emerytalnych. Czy jest za późno, żeby nadrobić zaległości?
Czytaj więcej: Milionerzy mogą teraz inwestować w ten prywatny fundusz nieruchomości o wartości 1 miliarda dolarów, zaczynając od zaledwie 10 dolarów
Okresy szybkich zmian technologicznych mają długą historię przyciągania intensywnego zainteresowania inwestorów, a w niektórych przypadkach spekulacji.
Na przykład pod koniec lat 90. inwestorzy przelewali pieniądze do firm związanych z internetem, z których wiele miało niewielkie lub żadne zyski. Kiedy pękła bańka dot-com, wiele z tych firm upadło, nawet gdy sam internet przekształcił globalną gospodarkę.
Ta dynamika — silne przekonanie o technologii w połączeniu z niepewnością co do tego, które firmy odniosą sukces — może utrudniać rynkom dokładne wycenę aktywów.
Międzynarodowy Fundusz Walutowy ostrzegł, że sztuczna inteligencja już kształtuje rynki finansowe i może zwiększyć szybkość i skalę ruchów cenowych, gdy rynki reagują na nowe informacje (4).
W szybko zmieniających się środowiskach, takich jak ten, oczekiwania mogą się szybko zmieniać. Kiedy te oczekiwania wyprzedzają to, co firmy mogą faktycznie dostarczyć, wyceny mogą się oderwać od rzeczywistości gospodarczej (5).
Dla inwestorów wyzwaniem nie jest tylko zidentyfikowanie, czy technologia odniesie sukces; chodzi o określenie, które firmy, jeśli w ogóle, przełożą ten sukces na trwałe zyski.
Jeśli ostatecznie odniesie sukces tylko niewielka liczba firm, wybór właściwych staje się ważniejszy i trudniejszy.
Nawet profesjonalni inwestorzy mają trudności z konsekwentnym identyfikowaniem długoterminowych zwycięzców w wschodzących sektorach, zwłaszcza na wczesnym etapie cyklu życia technologii, gdy modele biznesowe wciąż ewoluują.
Doprowadziło to wielu inwestorów indywidualnych do polegania na platformach i narzędziach do badania firm, śledzenia rynków i budowania ekspozycji w czasie.
Platformy takie jak Robinhood są zaprojektowane tak, aby inwestowanie było prostsze i bardziej dostępne.
Jeśli preferujesz bardziej praktyczne podejście, możesz również kupować i sprzedawać pojedyncze akcje, akcje ułamkowe i opcje (dla kwalifikujących się inwestorów) — wspierane przez całodobową obsługę. Akcje, ETF-y i ich transakcje opcyjne są wolne od prowizji.
Dzięki dostępowi do popularnych ETF-ów, takich jak Vanguard S&P 500, możesz zbudować zdywersyfikowaną ekspozycję bez konieczności wybierania pojedynczych akcji.
Platforma oferuje również zarówno tradycyjne IRA, jak i Roth IRA, dzięki czemu możesz wybrać strategię podatkową, która pasuje do Twojego planu emerytalnego.
Dzięki funkcji powtarzających się inwestycji możesz ustawić automatyczne inwestycje w preferowane akcje ułamkowe, akcje i ETF-y zgodnie z własnym harmonogramem.
Z czasem pomaga to uczynić inwestowanie nawykiem i stale rozwijać Twój portfel.
Zarabiaj do 3% na kwalifikujących się przelewach konta na konto podlegające opodatkowaniu Robinhood do 25 marca. Obowiązują ryzyka i warunki. Może obowiązywać subskrypcja Robinhood Gold (5 USD/miesiąc).
Jeśli wynik szybko zmieniającego się cyklu technologicznego jest niepewny, niektórzy inwestorzy patrzą poza sektor.
Złoto, na przykład, jest od dawna postrzegane jako zabezpieczenie w okresach niepewności gospodarczej i rynkowej. Inwestorzy często zwracają się do tego metalu w okresach zmienności, ponieważ jest on powszechnie uważany za aktywo „bezpiecznej przystani” (6). Ten cenny żółty metal przeżywa obecnie również korektę po rekordowym roku 2025, co stanowi znacznie niższy punkt wejścia dla inwestorów chcących kupić spadki.
Jednym ze sposobów inwestowania w złoto, przy jednoczesnym zapewnieniu znaczących korzyści podatkowych, jest otwarcie złotego IRA w Priority Gold.
Złote IRA pozwalają inwestorom na przechowywanie fizycznego złota lub aktywów związanych ze złotem w ramach konta emerytalnego, co łączy korzyści podatkowe IRA z korzyściami ochronnymi inwestowania w złoto, co czyni je atrakcyjną opcją dla tych, którzy chcą zabezpieczyć swoje fundusze emerytalne przed niepewnością gospodarczą.
Aby dowiedzieć się więcej, możesz otrzymać bezpłatny przewodnik informacyjny, który zawiera szczegółowe informacje o tym, jak uzyskać do 10 000 USD w darmowym srebrze przy kwalifikujących się zakupach. Pamiętaj tylko, że złoto jest zazwyczaj najlepsze jako jeden element dobrze zdywersyfikowanego portfela.
Dalio od dawna podkreśla dywersyfikację jako podstawową zasadę inwestowania, argumentując, że równoważenie różnych aktywów jest jednym z najskuteczniejszych sposobów zarządzania ryzykiem w niepewnych środowiskach.
W szybko rozwijającym się sektorze, jakim jest AI, zasady inwestowania są niezwykle ważne. Zamiast obstawiać jednego zwycięzcę, wielu inwestorów rozkłada swoją ekspozycję na różne aktywa, branże i strategie, aby zmniejszyć ryzyko.
Doradca finansowy może pomóc w analizie liczb i zbudowaniu planu, który działa. Ale zatrudnienie doradcy może być zobowiązaniem na całe życie, które może zadecydować o Twojej emeryturze. Dlatego znalezienie wiarygodnych doradców jest kluczowe.
I tu właśnie pojawia się Advisor.com. Platforma bezpłatnie łączy Cię z ekspertem w Twojej okolicy, który może pomóc Ci wybrać odpowiednie inwestycje.
Advisor.com wykonuje ciężką pracę za Ciebie, weryfikując doradców na podstawie ich historii sukcesów, wskaźników klientów i tła regulacyjnego. Ponadto ich sieć obejmuje powierników, którzy są prawnie zobowiązani do działania w Twoim najlepszym interesie.
Po prostu podaj kilka szczegółów dotyczących swoich finansów i celów, a narzędzie dopasowujące oparte na AI Advisor.com połączy Cię z wykwalifikowanym ekspertem najlepiej dopasowanym do Twoich potrzeb, na podstawie Twoich unikalnych celów finansowych i preferencji.
Znalezienie odpowiedniego doradcy nie zawsze jest łatwe — nie ma jednego uniwersalnego rozwiązania. Dlatego Advisor.com pozwala na bezpłatną wstępną konsultację bez zobowiązania do zatrudnienia, aby sprawdzić, czy są odpowiedni dla Ciebie.
Jeśli wolisz samodzielnie przejąć kontrolę nad inwestycjami, Moby oferuje ekspertyzy i rekomendacje, które pomogą Ci zidentyfikować silne, długoterminowe inwestycje poparte poradami byłych analityków funduszy hedgingowych.
W ciągu czterech lat i na podstawie prawie 400 rekomendacji akcji, ich rekomendacje przewyższyły S&P 500 średnio o prawie 12%. Oferują również 30-dniową gwarancję zwrotu pieniędzy.
Zespół Moby spędza setki godzin na analizowaniu wiadomości finansowych i danych, aby dostarczać Ci raporty dotyczące akcji i kryptowalut prosto do Ciebie. Ich badania informują Cię na bieżąco o zmianach rynkowych i mogą pomóc zredukować zgadywanie przy wyborze akcji i ETF-ów.
Co więcej, ich raporty są łatwe do zrozumienia dla początkujących, dzięki czemu możesz stać się mądrzejszym inwestorem w zaledwie pięć minut.
Główne przesłanie Dalio jest proste: technologia może odnieść sukces bez nagradzania większości inwestorów, którzy za nią podążają.
Sztuczna inteligencja może zrewolucjonizować branże i napędzać wzrost gospodarczy przez lata. Ale to nie gwarantuje, że dzisiejsze najpopularniejsze firmy ostatecznie skorzystają.
Dla inwestorów wyzwaniem nie jest tylko rozpoznanie potencjału AI — jest nim nawigacja w niepewności, która się z tym wiąże.
A na rynkach takich jak ten, dyscyplina, dywersyfikacja i jasna strategia mogą być równie ważne, jak wybór właściwego trendu.
Dołącz do ponad 250 000 czytelników i jako pierwszy otrzymuj najlepsze historie i ekskluzywne wywiady Moneywise — jasne spostrzeżenia przygotowane i dostarczane co tydzień. Subskrybuj teraz.
Opieramy się wyłącznie na zweryfikowanych źródłach i wiarygodnych raportach stron trzecich. Szczegółowe informacje można znaleźć w naszych wytycznych etycznych i redakcyjnych.
Ray Dalio (1); Corporate Finance Institute (2); Goldman Sachs (3); International Money Fund (4); Washington Crossing Advisors (5); Investopedia (6)
Niniejszy artykuł zawiera jedynie informacje i nie powinien być interpretowany jako porada. Jest on dostarczany bez żadnej gwarancji.
Dyskusja AI
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"AI jako technologia prawdopodobnie odniesie sukces; prawdziwe pytanie brzmi, czy dzisiejsi najpopularniejsi liderzy AI (NVDA, MSFT, GOOGL) są sprawiedliwie wycenieni, czy też mniejsze, mniej sprawdzone akcje AI stoją w obliczu upadku podobnego do kryzysu dot-com, podczas gdy giganci przetrwają."
Rozróżnienie Dalio między technologią a firmą jest historycznie solidne – internet odniósł sukces, podczas gdy 90% firm dot-com zawiodło. Jednak artykuł łączy dwa oddzielne ryzyka: (1) nadmierna wycena w całym sektorze, i (2) porażka pojedynczych akcji. Dzisiejsi liderzy AI (NVDA, MSFT, GOOGL) mają mury – bazy instalacyjne, generowanie gotówki, koszty przejścia – czego w latach 90. brakowało startupom. Rzeczywiste ryzyko nie polega na tym, że AI zawiedzie, ani że wszystkie akcje AI upadną; chodzi o to, że mega-kapitałowe firmy AI handlują z mnożnikiem 25–30x przyszłych zysków, podczas gdy mniejsze, mniej sprawdzone akcje AI upadają. Artykuł również pomija fakt, że infrastruktura (układy scalone, chmura) ma mniejsze ryzyko wykonania niż czyste akcje AI oprogramowania. Ostrzeżenie Dalio jest trafne, ale nieprecyzyjne.
Jeśli AI naprawdę jest 7% wzrostu PKB (zgodnie z Goldman Sachs podanym tutaj), zwycięzcy będą tak dochodzeni, że nawet „drogie” wyceny dzisiejsze mogą okazać się tanie za 5–10 lat – a rynek może teraz prawidłowo uwzględnić tę opcjonalność.
"Fundamentalna różnica między erą dot-com a dzisiaj polega na tym, że dzisiejsi liderzy AI posiadają ogromne, samowystarczalne przepływy gotówkowe, które izolują ich od ryzyka „przetrwania” podkreślanego przez Dalio."
Ostrzeżenie Dalio jest klasycznym „wybierz i kup” vs. „zastosuj” rozróżnieniem, ale pomija obecną strukturę rynku. W przeciwieństwie do bańki dot-com, dzisiejsi liderzy AI – w szczególności NVDA, MSFT i GOOGL – nie są firmami spalającymi gotówkę; są firmami generującymi gotówkę z dużymi murami i generującymi przychody w wysokości 30 mld dolarów kwartalnie. Nie chodzi o to, że firmy te zawiodą, ale o to, że w okresie konsolidacji w zakresie zysków w ciągu kilku lat, gdy wydatki kapitałowe (CapEx) będą obciążać marże przed pełnym uwydatnieniem zysków produktywnych w szerszej gospodarce. Artykuł pomija również fakt, że infrastruktura (chipy, chmura) ma mniejsze ryzyko wykonania niż czyste akcje AI oprogramowania.
Jeśli inwestycje w infrastrukturę AI nie przyniosą mierzalnych zysków produktywnych do 2026 roku, obecny ogromny cykl CapEx będzie wyglądał jak katastrofa alokacji kapitału, uzasadniając gwałtowny odwrócenie się wartości wycen.
"AI adoption will be winner-take-most: a few firms will capture disproportionate profits, making many current AI-exposed stocks vulnerable to steep, idiosyncratic drawdowns absent durable moats."
Dalio’s warning is right: technology adoption and corporate survivorship are distinct – AI can become transformational while most AI-branded public stocks fail. We should expect extreme dispersion: a small group of firms with deep moats – proprietary models, data networks, chip/IP control, sticky enterprise contracts – will capture most economics, while capital-hungry, margin-fragile challengers get chewed up. That implies higher idiosyncratic risk in AI/semiconductor/everything-AI tradeables and a rising value of balance-sheet strength, recurring revenue, and defensible IP. Missing context: current valuations already reflect this winner concentration for some names, and macro/capital cycle, regulations, and China tech rivalry are underplayed as triggers for rapid repricing.
The market may have already concentrated winners into a handful of stocks (e.g., NVDA, MSFT, GOOGL), and passive funds let investors capture AI upside without single-name risk; if AI adoption is truly pervasive, many incumbents will benefit rather than perish. Also, durable SaaS and cloud franchises with sticky revenue are less exposed to the “most will fail” outcome Dalio warns about.
"Anthropic is right to challenge the ‘picks and shovels’ permanence, but everyone is ignoring the energy supply bottleneck. NVDA and TSM’s real risk isn’t just competition; it’s the physical limitation of power grids and data center cooling. Even with massive cash flows, if AI infrastructure projects are delayed by utility-scale power constraints, the CapEx cycle stalls. The market is pricing software growth while ignoring the hard-asset physics required to run those models at scale."
Grok conflates gross margin durability with FCF sustainability under margin compression. NVDA’s 50%+ gross margins assume continued pricing power; if competition (AMD, Intel foundry, custom ASICs) erodes share or if customers demand volume discounts, FCF generation collapses faster than revenue. Also: $30B quarterly revenue runs don’t guarantee capex arms race funding if ROIC turns negative. The picks-and-shovels thesis holds only if infrastructure spending yields measurable returns—which Google flagged as uncertain through 2026.
Margin durability, not revenue scale, determines whether infrastructure leaders fund the capex cycle; current valuations embed pricing-power assumptions that may not survive competitive pressure.
"Nobody has flagged the market-structure liquidity risk: a handful of mega-cap AI winners are heavily concentrated in ETFs, passive funds, and option markets; large redemptions or gamma squeeze reversals could cascade into forced selling, creating a liquidity-driven crash even if fundamentals remain intact. That amplifies Dalio’s survivorship point—not all firms must fail for prices to gap lower—so stress-test scenarios should model flow dynamics, options convexity, and prime-broker leverage."
Physical energy constraints and power grid limitations represent a hard ceiling on AI infrastructure growth that current valuation models ignore.
"Google’s energy bottleneck strengthens NVDA/TSM moats by amplifying scarcity-driven pricing power."
Concentration in ETFs/options and leverage can trigger a severe, fundamentals-independent crash in AI mega-caps.
"Multi-year period of range-bound consolidation due to AI CapEx weighing on margins before productivity gains materialize (Google)"
While acknowledging Dalio’s warning about technology adoption and corporate survivorship, the panel agrees that today’s AI leaders have strong moats and are not comparable to the dot-com era startups. The real risk is not a total collapse but a multi-year period of consolidation due to AI capital expenditure (CapEx) weighing on margins. However, the panel also flags potential risks such as margin compression, energy supply bottlenecks, and liquidity-driven crashes.
"Energy constraints asymmetrically benefit infrastructure leaders like NVDA/TSM by amplifying scarcity-driven pricing power."
Owning the ‘picks-and-shovels’ infrastructure leaders with strong moats (Grok)
Werdykt panelu
Brak konsensusuWhile acknowledging Dalio's warning about technology adoption and corporate survivorship, the panel agrees that today's AI leaders have strong moats and are not comparable to the dot-com era startups. The real risk is not a total collapse but a multi-year period of consolidation due to AI capital expenditure (CapEx) weighing on margins. However, the panel also flags potential risks such as margin compression, energy supply bottlenecks, and liquidity-driven crashes.
Owning the 'picks-and-shovels' infrastructure leaders with strong moats (Grok)
Multi-year period of range-bound consolidation due to AI CapEx weighing on margins before productivity gains materialize (Google)