Zmieniona ustawa CLARITY Act uderza w operatorów DeFi, którzy nie są zdecentralizowani

“Nawet przy jasności regulacyjnej, zakres ten może nałożyć ciężkie, nieprzejrzyste koszty zgodności na „niezdecentralizowane” protokoły, ryzykując spowolnienie innowacji i migrację kapitału, chyba że zasady będą precyzyjne i wąsko ukierunkowane.”

Wąsko rozumiana ustawa obiecuje jasność regulacyjną, ale diabeł tkwi w definicji. „Niezdecentralizowany” jest niejasny, a „znacząco zmieniony przez osobę lub skoordynowaną grupę” może objąć szeroki wachlarz modeli zarządzania, tworząc efekt mrożący dla otwartego kodu DeFi. Nawet przy rygorystycznych definicjach kontrolerów, koszt i niejednoznaczność rejestracji, prowadzenia dokumentacji i spełniania zasad AML dla „kontrolerów” mogą zniszczyć małe zespoły i doprowadzić do konsolidacji. Artykuł pomija ryzyko czasowe (próg 60 głosów nie jest pewny) i rzeczywistość, że wiele firm będzie czekać na faktyczne przepisy, które mogą pojawić się miesiące lub lata później. Działalność transgraniczna może przenieść się do bardziej przyjaznych reżimów.

“Ustawa CLARITY Act wymusza kompromis, w którym protokoły muszą wybierać między całkowitą decentralizacją a staniem się podmiotami licencjonowanymi i regulowanymi, co prawdopodobnie zniszczy obecny „pół-zdecentralizowany” rynek średni.”

Ustawa CLARITY Act próbuje skodyfikować „test kontroli” dla DeFi, co jest mieczem obosiecznym dla tego sektora. Chociaż zapewnia on regulacyjną fosę, która mogłaby legitymizować adopcję instytucjonalną dla protokołów takich jak Uniswap (UNI) czy Aave (AAVE), skutecznie nakłada architekturę „najpierw zgodność”. Ryzyko polega na tym, że SEC/CFTC zinterpretuje „znacząco zmieniony” tak szeroko, że obejmie prawie każdy protokół z aktywnym tokenem zarządzania lub multisig. Zmusza to do binarnego wyniku: albo protokoły zdecentralizują się do punktu nieprzydatności, aby uniknąć rejestracji, albo zaakceptują uciążliwy nadzór, skutecznie przekształcając DeFi w dozwoloną, kosztowną replikę tradycyjnych finansów, pozbawiając sektor jego podstawowej propozycji wartości, jaką jest odporność na cenzurę.

“Ustawa CLARITY Act przekazuje najtrudniejsze prace definicyjne regulatorom po jej uchwaleniu, co oznacza, że branża głosuje za ramami, których siła rażenia pozostaje nieznana.”

Kluczowy ruch CLARITY Act — odróżnienie protokołów „niezdecentralizowanych” podlegających nadzorowi SEC/CFTC od tych prawdziwie zdecentralizowanych — jest przedstawiany jako przyjazny dla branży. Ale definicja jest niebezpiecznie niejasna. „Istotnie zmieniony przez osobę lub skoordynowaną grupę” obejmuje prawie każdy główny protokół DeFi (Uniswap, Aave, Curve mają tokeny zarządzania i zespoły rdzeniowe). Artykuł pomija fakt, że SEC i CFTC nadal będą *definiować*, co oznacza „niezdecentralizowany” po uchwaleniu ustawy. To jest upoważnienie do wystawienia czeków in blanco przez regulatora. Spór etyczny pozostający „w dużej mierze niezmieniony” pomimo twierdzeń Armstronga sugeruje albo teatr negocjacyjny, albo przecenienie przez lobby kryptowalutowe swojej siły przetargowej przed progiem 60 głosów, którego może nie osiągnąć.

“Niezmieniony język etyczny i próg 60 głosów sprawiają, że terminowe przyjęcie jest mało prawdopodobne, pozostawiając DeFi zamiast tego narażone na tworzenie przepisów przez agencje.”

Zrewidowana ustawa CLARITY Act ma na celu oddzielenie prawdziwie zdecentralizowanych protokołów DeFi od protokołów z identyfikowalnymi kontrolerami, kierując te drugie pod nadzór SEC, CFTC i Departamentu Skarbu w zakresie rejestracji, ujawniania informacji i AML. Czysty kod i rady bezpieczeństwa są wyłączone, ale jakiekolwiek istotne wpływy lub ograniczenia dla użytkowników uruchamiają wymogi zgodności. Głosy branżowe z Coinbase i Crypto Council for Innovation popierają tekst, jednak przepisy etyczne pozostały bez zmian, a ustawa nadal potrzebuje 60 głosów 15 września. Porażka spowodowałaby, że agencje samodzielnie ustalałyby własne zasady lub zwolnienia, co prawdopodobnie przyniosłoby wolniejsze i bardziej fragmentaryczne wyniki niż obiecuje legislacja.