Scott Bessent właśnie zdefiniował panikę rynkową — i przypadkowo zdiagnozował największy problem z AI

<p>Scott Bessent właśnie zdefiniował panikę rynkową – i przypadkowo zdiagnozował największy problem ze sztuczną inteligencją</p>
<p>Nick Lichtenberg</p>
<p>5 min czytania</p>
<p>Scott Bessent od 35 lat obserwuje rynki. Widział upadające waluty, pękające bańki mieszkaniowe i kryzysy zadłużenia państwowego detonujące w zwolnionym tempie. Kiedy więc sekretarz skarbu usiadł z Wilfredem Frostem w The Master Investor Podcast w zeszłym tygodniu i zapytano go, co tak naprawdę martwi go na rynkach – nie ruchy, ale prawdziwy strach – jego odpowiedź była zwodniczo precyzyjna.</p>
<p>„Rynki idą w górę i w dół” – powiedział Bessent. „Ważne jest, aby były ciągłe i funkcjonujące. W mojej 35-letniej karierze ludzie panikują, gdy nie jesteś w stanie odkryć ceny – gdy rynki się zamykają, gdy istnieje groźba ograniczenia dostępu, tego typu rzeczy.”</p>
<p>To zgrabna, weteran-inwestor definicja ryzyka systemowego. Wahania, jak sugerował, są w porządku. Wahania to informacja. Prawdziwy kryzys nadchodzi, gdy mechanizm tworzący ceny całkowicie się załamuje – gdy kupujący i sprzedający nie mogą już wiarygodnie się odnaleźć i zgodzić się co do wartości czegoś.</p>
<p>Bessent mówił o rynkach obligacji i Cieśninie Ormuz. Ale równie dobrze mógłby mówić o akcjach AI (lub ich braku).</p>
<p>Prawdziwy problem to nie wyprzedaż</p>
<p>Sztuczna inteligencja (AI) wzrosła, a następnie załamała się w sposób, który powierzchownie przypomina normalną korektę, ale strukturalnie odczuwa się inaczej. Nvidia odnotowała wzrost przychodów o 73% rok do roku w zeszłym kwartale i obserwowała spadek akcji. Magnificent 7 spadł o około 7% od początku roku. DeepSeek wstrząsnął sektorem w styczniu 2025 roku, a drgania nie ustały całkowicie. Na powierzchni czyta się to jako rotację lub reset wyceny. Pod spodem działa coś bliższego definicji Bessenta.</p>
<p>Problem nie polega na tym, że akcje AI spadają. Problem polega na tym, że nikt wiarygodnie nie wie, ile powinny być warte – co oznacza, że odkrywanie cen, w jakimkolwiek znaczącym sensie, jest od lat poważnie naruszone. A ten problem jest faktycznie gorszy, niż sugeruje wyprzedaż na rynku publicznym, ponieważ najbardziej znaczący gracze w AI nigdy nie byli poddani wycenie rynkowej.</p>
<p>OpenAI jest warte 840 miliardów dolarów – przynajmniej tak sugeruje jego ostatnia runda finansowania. Anthropic jest wyceniany na 380 miliardów dolarów. xAI na 250 miliardów dolarów. Te liczby to nie ceny. To negocjowane fikcje, ustalone w prywatnych transakcjach między niewielką liczbą inwestorów z ogromnymi motywacjami do podnoszenia wyceny sektora. Nie ma ciągłego rynku, mechanizmu codziennego rozliczania, armii krótkich sprzedawców testujących założenia. Jest tylko ostatnia runda, która jest tym, co ostatni wierzyciel zgodził się zapłacić. Zgodnie z własną definicją Bessenta, jest to stan, którego najbardziej się obawia: nie zmienność, ale całkowity brak odkrywania cen.</p>
<p>Drgania zaczynają przenosić się w dół. Prywatne rynki kredytowe – które w ciągu ostatnich dwóch lat szybko weszły do finansowania infrastruktury AI, budowy centrów danych i łańcuchów dostaw hiperskalowalnych, których tradycyjni pożyczkodawcy bankowi nie chcieli dotykać – wysyłają drgania przez rynki. Jamie Dimon zapamiętale ostrzegał przed „karaluchami” w październiku 2025 roku, gdy firma z branży, First Brands, złożyła wniosek o upadłość. W lutym tego roku inna firma, Blue Owl, dodatkowo wstrząsnęła rynkami, ograniczając wypłaty. Shawn Tully z Fortune ostrzegał na początku tego miesiąca o potencjalnym załamaniu w sektorze o wartości 256 miliardów dolarów.</p>
<p>Kiedy rynek publiczny zaczyna kwestionować, czy marże Nvidii są trwałe, lub czy 650 miliardów dolarów przewidywanych nakładów inwestycyjnych na AI faktycznie generuje zwroty, cały łańcuch finansowania prywatnego zbudowany na tych założeniach zaczyna wyglądać na bardziej chwiejny. Prywatny kredyt nie ma symbolu giełdowego. Nie przelicza się w czasie rzeczywistym. Przelicza się w domyślnych płatnościach, restrukturyzacjach i ograniczeniach funduszy – dokładnie tego rodzaju zdarzeń rynkowych, których Bessent obawiał się przez 35 lat.</p>
<p>Kiedy kapitał zalewa sektor na podstawie dynamiki narracji, a nie wykazanych przepływów pieniężnych, ceny przestają być sygnałami. Stają się głosami. A głosy, w przeciwieństwie do cen, nie muszą być poprawne. Rachunek za to rozróżnienie, w AI, może nadejść jednocześnie po obu stronach podziału publiczno-prywatnego.</p>
<p>Taki jest stan, którego Bessent obawia się na rynkach obligacji: nie zmienność, ale brak wiarygodnego ustalania cen. Akcje AI żyją w dokładnie takim stanie od co najmniej 2022 roku.</p>
<p>Kiedy tłum ma rację w 85% przypadków</p>
<p>Bessent ma też na to ramy – jedną, którą podzielił się wcześniej podczas tego samego wywiadu. „Tłum ma rację w 85% lub 90% przypadków” – powiedział Frostowi, opisując sposób myślenia makroinwestora, który uczynił go jednym z najskuteczniejszych menedżerów funduszy hedgingowych swojego pokolenia. „Naprawdę chodzi o to, że kiedy rzeczy się zmieniają, albo kiedy można sobie wyobrazić inny wynik niż konsensus, wtedy można naprawdę zarobić dużo pieniędzy.”</p>
<p>Przytoczył swój zakład przeciwko funtowi brytyjskiemu w kryzysie mechanizmu kursowego (kiedy on i George Soros pomogli „złamać” Bank Anglii) oraz swój dziesięcioletni krótki pobyt na japońskim jenie – obie sytuacje, w których elita konsensusu utrwaliła się wokół błędnej wyceny tak oczywistej z perspektywy czasu, że wydaje się niemal żenująca. W każdym przypadku problemem nie była zmienność rynków. Problem polegał na tym, że rynki przestały prawidłowo wyceniać, a następnie gwałtownie się odbiły, gdy rzeczywistość powróciła.</p>
<p>To właśnie napięcie, z którym teraz mierzą się inwestorzy AI. Pytanie nie brzmi, czy AI jest transformacyjna – prawie na pewno jest. Pytanie, które Bessent zadawał przez całą swoją karierę, jest tym, o którym Wall Street zapomniało przez trzy lata: po jakiej cenie? A co ważniejsze – czy istnieje obecnie mechanizm, aby uczciwie odpowiedzieć na to pytanie?</p>
<p>Lekcja ratownika</p>
<p>W pewnym momencie wywiadu Bessent wspominał swoje nastoletnie lata jako ratownika, oferując to, co nazwał lekcją, która przeniosła się zarówno na inwestowanie, jak i politykę. „Tonący ludzie będą próbowali cię wciągnąć” – powiedział. „Wielu tonących można uratować, po prostu stając na nogach” – dodał – „więc często ludzie panikują w wodzie.”</p>
<p>To uderzający obraz obecnego momentu AI. Następnym razem, gdy rynek pomyśli, że tonie, może po prostu panikować na płytkiej wodzie, szarpiąc się z głębokością, której nie może zmierzyć, właśnie dlatego, że dno – prawdziwa, ugruntowana, fundamentalna wartość – nigdy nie zostało jasno ustalone. Odkrywanie cen nie mówi ci tylko, ile coś jest warte dzisiaj. Mówi ci, czy stoisz, czy pływasz.</p>
<p>W tej historii dziennikarze Fortune wykorzystali generatywną sztuczną inteligencję jako narzędzie badawcze. Redaktor zweryfikował dokładność informacji przed publikacją.</p>