Autor Maksym Misichenko · CNBC ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panelistów zgadzają się, że opóźnienie SEC w sprawie ETF-ów rynków predykcyjnych wynika z obaw strukturalnych, głównie „Ryzyka Oracle” i niepewności regulacyjnej, z potencjalną wojną terytorialną między CFTC a SEC, która dodatkowo komplikuje proces zatwierdzania. Nie zgadzają się co do prawdopodobieństwa zatwierdzenia i wpływu potencjalnej odmowy na wycenę Kalshi.
Ryzyko: Ryzyko Oracle i potencjalna wojna terytorialna CFTC-SEC prowadząca do przedłużonego opóźnienia lub odmowy zatwierdzenia ETF-ów.
Szansa: Otwarcie przepływów detalicznych/401k i re-rating emitentów po zatwierdzeniu ETF-ów.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Fundusze ETF na rynkach predykcyjnych mogą wkrótce trafić do inwestorów indywidualnych, a nawet do planów emerytalnych, ale być może nie tak szybko, jak przewidywano.
Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) w drugiej administracji Trumpa starała się odróżnić się od regulatorów z ery Bidena, nazywając to odejściem od "pełzającej regulacji", która według niej hamowała rynki i innowacje. Jednak we wtorek zaskoczyła niektórych przedstawicieli branży finansowej, opóźniając uruchomienie 24 funduszy ETF na rynkach predykcyjnych, twierdząc, że potrzebuje więcej czasu na badanie produktów przed ich udostępnieniem inwestorom.
Roundhill Investments, Bitwise i GraniteShares złożyły w lutym wnioski do SEC o uruchomienie funduszy powiązanych z rynkami predykcyjnymi dotyczącymi wyborów, danych ekonomicznych i innych wydarzeń ze świata rzeczywistego. Zgodnie z przepisami SEC, fundusze ETF stają się automatycznie skuteczne 75 dni po złożeniu wniosku, chyba że zostaną wstrzymane przez SEC. Ten 75-dniowy okres miał wygasnąć w zeszłym tygodniu. Interwencja SEC nie powinna być zaskoczeniem, według ekspertów od funduszy ETF, nawet jeśli SEC pod administracją Trumpa skupia się na krokach mających na celu ułatwienie dostępu do rynku, a także na mniej agresywnym nadzorze nad nowymi produktami finansowymi, takimi jak w przestrzeni kryptowalut.
Fundusze ETF na rynkach predykcyjnych stanowią nowe wyzwanie regulacyjne. W przeciwieństwie do tradycyjnych funduszy ETF, te inwestycje są powiązane z kontraktami na zdarzenia i zasadniczo stawiają zakłady na wydarzenia ze świata rzeczywistego. Niektóre z najbardziej znanych, ale także kontrowersyjnych kontraktów na rynkach predykcyjnych, takich jak Kalshi, dotyczą polityki, na przykład wyników wyborów, co jest przedmiotem zainteresowania funduszy ETF.
Opóźnienie w uruchomieniu funduszy ETF na rynkach predykcyjnych przywołuje wspomnienia lat, które zajęło zatwierdzenie przez SEC funduszy ETF na bitcoiny typu spot. Jednak eksperci od funduszy ETF twierdzą, że opóźnienie najprawdopodobniej będzie tymczasowe, ponieważ agencja oczekuje więcej informacji od emitentów na temat sposobu działania funduszy. "W przypadku każdego nowego rodzaju ekspozycji w funduszu ETF zawsze pojawią się pewne ostatnie przeszkody" - powiedział Todd Sohn, główny strateg ds. funduszy ETF w Strategas Securities. "Można by zastąpić każdy nowy rodzaj klasy aktywów i funduszu ETF. Zazwyczaj tak jest, że sprawy się nieco opóźniają" - dodał.
"Zdajemy sobie sprawę, że innowacyjne produkty ETF często wymagają dodatkowej analizy, szczególnie w zakresie płynności, struktury rynku i ochrony inwestorów. Naszym priorytetem jest zapewnienie, aby inwestorzy byli zadowoleni ze sposobu działania tych produktów i rozumieli rolę, jaką mogą odgrywać w ramach regulowanej struktury ETF" - powiedział dyrektor generalny GraniteShares, Will Rhind, w oświadczeniu dla CNBC.
Istnieją powody, dla których regulatorzy działają powoli. Nowy fundusz ETF na kredyty prywatne, który State Street uruchomił w zeszłym roku, napotkał wiele przeszkód ze strony SEC po uruchomieniu, które według ekspertów od funduszy ETF powinny były zostać uwzględnione w procesie przeglądu przed zatwierdzeniem.
Jednak najbardziej oczywistym porównaniem są fundusze ETF na bitcoiny typu spot, które przez lata napotykały opór ze strony SEC, zanim ostatecznie uzyskały zatwierdzenie w styczniu 2024 roku. Regulatorzy spędzili miesiące, zmagając się z obawami dotyczącymi manipulacji rynkowych i tego, czy rynki kryptowalut są wystarczająco dojrzałe, aby przyjąć regulowany produkt inwestycyjny. Przed zatwierdzeniem funduszy ETF na bitcoiny typu spot, SEC wielokrotnie odrzucała wiele wniosków, argumentując, że emitenci nie wykazali, w jaki sposób zapobiegną oszustwom lub manipulacjom kryptowalutami.
"Ochrona inwestorów i skupienie się na manipulacji rynkowej... jest dla mnie bardzo ważne i oczywiście dla SEC. To jest w naszym DNA" - powiedział niedawno przewodniczący SEC Paul Atkins w programie "Squawk Box" w CNBC.
Pytania dotyczące handlu poufnego na rynkach predykcyjnych nasiliły się ostatnio.
Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ma główny nadzór nad rynkami predykcyjnymi, ale Atkins powiedział w zeznaniach przed Senatem USA w lutym, że SEC musi odgrywać aktywną rolę w regulowaniu tego nowego obszaru działalności finansowej. "Rynki predykcyjne są dokładnie tym, w czym potencjalnie istnieje nakładająca się jurysdykcja" - powiedział Atkins. "To jest ogromny problem, na którym się skupiamy. ... To jest głównie, przynajmniej obecnie, po stronie CFTC. Ale musimy być zharmonizowani w sposobie, w jaki podchodzimy do tych rynków."
"Czy rynki predykcyjne są manipulowane? Czy w tych rynkach dochodzi do jakichś informacji poufnych?" - zapytał Sohn. "Opakowanie ETF jest sprawdzone. Działa, jest wygodne, jest przejrzyste. Chodzi bardziej o rynki, które będą śledzić" - dodał.
Ostateczne zatwierdzenie funduszy ETF na bitcoiny typu spot wymagało walk prawnych i presji politycznej. Grayscale z powodzeniem zakwestionował agencję przed sądem federalnym w 2023 roku, po tym jak sędziowie stwierdzili, że SEC nie wyjaśniła, dlaczego traktowała kontrakty terminowe na bitcoiny typu spot inaczej niż fundusze ETF na kontrakty terminowe na bitcoiny. Kalshi pozwał rząd federalny w precedensowej sprawie, w której wygrał prawo do uruchomienia kontraktów na wybory prezydenckie w 2024 roku.
Według Anthony'ego Capozzolo, prawnika w Lewis Baach Kaufmann Middlemiss, specjalizującego się w prawie gospodarczym i sprawach regulacyjnych, unikalnym czynnikiem w tej sprawie są powiązania rodziny Trumpów z operatorami rynków predykcyjnych. Donald Trump Jr. jest doradcą zarówno Kalshi, jak i Polymarket, a także jest powiązany z firmą posiadającą w tej drugiej udziały inwestycyjne. "Przynajmniej chcą lepiej zrozumieć, jaki wpływ te fundusze ETF mogą mieć na klientów detalicznych" - napisał Capozzolo w e-mailu do CNBC.
Sohn uważa, że pomimo opóźnienia, szersze podejście regulacyjne w ramach administracji Trumpa prowadzi go do wniosku, że przerwa agencji nie ujawnia głębszego sprzeciwu wobec fundamentalnej koncepcji funduszy ETF na rynkach predykcyjnych. "Myślę, że wszystko idzie zgodnie z planem, dopóki nie zobaczę inaczej na stronie internetowej SEC" - powiedział Sohn. Dodał jednak, że istnieją uzasadnione pytania dotyczące głównych giełd rynków predykcyjnych, takich jak Kalshi, które są stosunkowo młode i nie mają długiej historii testów płynności ani głębokości rynku. "Chociaż rośnie, nie wiem jeszcze, jak głęboki jest to rynek" - powiedział.
W tym tygodniu Kalshi ogłosił, że pozyskał kolejne 1 miliard dolarów od inwestorów przy wycenie 22 miliardów dolarów, podwajając swoją wycenę w ciągu zaledwie sześciu miesięcy. Firma przypisała optymizm inwestorów wzrostowi swojego biznesu handlu instytucjonalnego. Firma podała w komunikacie, że w ciągu ostatnich sześciu miesięcy wolumen obrotu instytucjonalnego wzrósł o 800%, co stanowi roczny wolumen obrotu, który wzrósł z 52 miliardów dolarów do 178 miliardów dolarów.
Nate Geraci, ekspert ds. funduszy ETF i prezes NovaDius Wealth Management, napisał w e-mailu, że opóźnienie odzwierciedla rozsądną ostrożność, a nie wrogość, i stanowi bezpośrednie nawiązanie do sposobu, w jaki SEC postąpiła z funduszami ETF na bitcoiny typu spot.
"Fundusze ETF mają długą historię przekraczania granic, aby otworzyć dostęp do nowych inwestycji i klas aktywów" - napisał Geraci. "Biorąc pod uwagę nowość funduszy ETF na rynkach predykcyjnych, SEC wyraźnie chce zapewnić, aby ryzyka były odpowiednio ujawnione inwestorom i aby te produkty działały zgodnie z przeznaczeniem."
Geraci wskazał na unikalne problemy strukturalne, w tym co się dzieje, gdy pojawia się spór o to, czy kontrakt na zdarzenie powinien zostać rozliczony. "To opóźnienie pokazuje, że nawet przy bardziej pobłażliwej SEC, nie zatwierdza ona po prostu każdego wniosku o ETF, który trafi na jej biurko" - napisał.
SEC jest ostatecznym arbitrem tego, jak długo potrwa opóźnienie i jakie warunki zostaną nałożone przed zatwierdzeniem. Z zewnątrz trudno jest wiedzieć, co doprowadzi do rozwiązania i w jakim czasie się to odbędzie. "Chyba że jesteś emitentem prowadzącym rozmowy z nimi, trudno jest wiedzieć, co jest problemem" - powiedział Sohn.
*Zastrzeżenie:* *CNBC i Kalshi mają relacje handlowe, które obejmują pozyskiwanie klientów i mniejszościową inwestycję CNBC.*
Zapisz się do naszego cotygodniowego newslettera, który wykracza poza transmisję na żywo, oferując bliższe spojrzenie na trendy i liczby kształtujące rynek funduszy ETF.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"SEC nie sygnalizuje sprzeciwu wobec rynków predykcyjnych, ale zamiast tego tworzy niezbędny bufor, aby zapobiec systemowemu ryzyku rozliczeniowemu inherentnemu w binarnych kontraktach na zdarzenia, które nie mają dojrzałej, instytucjonalnej płynności."
Opóźnienie SEC w sprawie tych 24 ETF-ów nie jest powtórką sagi o Bitcoinie; jest to konieczność strukturalna. W przeciwieństwie do Bitcoina, który ma weryfikowalny rejestr i globalne odkrywanie cen, rynki predykcyjne, takie jak Kalshi, opierają się na „kontraktach na zdarzenia”, które są z natury binarne i podlegają ryzyku oracle – ryzyku, że źródło danych podające wynik jest wadliwe lub manipulowane. Przy podwojeniu wyceny Kalshi do 22 miliardów dolarów przy 800% wzroście instytucjonalnym, SEC słusznie obawia się systemowego rozprzestrzeniania się ryzyka, jeśli opakowanie ETF nie zostanie prawidłowo rozliczone. Nie chodzi tu tylko o „pełzającą regulację”; chodzi o zapobieganie „flash crash” w syntetycznych produktach opartych na zdarzeniach, które nie mają głębokości płynności tradycyjnych aktywów bazowych.
Opóźnienie można interpretować jako strategiczny okres „ochłodzenia”, aby umożliwić rozwój znormalizowanych, zatwierdzonych przez SEC protokołów izby rozrachunkowej dla kontraktów na zdarzenia, co faktycznie przyspieszyłoby masową adopcję, zamiast ją tłumić.
"Opóźnienie odzwierciedla precedensy ETF-ów bitcoin i gwałtowny wzrost Kalshi, wskazując na zbliżające się zatwierdzenie pod rządami proinnowacyjnej SEC, a nie całkowite odrzucenie."
Opóźnienie SEC w sprawie ETF-ów rynków predykcyjnych Roundhill, Bitwise i GraniteShares — powiązanych z kontraktami na zdarzenia Kalshi/Polymarket — jest rutynową kontrolą dla nowych aktywów, podobną do wieloletniej batalii ETF-ów spot bitcoin przed zatwierdzeniem w styczniu 2024 r. po wygranej sądowej Grayscale. Pozyskanie przez Kalshi 1 miliarda dolarów przy wycenie 22 miliardów dolarów i 800% wzrost wolumenu instytucjonalnego (do 178 miliardów dolarów rocznie) sygnalizuje dojrzewającą płynność, rozwiązując problemy z głębokością. SEC pod rządami Trumpa (Atkins) faworyzuje innowacje, ale nakładanie się jurysdykcji z CFTC i spory dotyczące rozliczeń wymagają rozwiązania. Zakłady polityczne potęgują ryzyko manipulacji, jednak opakowanie ETF zwiększa przejrzystość. Zatwierdzenie prawdopodobnie w II kwartale 2025 r., otwierając przepływy detaliczne/401k i re-rating emitentów.
Role doradcze Trumpa Jr. w Kalshi/Polymarket wywołują kontrolę konfliktu interesów i dochodzenia w sprawie handlu poufnego, szczególnie w przypadku kontraktów wyborczych, potencjalnie torpedując zatwierdzenia w politycznie naładowanym środowisku.
"SEC ma rację, że wstrzymuje się z decyzją, ale nie z podanych powodów — prawdziwym problemem jest to, że głębokość płynności rynków predykcyjnych i mechanizmy rozliczeniowe nie zostały przetestowane w skali detalicznej, a zatwierdzenie prawdopodobnie nastąpi z ograniczeniami, które zmniejszą atrakcyjność ETF-ów."
Opóźnienie SEC jest przedstawiane jako rutynowa ostrożność, ale leżący u podstaw problem jest strukturalny, a nie proceduralny. Rynki predykcyjne nie mają 20+ lat historii operacyjnej i głębokiej płynności, którą miały kontrakty futures na bitcoiny przed zatwierdzeniem ETF-ów spot. Roczny wolumen Kalshi wynoszący 178 miliardów dolarów brzmi imponująco, dopóki nie uświadomisz sobie, że nadal jest on przyćmiony przez rynki futures CME i skoncentrowany wśród wyrafinowanych traderów. Prawdziwe ryzyko nie polega na wrogości regulacyjnej — ale na tym, że napływy detaliczne do ETF-ów uderzą w rynek zbyt cienki, aby go wchłonąć bez gwałtownych wahań cenowych przy sporach o rozliczenie. Ramowanie „deregulacji” przez administrację Trumpa może faktycznie zaciemniać uzasadnione obawy dotyczące dojrzałości rynku, które SEC z ery Bidena wyraziłaby jaśniej.
Jeśli Kalshi właśnie pozyskał 1 miliard dolarów przy wycenie 22 miliardów dolarów z 800% wzrostem wolumenu instytucjonalnego rok do roku, rynek ewidentnie dojrzewa szybciej, niż zakładają sceptycy, a opóźnienie SEC może być po prostu przykrywką dla politycznej optyki, a nie dla istotnego ryzyka.
"Krótkoterminowe opóźnienie sugeruje trwałe przeszkody regulacyjne, ale jeśli płynność, wiarygodność rozliczeń i zgodność SEC-CFTC zostaną rozwiązane, ETF-y rynków predykcyjnych mogą stać się znaczącą niszą instytucjonalną."
Opóźnienie SEC w sprawie ETF-ów rynków predykcyjnych to nie tylko wahanie; podkreśla ono wielowymiarową tezę o ryzyku: głębokość płynności, jasne i egzekwowalne zasady rozliczeń dla wyników zdarzeń oraz zabezpieczenia przed informacjami poufnymi/manipulacją, wszystko w ramach, które mogą wymagać harmonizacji między agencjami z CFTC. Artykuł pomija, w jaki sposób spory dotyczące rozliczeń zdarzeń byłyby rozwiązywane w opakowaniu ETF i jak skalowalna byłaby płynność w okresach zmienności politycznej. Brakujący kontekst obejmuje dokładne progi płynności, mechanizmy rozliczeń dla niejednoznacznych zdarzeń i ryzyko prawne związane z kontraktami na zdarzenia polityczne. Chociaż zainteresowanie instytucjonalne (np. Kalshi) sygnalizuje popyt, praktyczna droga do sprawdzonego, inwestowalnego produktu jest daleka od pewności.
Najsilniejszy argument przeciwny: podstawowe wady — jasne zasady rozliczania zdarzeń, solidna płynność w przypadku zmiennych zdarzeń i ochrona przed manipulacją polityczną — mogą okazać się niemożliwe do pogodzenia w dużej skali. Jeśli nie zostaną rozwiązane, ETF-y mogą nigdy nie osiągnąć szerokiej adopcji.
"Wycena Kalshi na 22 miliardy dolarów jest spekulacyjna i ignoruje katastrofalne ryzyko prawne związane z niepowodzeniem rozliczenia kontraktów na zdarzenia w opakowaniu ETF."
Wycena Kalshi na 22 miliardy dolarów przez Grok jest ogromną czerwoną flagą, a nie sygnałem dojrzałości. Ta wycena implikuje wielokrotność ceny do wolumenu, która jest całkowicie oderwana od rzeczywistości dla firmy stojącej w obliczu egzystencjalnego ryzyka regulacyjnego związanego z binarnością. Jeśli SEC odmówi zatwierdzenia tych ETF-ów, ta wycena na 22 miliardy dolarów załamie się z dnia na dzień. Ignorujemy „Ryzyko Oracle” wspomniane przez Gemini; jeśli podstawowy kanał danych dla kontraktu jest kwestionowany, opakowanie ETF się psuje, powodując ogromną odpowiedzialność prawną dla emitenta.
"Nakładanie się jurysdykcji CFTC i SEC stanowi strukturalną barierę dla zatwierdzenia ETF-ów, wykraczającą poza ryzyko oracle lub płynności."
Gemini przecenia znaczenie czerwonej flagi wyceny — Grok i Claude zauważają, że Kalshi pozyskał 1 miliard dolarów przy kapitalizacji 22 miliardów dolarów z 800% wzrostem wolumenu instytucjonalnego, sygnalizując prawdziwy popyt ze strony VC, takich jak Paradigm, a nie vaporware. Nierozwiązanym problemem jest wojna terytorialna między CFTC a SEC: rynki predykcyjne są terytorium CFTC, więc ETF-y ryzykują paraliż podwójnego nadzoru, znacznie gorszy niż saga z bitcoinem, potencjalnie zabijając zatwierdzenia przed II kwartałem 2025 r.
"Pozyskanie przez Kalshi 1 miliarda dolarów przy wycenie 22 miliardów dolarów jest dowodem na to, że VC już zdyskontowali ryzyko regulacyjne, a nie dowodem na to, że ryzyko jest źle wycenione."
Grok wskazuje na wojnę terytorialną CFTC-SEC jako czynnik decydujący, ale jest to w rzeczywistości mniej binarne niż ryzyko oracle. Podwójny nadzór powoduje opóźnienie, a nie odmowę — obie agencje korzystają na jasności regulacyjnej. Prawdziwym problemem jest to, że scenariusz załamania wyceny Gemini zakłada, że odmowa zatwierdzenia ETF jest w 50%+ prawdopodobna. Ale pozyskanie przez Kalshi 1 miliarda dolarów sugeruje, że VC uwzględnili ryzyko regulacyjne i nadal się zaangażowali. Gdyby szanse na zatwierdzenie były niższe niż 30%, pozyskanie środków by się nie udało. Wycena nie jest oderwana; jest to prawidłowe wycenienie ryzyka binarnego.
"Wycena nie jest skazana na zagładę przez jedno opóźnienie ETF; prawdziwym czynnikiem decydującym jest trwała struktura rozliczeń i jasność między agencjami."
Gemini, twierdzenie, że odmowa zatwierdzenia ETF natychmiast zrujnuje wycenę Kalshi na 22 miliardy dolarów, upraszcza opcjonalność i wartość budowania platformy. Rynki prywatne rzadko dyskontują przyszłe wyniki regulacyjne liniowo, a prawdziwym aktywem jest wiarygodna, skalowalna struktura rozliczeń zdarzeń, a nie dzisiejsze opakowanie. Większym ryzykiem jest przedłużający się impas SEC/CFTC w sprawie zasad międzyinstytucjonalnych; jeśli pojawi się wykonalna ścieżka, wycena może się utrzymać lub nieznacznie zrewidować. Jeśli nie, negatywnym skutkiem będzie opóźnione monetyzacja, a nie natychmiastowe wyparowanie.
Panelistów zgadzają się, że opóźnienie SEC w sprawie ETF-ów rynków predykcyjnych wynika z obaw strukturalnych, głównie „Ryzyka Oracle” i niepewności regulacyjnej, z potencjalną wojną terytorialną między CFTC a SEC, która dodatkowo komplikuje proces zatwierdzania. Nie zgadzają się co do prawdopodobieństwa zatwierdzenia i wpływu potencjalnej odmowy na wycenę Kalshi.
Otwarcie przepływów detalicznych/401k i re-rating emitentów po zatwierdzeniu ETF-ów.
Ryzyko Oracle i potencjalna wojna terytorialna CFTC-SEC prowadząca do przedłużonego opóźnienia lub odmowy zatwierdzenia ETF-ów.