Autor Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel jest podzielony co do tego, czy Berkshire Hathaway całkowicie zrezygnuje z Bank of America (BAC). Podczas gdy niektórzy argumentują, że sprzedaż rozpoczęła się pod kierownictwem Buffetta i może być rutynowym rebalansowaniem, inni sugerują, że rosnące koszty regulacyjne i potencjalne ryzyka w portfelu nieruchomości komercyjnych BAC mogą sygnalizować bardziej znaczącą zmianę.
Ryzyko: Strukturalne obniżenie przyszłego ROE z powodu regulacji Basel III Endgame i potencjalna gwałtowna kompresja wskaźników pokrycia w portfelu nieruchomości komercyjnych BAC.
Szansa: Potencjalne rebalansowanie portfela Berkshire w kierunku inwestycji o wyższych zwrotach.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Warren Buffett przeszedł na emeryturę jako dyrektor generalny 31 grudnia i przekazał przysłowiowe klucze do Berkshire Hathaway swojemu wieloletniemu zastępcy, Gregowi Abelowi.
W listach Buffetta i Abela do akcjonariuszy żaden z nich nie wymienił tej byłej drugiej pozycji jako nieokreślonej lub takiej, która "będzie się potęgować przez dziesięciolecia".
Dodatkowo, ta znana marka nie jest już taką okazją, jaką była kiedyś – a to może być duży problem dla skupionego na wartości Abela.
To nowa era dla Berkshire Hathaway (NYSE: BRKA)(NYSE: BRKB). Po spędzeniu ponad pół wieku na czele Berkshire i doprowadzeniu go do pozycji firmy wartej bilion dolarów, Warren Buffett ostatecznie zakończył swoją pracę jako dyrektor generalny 31 grudnia.
Następcą Sowy z Omaha jest jego wieloletni zastępca, Greg Abel, który jest związany z firmą od ponad ćwierć wieku. Chociaż Buffett pozostaje prezesem zarządu Berkshire, to Abel ma teraz ostateczne zdanie w sprawach codziennego funkcjonowania firmy i jej uważnie obserwowanej, 48-akcyjnej księgi inwestycyjnej.
Czy sztuczna inteligencja stworzy pierwszego bilionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport na temat jednej, mało znanej firmy, nazwanej "Niezbędnym Monopolem", dostarczającej kluczową technologię, której potrzebują zarówno Nvidia, jak i Intel. Czytaj dalej »
Pod wieloma względami Buffett i Abel są podobni. Przede wszystkim są inwestorami wartościowymi i skupiają się na firmach z silnym zespołem zarządzającym, łatwo identyfikowalnymi przewagami konkurencyjnymi i solidnymi programami zwrotu kapitału.
Ale to już nie jest Berkshire Warrena Buffetta, a pod nowym kierownictwem należy spodziewać się zmian. Prawdopodobnie najbardziej szokującą zmianą jest możliwość, że Abel pozbędzie się byłej drugiej co do wielkości pozycji Sowy z Omaha, Bank of America (NYSE: BAC). Chociaż formularze 13F opowiedzą historię, istnieje kilka oznak i wskazówek sugerujących, że BofA jest na wylocie.
Na początku 2024 roku, kiedy emerytowany już miliarder i szef Berkshire opublikował swój doroczny list do akcjonariuszy za rok 2023, wymienił osiem pozycji, które uważał za "nieokreślone".
Jak można się spodziewać, Buffett wskazał na Coca-Colę (NYSE: KO) i American Express (NYSE: AXP) jako nietykalne. Są to dwie najdłużej posiadane pozycje – Coca-Cola od 1988 roku, a Amex od 1991 roku – generujące roczne zwroty z kosztu w wysokości odpowiednio 63% i 45%.
Buffett podkreślił również zintegrowaną firmę naftowo-gazową Occidental Petroleum jako pozycję nieokreśloną. Pomimo zmiennego związku z akcjami energetycznymi od początku tego wieku, były szef Berkshire mocno wierzy w długoterminowy sukces Occidental.
Sogo shosha (pięć japońskich domów handlowych) były ostatnimi pięcioma firmami, które Buffett wymienił jako pozycje na zawsze. Należą do nich Mitsubishi, Mitsui, Itochu, Marubeni i Sumitomo. Abel odegrał kluczową rolę w ustanowieniu i budowaniu udziałów Berkshire w sogo shosha.
Pod koniec lutego Greg Abel opublikował swój pierwszy list do akcjonariuszy jako dyrektor generalny Berkshire i dodał dwie nowe nazwy do listy firm, które jego zdaniem "będą się potęgować przez dziesięciolecia". Te dwie akcje to Apple i Moody's.
Siedem z 10 największych pozycji Berkshire zostało określonych jako inwestycje nieokreślone lub potęgujące się przez Warrena Buffetta lub Grega Abela. Bank of America brakowało na obu listach, co sugeruje, że nie jest on postrzegany jako inwestycja na zawsze.
Kolejną wskazówką, że BofA może zostać wysłany na ścięcie przez następcę Buffetta, można znaleźć w formularzach 13F Berkshire.
Formularz 13F to wymagane kwartalne zgłoszenie składane przez inwestorów instytucjonalnych posiadających co najmniej 100 milionów dolarów aktywów pod zarządzaniem. Te zgłoszenia pozwalają inwestorom śledzić, które akcje i fundusze ETF kupują i sprzedają najlepsi menedżerowie pieniędzy z Wall Street.
Według formularzy 13F Berkshire, Warren Buffett był konsekwentnym sprzedawcą akcji Bank of America przez sześć kolejnych kwartałów poprzedzających jego emeryturę. Oto szczegółowy podział:
III kwartał 2024: sprzedano 235 168 699 akcjiIV kwartał 2024: sprzedano 117 449 720 akcjiI kwartał 2025: sprzedano 48 660 056 akcjiII kwartał 2025: sprzedano 26 306 156 akcjiIII kwartał 2025: sprzedano 37 197 363 akcjiIV kwartał 2025: sprzedano 50 774 078 akcji
Między 17 lipca 2024 r. a 31 grudnia 2025 r. Buffett zmniejszył udziały swojej firmy w BofA o prawie 515,6 miliona akcji, czyli około 50%. Ponad 1,03 miliarda wcześniej posiadanych akcji sprawiło, że Bank of America był drugą co do wielkości pozycją Berkshire po Apple.
Greg Abel i Buffett są podobni w swoim podejściu do zmniejszania dużych pozycji. Zmniejszenie o połowę pozycji o wartości 1,03 miliarda akcji w ciągu 18 miesięcy silnie sugeruje, że Bank of America nie jest już postrzegany jako kluczowa pozycja, a tym bardziej długoterminowa.
Wreszcie, akcje Bank of America nie są już taką okazją, jaką były kiedyś.
Sowa z Omaha pierwotnie objęła pozycję w BofA w sierpniu 2011 roku, krótko po przejściu najgorszego okresu kryzysu finansowego. W zamian za 5 miliardów dolarów kapitału na wzmocnienie bilansu Bank of America, Berkshire otrzymał 5 miliardów dolarów w akcjach uprzywilejowanych BofA, z 6% roczną dywidendą.
Jednak klejnotem koronnym tej transakcji były warrantów akcyjnych, które otrzymał Berkshire. Latem 2017 roku Buffett wykonał 700 milionów warrantów akcyjnych po 7,14 dolara za akcję, przynosząc swojej firmie natychmiastowy zysk w wysokości 12 miliardów dolarów.
Oprócz tego, że Bank of America jest firmą o ugruntowanej marce i silnym przywództwie, prawdopodobnie to 62% dyskonto do wartości księgowej BofA w sierpniu 2011 roku skłoniło Buffetta do działania. Jednak na początku 2026 roku akcje Bank of America notowane były z 43% premii do wartości księgowej. Chociaż nie jest to rażąco drogie dla banku centralnego, nie jest to również okazja na historycznie drogim rynku akcji.
Mogły również pojawić się obawy, że dochody odsetkowe BofA ucierpią nieproporcjonalnie podczas cyklu obniżek stóp procentowych przez Rezerwę Federalną. Chociaż ten cykl obniżek stóp prawdopodobnie został wyrzucony przez okno, z powodu inflacyjnych skutków wojny w Iranie, zwiększona wrażliwość BofA na stopy procentowe może prowadzić do gwałtownych reakcji inwestorów.
Ponieważ Greg Abel nie chce iść na kompromis, jeśli chodzi o wartość, znacząca premia BofA do wartości księgowej może przypieczętować jego ostateczne wyjście z portfela inwestycyjnego Berkshire Hathaway.
Zanim kupisz akcje Bank of America, rozważ to:
Zespół analityków Motley Fool Stock Advisor właśnie zidentyfikował 10 najlepszych akcji, które inwestorzy mogą kupić teraz… a Bank of America nie znalazł się wśród nich. 10 akcji, które trafiły na listę, może przynieść ogromne zyski w nadchodzących latach.
Pomyśl, kiedy Netflix trafił na tę listę 17 grudnia 2004 roku… jeśli zainwestowałbyś 1000 dolarów w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 498 522 dolarów! Albo kiedy Nvidia trafiła na tę listę 15 kwietnia 2005 roku… jeśli zainwestowałbyś 1000 dolarów w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 1 276 807 dolarów!
Warto zauważyć, że całkowity średni zwrot Stock Advisor wynosi 983% – przewyższając rynek w porównaniu do 200% dla S&P 500. Nie przegap najnowszej listy 10 najlepszych akcji, dostępnej z Stock Advisor, i dołącz do społeczności inwestycyjnej zbudowanej przez inwestorów indywidualnych dla inwestorów indywidualnych.
Zwroty Stock Advisor według stanu na 28 kwietnia 2026 r.*
Bank of America jest partnerem reklamowym Motley Fool Money. American Express jest partnerem reklamowym Motley Fool Money. Sean Williams posiada akcje Bank of America. Motley Fool posiada pozycje i poleca Apple, Berkshire Hathaway i Moody's. Motley Fool poleca Occidental Petroleum. Motley Fool posiada politykę ujawniania informacji.
Przedstawione poglądy i opinie są poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Nasdaq, Inc.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Sprzedaż BAC przez Berkshire jest funkcją skali portfela i wymogów efektywności kapitałowej, a nie fundamentalną zmianą w długoterminowej filozofii inwestycyjnej firmy."
Narracja o tym, że Greg Abel "pozbywa się" Bank of America (BAC), aby odejść od strategii Buffetta, jest prawdopodobnie przesadzona. Sprzedaż Berkshire jest fundamentalnie decyzją o alokacji kapitału, a niekoniecznie głosem przeciwko jakości BAC. Przy gotówce Berkshire przekraczającej 300 miliardów dolarów, koszt alternatywny posiadania ogromnej, nisko rosnącej pozycji bankowej przy wskaźniku ceny do wartości księgowej 1,4x jest znaczący. Abel prawdopodobnie optymalizuje pod kątem wyższych wewnętrznych stóp zwrotu (IRR), zamiast porzucać tezę wartości. Status "nieokreślony" jest czerwonym śledziem; ogromna skala Berkshire wymaga sprzedaży dużych, płynnych pozycji w celu finansowania przejęć lub wykupów, niezależnie od długoterminowej rentowności podstawowej firmy.
Sprzedaż może sygnalizować strukturalne obawy dotyczące długoterminowej rentowności banków centrum monetarnego w erze trwałej inflacji i wymogów kapitałowych regulacji, które mogą przewyższyć prostą optymalizację portfela.
"Sprzedaż BAC przez Berkshire to standardowe cięcie ogromnej, historycznej pozycji, a nie preludium do całkowitego wyjścia pod kierownictwem Abela."
Teza artykułu o tym, że Abel całkowicie wycofa się z Bank of America (BAC), jest przesadzona: sześciokwartalne cięcie Buffetta (sprzedano 515 mln akcji, zmniejszając o połowę do ~515 mln) poprzedza kadencję Abela jako CEO i odzwierciedla rutynowe zarządzanie ryzykiem koncentracji dla pozycji Berkshire o wartości ponad 100 mld dolarów, a nie odrzucenie. Brak BAC na listach "nieokreślonych" nie jest druzgocący – tylko 9 z 48 pozycji otrzymało taki status, podczas gdy jego 43% premia do wartości księgowej (umiarkowana dla czołowego banku z 11x forward P/E, 2,8% dywidendy, 11% ROE) jest zgodna z dyscypliną wartości w obliczu 330 mld dolarów gotówki. Obserwuj 13F z I kwartału 2026 r. pod kątem pierwszych ruchów Abela; podstawowe wskaźniki (dochód odsetkowy netto wzrósł o 3% r/r w IV kw. 2025 r.) wspierają utrzymanie pozycji.
Jeśli Abel odzwierciedli przekonanie Buffetta o Apple, wyraźnie popierając BAC, ale nadal będzie ciął dalej w celu optymalizacji podatkowej lub dywersyfikacji, narracja o pozbyciu się artykułu rozpadnie się; wrażliwość BAC na stopy procentowe może zabłysnąć w środowisku wyższych stóp przez dłuższy czas po napięciach w Iranie.
"Artykuł myli metodyczną redukcję o 50% z nieuchronnym całkowitym wyjściem, podczas gdy prawdziwym testem jest, czy 13F z I kwartału 2026 r. Abela pokaże przyspieszenie sprzedaży, czy stabilizację pozostałej stawki 20 mld dolarów."
Artykuł myli trzy odrębne sygnały – brak na listach "na zawsze", sześć kwartałów sprzedaży i wycenę – w z góry ustaloną konkluzję, że Abel pozbędzie się BofA. Ale sprzedaż rozpoczęła się pod kierownictwem Buffetta, a nie Abela. 50% redukcja w ciągu 18 miesięcy może sygnalizować rebalansowanie, a nie wyjście; Berkshire nadal posiada około 515 mln akcji o wartości ~20 mld dolarów. Argument wyceny jest najsłabszy: 43% premia do wartości księgowej dla banku centrum monetarnego z 12%+ ROE nie jest drogi w porównaniu do konkurentów. Artykuł ignoruje fakt, że Abel współtworzył pozycje sogo shosha – sugerując cierpliwość z wieloletnimi tezami, a nie sprzedaż w ostatniej chwili. Brak: dywidendy BAC (~2,8%), trajektorii zwrotu kapitału i tego, czy pierwsze ruchy Abela jako CEO faktycznie potwierdzą lub zaprzeczą tej narracji.
Jeśli Abel jest prawdziwym purystą wartości, jak Buffett, odziedziczył pozycję, która już nie spełnia kryteriów wejścia Buffetta wynoszących 62% dyskonta do wartości księgowej – a sześciokwartłowa wyprzedaż pokazuje, że sam Buffett już wychodził. Kontynuowanie posiadania z premią jest sprzeczne z deklarowaną filozofią.
"Każda sprzedaż BAC jest bardziej prawdopodobnym rebalansowaniem portfela i ponownym rozmieszczeniem kapitału niż udowodnioną zmianą odchodzącą od ram inwestowania w wartość Berkshire."
Artykuł opiera się na narracji, że Greg Abel pozbędzie się Bank of America z Berkshire Hathaway, ale istnieje kilka luk. Dane 13F obejmują tylko publiczne, wyłącznie długie udziały kapitałowe i są opóźnione w stosunku do rzeczywistości; prawdziwa ekspozycja Berkshire obejmuje dominującą wagę Apple i pozycje niepubliczne. Pomysł "na zawsze" posiadanych akcji to filozofia, a nie sztywna zasada, a dodanie przez Abela Apple i Moody's do listy nieokreślonych może po prostu odzwierciedlać szersze rebalansowanie. Sprzedaż BAC może być oportunistyczna, finansowana nadwyżką kapitału lub zakładami o wyższym zwrocie, a nie tektoniczną zmianą odchodzącą od ram skoncentrowanych na wartości. Głównym motorem Berkshire pozostaje generowanie gotówki i dyscyplina alokacji kapitału, a nie los jednej akcji bankowej.
Najsilniejszym kontrargumentem jest to, że utrzymująca się, wielokwartłowa sprzedaż BAC może sygnalizować znaczącą strategiczną zmianę, potencjalnie pozostawiając Berkshire bardziej narażonym na zakłady związane z Apple i AI, a mniej zdywersyfikowanym w ramach franczyzy wrażliwej na kredyt/deflację.
"Sprzedaż BAC jest prawdopodobnie odpowiedzią na strukturalne przeszkody regulacyjne, które zmniejszają długoterminowe ROE, a nie tylko rutynową alokację kapitału."
Grok, twoje poleganie na danych 13F z I kwartału 2026 r. jest problematyczne; jesteśmy obecnie w 2024 roku. Co ważniejsze, wszyscy ignorują wpływ regulacyjny "Basel III Endgame". Jeśli Abel tnie, nie chodzi tylko o IRR; chodzi o rosnący koszt kapitału dla G-SIBs (Globalnie Systemowo Ważnych Banków). Wymogi kapitałowe BAC są zaostrzane, co strukturalnie obniża sufit przyszłego ROE. To nie jest tylko rebalansowanie portfela – to defensywny odwrót od sektora stojącego w obliczu trwałej kompresji marży.
"Obawy związane z Basel III są przesadzone i już uwzględnione w cenach; cięcia BAC odzwierciedlają pogoń za zyskiem, z CRE jako pomijanym ryzykiem."
Gemini, rozmowy Basel III Endgame zakończyły się tym, że banki takie jak BAC uzyskały łagodniejsze podwyżki kapitału o 10-15% (w porównaniu do propozycji 20%), już uwzględnione w wskaźnikach CET1 (11,8% w IV kwartale). Przycięcia Abela odzwierciedlają rotację Buffetta w obligacje skarbowe w poszukiwaniu zysku, a nie panikę – gotówka Berkshire zarobiła 5% w porównaniu do 11% ROE BAC. Niewspomniane ryzyko: portfel CRE BAC o wartości 110 mld dolarów (3,5% kredytów) stoi w obliczu domyślnych płatności za biura, ale wskaźniki pokrycia 200% łagodzą krótkoterminowe uderzenia.
"Wskaźniki pokrycia CRE maskują ryzyko czasowe; jeśli straty przyspieszą, skorygowane o ryzyko zwroty BAC mogą już być poniżej 5% rentowności gotówki Berkshire."
Argument Groka o łagodzeniu ryzyka CRE (200% pokrycia) zakłada, że surowość strat pozostanie ograniczona, ale domyślne płatności za biura są front-loaded w cyklach 2024-2025. Prawdziwe ryzyko: jeśli 10-15% tego portfela o wartości 110 mld dolarów poniesie straty szybciej niż modelowano, wskaźniki pokrycia gwałtownie się skompresują. "Łagodniejszy" wynik Basel III Endgame nadal oznacza, że sufit ROE BAC jest strukturalnie obniżony – punkt Gemini jest słuszny. Rotacja Buffetta w obligacje skarbowe ma sens tylko wtedy, gdy skorygowane o ryzyko zwroty BAC spadną poniżej 5%, czego Grok nie poruszył.
"Basel Endgame może ograniczać zwroty, ale nie jest to binarna zagłada; ROE BAC jest wrażliwe na dynamikę stóp procentowych i domyślnych płatności, a sprzedaż Berkshire może odzwierciedlać koszt alternatywny gotówki, a nie definitywny zakład na wyjście."
Nacisk Gemini na Basel Endgame jest pomocny, ale ryzykuje przekształcenie ograniczenia kapitałowego w trwały sufit dla zwrotów BAC. Nawet przy zaostrzonych CET1, ROE nie jest skazane na zagładę, jeśli dochody odsetkowe netto, jakość kredytowa i dochody z opłat dostosują się do stóp. Sprzedaż BAC przez Berkshire może odzwierciedlać koszt alternatywny gotówki lub świadomą zmianę w kierunku zakładów o wyższe IRR, a nie definitywną ocenę długoterminowej rentowności BAC. Nacisk powinien być położony na wrażliwość ROE w scenariuszach stóp procentowych i domyślnych płatności.
Panel jest podzielony co do tego, czy Berkshire Hathaway całkowicie zrezygnuje z Bank of America (BAC). Podczas gdy niektórzy argumentują, że sprzedaż rozpoczęła się pod kierownictwem Buffetta i może być rutynowym rebalansowaniem, inni sugerują, że rosnące koszty regulacyjne i potencjalne ryzyka w portfelu nieruchomości komercyjnych BAC mogą sygnalizować bardziej znaczącą zmianę.
Potencjalne rebalansowanie portfela Berkshire w kierunku inwestycji o wyższych zwrotach.
Strukturalne obniżenie przyszłego ROE z powodu regulacji Basel III Endgame i potencjalna gwałtowna kompresja wskaźników pokrycia w portfelu nieruchomości komercyjnych BAC.