Sąd Najwyższy rozpatrzy geofencing w przełomowej sprawie dotyczącej praw do prywatności

Sąd Najwyższy rozpatrzy geofencing w przełomowej sprawie dotyczącej praw do prywatności

Autor: Joseph Lord via The Epoch Times,

Sąd Najwyższy 27 kwietnia wysłucha ustnych argumentów w sprawie o ogromnych implikacjach dla praw do prywatności – i sposobu, w jaki organy ścigania wykorzystują dane z telefonów komórkowych Amerykanów podczas dochodzeń w sprawach karnych.

Sprawa Chatrie przeciwko Stanom Zjednoczonym dotyczy wykorzystania przez organy ścigania „nakazów geofencingowych” – autoryzowanych przez sędziego żądań danych lokalizacyjnych telefonów komórkowych w pobliżu miejsca przestępstwa.

Okello Chatrie oświadczył Sądowi Najwyższemu, że wykorzystanie przez rząd tych nakazów, które doprowadziły do skazania go za napad na bank, gdy jego smartfon znajdował się przy nim, naruszyło jego prawa wynikające z Czwartej Poprawki. Rząd natomiast argumentował, że takie dane nie są chronione, gdy są dobrowolnie udostępniane „stronie trzeciej”, takiej jak Google.

Sąd stwierdził, że skupi się na okolicznościach sprawy Chatrie, a nie na ogólnej konstytucyjności geofencing. Jednak eksperci twierdzą, że decyzja Sądu Najwyższego odbije się echem w przyszłych sprawach dotyczących prywatności w erze cyfrowej.

Dr David Super, profesor prawa w Georgetown University Law Center, opisał sprawę w rozmowie z The Epoch Times jako „raz na pokolenie”, niezależnie od wyniku.

Nakaz Chatrie

W 2019 roku organy ścigania otrzymały nakaz geofencingowy od sądu stanowego, żądający zanonimizowanych danych lokalizacyjnych dla urządzeń znajdujących się w promieniu 150 metrów (około 500 stóp) od miejsca napadu na bank. W tej formie dane nie mogły być wykorzystane do identyfikacji konkretnych użytkowników telefonów komórkowych.

Po tym, jak Google zastosował się do pierwszego żądania, organy ścigania zażądały danych lokalizacyjnych dla urządzeń z dłuższego, dwugodzinnego okresu, bez uzyskiwania dodatkowego nakazu sądowego. Google ponownie dostarczył informacje.

Następnie – nadal bez uzyskiwania nakazu – śledczy poprosili Google o „zdeanonimizowane informacje o subskrybentach dla trzech urządzeń”, a Google zastosował się do tego.

Jedno z tych urządzeń należało do Chatrie, a informacje te stanowiły podstawę późniejszego skazania Chatrie za napad z bronią w ręku.

Chociaż Chatrie przyznał się do winy, jego prawnicy argumentują, że dowody geofencingowe powinny zostać odrzucone, ponieważ nakaz pozbawił go praw wynikających z Czwartej Poprawki, która gwarantuje, że „prawo ludzi do bezpieczeństwa w ich osobach, domach, papierach i mieniu, przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciami, nie będzie naruszone, a nakazy nie będą wydawane, chyba że na podstawie prawdopodobnego powodu”.

Prawnicy Chatrie argumentowali, że nakaz geofencingowy pozwolił śledczym na zebranie historii lokalizacji osób, które znajdowały się w pobliżu miejsca przestępstwa, mimo braku innego prawdopodobnego powodu.

Super powiedział The Epoch Times, że geofencing był „kluczowy” dla sprawy przeciwko Chatrie. „Pytanie w sprawie Chatrie brzmi, czy coś tak dramatycznego jak przeszukanie geofencingowe jest ograniczone przez Czwartą Poprawkę i wymaga od rządu wykazania konkretnych potrzeb z właściwą podstawą” – powiedział.

Prywatność cyfrowa

Aby uzyskać dostęp do niektórych usług na swoich telefonach, telefony komórkowe muszą stale przesyłać swoją dokładną lokalizację do dostawców usług. Kilka usług przechowuje te dane.

Dzięki zastosowaniu tzw. „nakazu geofencingowego” organy ścigania mogą żądać danych lokalizacyjnych wszystkich osób, które znajdowały się w określonym miejscu w określonym czasie.

W ostatnich latach takie informacje są coraz częściej poszukiwane przez agencje ścigania w celu pomocy w dochodzeniach w sprawach karnych.

W rozpatrywanej sprawie nakaz geofencingowy został wydany wobec Google. Jednak takie nakazy zostały również doręczone firmom Apple, Lyft, Snapchat i Uber, zgodnie z dokumentem złożonym przez Chatrie.

„Pytanie brzmi, czy Czwarta Poprawka zostanie dostosowana do tych nowych technologii”, czy nie – powiedział Super.

„Nie mówimy o tym, czy ten konkretny człowiek powinien zostać zwolniony, czy nie, prawda?” – powiedział The Epoch Times Nathan Moieker, starszy prawnik zajmujący się sprawą z American Center on Law and Justice. „Raczej mówimy o… fundamentalnych zasadach, które tu są stawką”.

Departament Sprawiedliwości poinformował sąd, że nakaz nie był konieczny do uzyskania danych geofencingowych.

„Rząd w tej sprawie nie przeprowadził „przeszukania” w rozumieniu Czwartej Poprawki” – stwierdzono w dokumentacji. „Jednostki zazwyczaj nie mają uzasadnionego oczekiwania prywatności w informacjach ujawnionych stronie trzeciej, a następnie przekazanych przez stronę trzecią rządowi”.

W innym dokumencie Departament Sprawiedliwości argumentował, że ograniczenie nakazów geofencingowych mogłoby „uniemożliwić sędziom autoryzowanie pozyskiwania cennych dowodów” w sprawach takich jak sprawa Chatrie i całkowicie zamknęłoby drogę do wykorzystania cennego narzędzia do łapania współczesnych przestępców.

Dane Big Tech

Według niektórych wcześniejszych orzeczeń sądowych w sprawie Chatrie i powiązanych spraw, dane zbierane i przechowywane przez firmy Big Tech, takie jak Google, Apple, Meta i inne, są uważane za dane „strony trzeciej”.

Dane strony trzeciej, jak stwierdził Sąd Najwyższy, są zwolnione z normalnych zasad dotyczących nakazów dowodowych.

Ustanowiona w orzeczeniu Sądu Najwyższego z 1976 roku w sprawie United States v. Miller, tzw. „doktryna strony trzeciej” pozwala rządowi na zbieranie pewnych rodzajów informacji udostępnianych przez jednostki stronom trzecim, bez nakazu.

Prawnicy Chatrie argumentowali, że doktryna strony trzeciej nie powinna mieć zastosowania w tej sprawie.

Historycznie doktryna ta pozwalała organom ścigania na żądanie informacji od stron trzecich, takich jak wyciągi bankowe.

Jednak prawnicy Chatrie – i inni przeciwnicy stanowiska państwa – argumentowali, że zakres danych lokalizacyjnych Google jest bardziej zbliżony do „cyfrowego dziennika”.

Podnieśli również wątpliwości co do twierdzenia rządu, że Chatrie dobrowolnie zgodził się na udostępnianie swoich danych lokalizacyjnych. Powołali się na niejasne i skomplikowane warunki korzystania z usług oraz wyskakujące okienka podczas konfiguracji telefonu.

Firmy Big Tech – Microsoft, X i Google – poparły niektóre argumenty Chatrie. W piśmie amicus Google poinformował Sąd Najwyższy, że przeszukania geofencingowe są zbyt szerokie i że doktryna strony trzeciej nie powinna mieć zastosowania do firm technologicznych. Firma dawno zaprzestała gromadzenia tego rodzaju danych lokalizacyjnych, które przyczyniły się do aresztowania Chatrie.

Sojusznicy Chatrie powołują się również na orzeczenie Sądu Najwyższego z 2018 roku znane jako Carpenter v. United States. W tej sprawie większość Sądu Najwyższego zmagała się z doktryną strony trzeciej i danymi lokalizacyjnymi telefonów komórkowych. Stwierdzono, że FBI naruszyło uzasadnione oczekiwanie prywatności mężczyzny.

„Informacje o lokalizacji telefonu komórkowego nie są tak naprawdę „udostępniane” w zwykłym rozumieniu tego terminu” – napisał przewodniczący Sądu Najwyższego John Roberts, pisząc dla większości.

Opisał telefony komórkowe i ich usługi jako wszechobecne. „Poza odłączeniem telefonu od sieci, nie ma sposobu, aby uniknąć pozostawienia śladu danych lokalizacyjnych” – powiedział.

Sędziowie Sonia Sotomayor i Elena Kagan, którzy również zasiadają w sądzie, przyłączyli się do tego orzeczenia. Wśród dissentingów znaleźli się sędziowie Samuel Alito, Clarence Thomas i Neil Gorsuch.

„Uzyskując dane dotyczące lokalizacji komórkowej od MetroPCS i Sprint, Rząd nie przeszukał własności Carpentera” – powiedział Thomas. „Nie tworzył tych danych, nie przechowuje ich, nie może nimi zarządzać i nie może ich niszczyć”.

Potencjalne orzeczenie

Eksperci, z którymi rozmawiał The Epoch Times, stwierdzili, że złożoność sprawy utrudnia przewidzenie, jak zostanie ona rozstrzygnięta.

W sprawie Chatrie jeden z sędziów okręgowych orzekł, że praktyka może być niekonstytucyjna, ale zezwolił na przekazanie dowodów do procesu.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu ostatecznie orzekł, że przeszukanie nie było tego rodzaju, które podlegałoby Czwartemu Poprawce. Ponieważ Chatrie zdecydował się udostępnić swoją historię lokalizacji Google, „nie może teraz twierdzić, że miał uzasadnione oczekiwanie prywatności” – napisał sędzia Julius Richardson dla większości.

Kiedy cały okręg rozpatrzył sprawę, podobnie odrzucił argumenty konstytucyjne Chatrie.

Rozpatrując rozumowanie czwartego okręgu, Sąd Najwyższy może wydać orzeczenie na różne sposoby.

Chatrie powiedział sądowi, że nawet jeśli początkowy nakaz był konstytucyjny, rząd naruszył jego prawa sposobem jego wykonania. Potrzebne były dodatkowe nakazy, powiedział, dla drugiego i trzeciego żądania dotyczącego węższych zestawów informacji o urządzeniach.

Ponieważ te węższe zestawy informacji nie zostały określone w początkowym nakazie, sam nakaz był zbyt szeroki, aby był konstytucyjny. Chatrie powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego – Groh v. Ramirez – z 2003 roku, które odrzuciło nakaz, ponieważ nie był on wystarczająco „szczegółowy”.

„Jeśli rząd zamierza uzyskać wszystkie te dane lokalizacyjne od wszystkich tych ludzi… sądy [powinny] bardzo dokładnie się temu przyjrzeć, aby ustalić, czy te żądania są odpowiednie” – powiedział Moieker.

Rząd bronił działań władz, stwierdzając, że początkowy nakaz obejmował trzy odrębne przeszukania, które mogły przeprowadzić. Dodali, że samo wydanie nakazu sugerowało, że wielokrotne przeszukania były uzasadnione.

Tyler Durden
Pon, 27.04.2026 - 12:45