Diabeł jest właścicielem Amazona: wielka technologia przeniknęła do świata mody – czy zobaczymy bunt?

Konferencja prasowa wiosennej wystawy Costume Institute przy Metropolitan Museum of Art jest zawsze uroczystym wydarzeniem, ale w tym roku przypominała „feudalną panią przemawiającą do swoich chłopów” lub być może „Marię Antoninę w ostatnich dniach Wersalu”. Tutaj, wśród spektakularnych marmurowych rzeźb z amerykańskiego skrzydła muzeum sztuki, uśmiechnięta Lauren Sánchez Bezos, którą Anna Wintour przedstawiła jako „siłę radości”, dodała, że „ona i jej mąż, Jeff, pokazali tym wydarzeniem, że naprawdę, naprawdę zależy im na dawaniu”. Tymczasem w świecie zewnętrznym od dni szalały protesty przeciwko zaangażowaniu Bezosa. Rozbieżność między tym, co działo się na ulicy, a uniżonością w pomieszczeniu ze szklanym sufitem przyprawiała o zawrót głowy.

Met Gala stała się ostatnio magnesem dla protestów przeciwko nadmiarowi, ale to była jej najbardziej kontrowersyjna odsłona, ze względu na patronat w wysokości 10 milionów dolarów od jej honorowych współprzewodniczących, centimiliarderów Jeffa Bezosa i Lauren Sánchez Bezos. Nie po raz pierwszy Jeff Bezos finansował galę – Amazon był jej głównym sponsorem w 2012 roku. Jednak tegoroczne wydarzenie miało miejsce w momencie rosnącej nierówności, gdy osobiste bogactwo Bezosa rosło, a jego decyzje, mające na celu zadowolenie Donalda Trumpa, uczyniły go mniej popularnym niż kiedykolwiek wśród nowojorskiej, lewicującej społeczności modowej i artystycznej.

W proteście przeciwko gali grupa Everyone Hates Elon wyświetliła wywiady z niezadowolonymi pracownikami Amazon na bocznej ścianie penthousu Bezosa na Manhattanie i rozprowadziła 300 pojemników z fałszywym moczem w muzeum, aby podkreślić doniesienia kierowców Amazon o konieczności pracy tak nieustannie, że muszą oddawać mocz do butelek. Część sprzeciwu pochodziła od samych insiderów mody: była redaktorka amerykańskiego Vogue, Gabriella Karefa-Johnson, współprowadziła konkurencyjną Galę Bez Miliarderów, prezentując na wybiegu pracowników Amazon, i zrezygnowała z pracy u wymarzonego klienta, aby zbojkotować wydarzenie. „Moda zawsze miała talent do prania brudów. W takich momentach owija najgroźniejsze jednostki jedwabiem, w cieple migających świateł, i udaje jej się przekonać nas, że to kultura. To nic nowego. Ale mam swoje granice” – napisała Karefa-Johnson na swoim Substacku.

Kolejna fala krytyki nadeszła z bardzo nieoczekiwanego źródła: „Diabeł ubiera się u Prady 2”, filmu, którego ikoniczna redaktorka, Miranda Priestly, była inspirowana samą Wintour. Wydana na kilka dni przed galą, jej przerażająco dosłowna fabuła skupiała się na próbach barona technologicznego Benjiego Barnesa, aby kupić podupadający magazyn Runway dla swojej dziewczyny, Emily. Chociaż Barnes jest postacią fikcyjną, ma pewne cechy podobne do Bezosa, w tym jego metamorfozę po rozwodzie (w filmie jest napędzana przez Sculptra, Ozempic i zastrzyki testosteronu), a fabuła odzwierciedla niepotwierdzone pogłoski, że Bezos chce kupić Vogue dla swojej żony. Barnes wygłasza mrożący krew w żyłach monolog o sztucznej inteligencji, przewidując świat, w którym magazyn będzie publikował bez udziału człowieka. „Przyszłość po prostu pędzi na nas jak lawa z Pompejów” – mówi z wzruszeniem ramion, podczas gdy Priestly – złoczyńca z pierwszego filmu – bohatersko się temu przeciwstawia. Uderza w wysiłki Emily, aby wcisnąć się do Runway za pieniądze partnera, używając bardzo przytyku Priestly: „Nie jesteś wizjonerką, jesteś sprzedawcą”.

Według scenarzystki Aline Brosh McKenna, podobieństwo fabuły do plotek z życia wziętych jest zbiegiem okoliczności – ale obsadzenie drapieżnego oligarchy z Doliny Krzemowej jako tyrana klasy modowej w jednym z największych filmów roku jest również odzwierciedleniem ducha czasu. Odwrócenie kulturowe było tak duże, że można się zastanawiać, czy rozwijający się związek mody z baronami technologii nie ulegnie zerwaniu.

Met Gala odgrywa unikalną rolę w kulturze mody, będąc jedynym ważnym corocznym wydarzeniem na czerwonym dywanie, które pozwala projektantom realizować swoje najdziksze, najbardziej kreatywne instynkty – dlatego suknie są znacznie bardziej ryzykowne, a czasem zabawne, niż te na Oscarach. Gala finansuje również Costume Institute przy Met, jedną z największych i najbardziej wszechstronnych kolekcji historycznych ubrań na świecie, oraz jego wystawy, z których najnowsza, „Costume Art”, pokazała Sánchez Bezos (i jej pieniądze) odgrywającą szczególnie prominentną rolę. W tym roku gala zebrała 42 miliony dolarów. Bilety kosztowały przerażające 100 000 dolarów, w porównaniu do 35 000 dolarów w 2022 roku, inflacja zbiegła się z coraz bardziej zorientowaną na technologię listą gości, która obejmowała współzałożyciela Google Sergeya Brina, Marka Zuckerberga i pracowników OpenAI. Każda sugestia, że Bezos, Brin i Zuckerberg, którzy zaprzyjaźnili się z Trumpem, gdy jego administracja odcinała fundusze na sztukę, uczestniczyli w Met Gala, ponieważ zależy im na zachowaniu archiwalnych tkanin, wydaje się nieco absurdalna.

Wydaje się, że baronowie technologii chcą od mody zdobyć prestiż kulturowy. Dla Bezosa wydarzenie jest tylko kolejnym elementem w trwającej kampanii zdobywania uznania w świecie mody, w dużej mierze ułatwianej przez amerykański Vogue. Magazyn opublikował w 2023 roku entuzjastyczny profil Sánchez Bezos, a następnie wzmocnił to poparcie okładką ślubną w wersji cyfrowej w 2025 roku. W ciągu ostatnich sześciu miesięcy para zasiadała w pierwszym rzędzie na pokazach mody w Paryżu i ogłosiła darowizny w wysokości dziesiątek milionów dolarów na granty i stypendia poświęcone zrównoważonym tkaninom. Wintour, która zrezygnowała ze stanowiska redaktor naczelnej amerykańskiego Vogue w 2025 roku, aby objąć większą rolę w wydawnictwie Condé Nast, nadal nadzoruje Met Gala. Ma historię włączania do świata mody osób, które uważa za potężne kulturowo i komercyjnie – na przykład Kim Kardashian – nawet gdy krytycy twierdzą, że nie zasłużyły na prestiż. Branża zazwyczaj widzi rzeczy oczami Wintour. Rzeczywiście, wielu czołowych projektantów współpracowało z Sánchez Bezos, w tym „architekt wizerunku” Law Roach i Schiaparelli, która ubrała ją na Met Gala w jej ulubionej, podkreślającej dekolt i podkreślającej figurę estetyce (choć, co znamienne, na Instagramie żadne z nich nie umieściło zdjęcia swojej pracy na siatce).

Gdy kurz po gali opadł, insiderzy mody, z którymi rozmawiałem, wyrazili dalszy dyskomfort związany ze sponsoringiem przez Bezosa, który ich zdaniem był rozczarowująco reprezentatywny dla kierunku w Condé Nast, które niedawno zamknęło swoje najbardziej progresywne medium, Teen Vogue. Byli również rozczarowani, że tak wielu zazwyczaj politycznie aktywnych celebrytów uczestniczyło w gali pomimo oburzenia. (Wśród tych, którzy przemierzali czerwony dywan, znaleźli się Anne Hathaway, Bad Bunny, Rihanna, Margot Robbie, Beyoncé, Nicole Kidman i Venus Williams. Taraji P Henson i Mark Ruffalo byli wśród nielicznych, którzy opublikowali filmy anty-Amazon; doniesienia medialne o bojkotach ze strony Meryl Streep i Zendayi nie zostały potwierdzone.)

Ale potem insiderzy, z którymi rozmawiałem, sami nie czuli się w stanie się wypowiedzieć. Jeden z twórców ze świata mody powiedział mi, że uważał to wydarzenie za „straszne” i „tandetne”. „Gdyby to ode mnie zależało, byłby to koniec Met Gala” – powiedział, ale nie chciał krytykować dobrych przyjaciół – projektantów i stylistów – którzy pracowali nad stylizacjami na czerwony dywan. Inna wschodząca projektantka, której prace pojawiły się na wiosennej wystawie Costume Institute, powiedziała mi, że nie była świadoma zaangażowania Bezosa aż do długo po rozpoczęciu pracy nad wystawą. Czuła się głęboko rozdarta przez całą sprawę, martwiąc się, że jest wykorzystywana jako pionek, „ponieważ wiemy, że Jeffowie Bezosowie tego świata nie dbają o to, co mówią ludzie bez pieniędzy”. Ostatecznie zdecydowała, że nie może zrezygnować z ekspozycji. „Tak trudno walczyć z tym, zanim ma się jakąkolwiek władzę, by coś zmienić”.

Sytuacja w modzie wydaje się ponura, powiedziała. Jednym z powodów, dla których miliarderzy technologiczni są na topie, jest to, że wiele luksusowych marek – zwykłych sponsorów wystaw takich jak Met – ma problemy. W zeszłym roku Burberry ogłosił plany zwolnienia 1700 pracowników, podczas gdy Kering, właściciel Gucci, Saint Laurent i Balenciaga, zamknął 133 sklepy. „Trudno patrzeć: ludzie, którzy pracowali latami w branży, która powinna być chroniona i która dała tak wiele swojej kreatywności, są zwalniani, tracą pracę” – powiedziała projektantka. „A w tej chwili ludzie tacy jak Bezosi są jedynymi, którzy to finansują”.

Pomimo całego sprzeciwu, Amy Odell, dziennikarka modowa i autorka newslettera Back Row, nie sądzi, aby miliarderzy technologiczni gdziekolwiek się wybierali. Nie wierzy w pogłoski o przejęciu Vogue przez Bezosa, ale jest wiele innych powodów, dla których chciałby być częścią branży mody. Amazon od dawna stara się zbliżyć do luksusowej mody, napotykając czasami wyniosłe odrzucenia (dyrektor finansowy LVMH Jean-Jacques Guiony powiedział w 2016 roku, że „biznes Amazona w ogóle nie pasuje do LVMH”).

I jest oczywiście splendor. Być może Bezosi uwodzą modę, bo „to dla nich zabawa” – spekulowała Odell. „On przeżywa kryzys wieku średniego, kupuje nowe ubrania. Jego żona chce być fotografowana i w centrum uwagi”. W gospodarce uwagi oligarchy, spekulowała, „ludzie z branży technologicznej, których potrafisz wymienić”, stają się Kardashianami. „Przynoszą rozgłos. Myślę, że moda będzie ich nadal akceptować. Pytanie brzmi, czy staną się tak znormalizowani, jak Kardashianie”.

Jest jeszcze więcej powodów, dla których osoby na szczycie branży mody chciałyby, aby tak się stało. Po pierwsze, Sánchez Bezos jest tym, co Odell opisuje jako „VIC”, czyli bardzo ważnego klienta, jednego z „2% luksusowych kupujących, którzy odpowiadają za 40% sprzedaży – to jest chleb powszedni dla luksusowych marek, a nie aspirujący klienci”. Condé Nast w międzyczasie postrzegałby Bezosa jako sojusznika, czy to ze względu na darowizny w stylu Met Gala, czy na umowy, takie jak niedawne porozumienie pozwalające Amazonowi na pobieranie treści z publikacji Condé do podcastów generowanych przez AI.

Niezależnie od tego, czy gala stała się tak złożona i podburzająca, czy też Wintour, mająca 76 lat, pewnego dnia przejdzie na emeryturę, Costume Institute wydaje się rozważać kolejny ruch. Jego główny kurator, Andrew Bolton, powiedział New York Times, że do 2028 lub 2030 roku instytut zaoszczędzi wystarczająco dużo pieniędzy w „quasi funduszu wieczystym”, że nie będzie już potrzebował wsparcia z corocznej gali. Bolton powiedział: „Met Gala jest niezwykła, ale czasami przyćmiewa wszystko” i dodał, że zależność działu od niej wydawała się niepewna. „Co jeśli nastąpi kolejna globalna katastrofa i ludzie powiedzą: 'Nie mogę przyjść na imprezę?'”. Każdego roku, powiedział, gala stawała się coraz większa i bardziej widoczna, i „przyjdzie punkt, w którym to nie będzie zrównoważone”.

Mimo to Odell wskazuje na wywiad podcastowy po gali z dyrektorem generalnym Condé Nast, Rogerem Lynchem, w którym powiedział, że tegoroczna kontrowersja była „dobra… intryga wokół tego wydarzenia wydaje się rosnąć!”. Być może, powiedziała Odell, „liczą na to, że pamięć internetu jest krótka. Być może po prostu im to nie przeszkadza, bo nie rozmawiają ze zwykłymi ludźmi”.

Jeśli prawdą jest, że osoby na szczycie branży w ogóle nie słyszą oburzenia zwykłych ludzi, łatwo sobie wyobrazić, że gala – i reprezentowany przez nią przemysł luksusowy – będzie coraz bardziej dryfować w kierunku oligarchlandu, a baronowie technologii będą odgrywać wszystkie główne role.

W tym momencie twórcy, których pomysły i polot zawsze napędzały branżę mody, mogą nie chcieć ich dopingować. Mogą chcieć ich zjeść.