Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel jest podzielony co do perspektyw rynkowych, z przewagą niedźwiedzich poglądów ze względu na obawy dotyczące jastrzębiego prezesa Fed, utrzymującej się inflacji napędzanej energią i wysokich wycen. Istnieje jednak niezgoda co do długości trwania tych ryzyk i ich wpływu na wzrost zysków.
Ryzyko: Jastrzębi prezes Fed w ramach polityki "Quantitative Tightening", w połączeniu z utrzymującą się inflacją napędzaną energią, może stworzyć toksyczne środowisko dla ekspansji mnożników P/E, prowadząc do zwiększonej zmienności rynkowej.
Szansa: Uporządkowane spowolnienie może utrzymać wzrost zysków w przypadku nazwisk związanych z AI, jednocześnie zmniejszając ryzyko kompresji mnożników.
Kluczowe punkty
Ostatni dzień Jerom'a Powell'a jako prezesa Fed przypada na 15 maja.
Nominowany przez Donalda Trumpa na następcę Powell'a, Kevin Warsh, może nie mieć tego samego planu działania co prezydent czy inwestorzy.
Działania Trumpa w Iranie wprowadziły zamęt w cyklu obniżek stóp procentowych Federalnego Komitetu Otwartego Rynku -- i to fatalna wiadomość dla giełdy.
- 10 akcji, które lubimy bardziej niż indeks S&P 500 ›
Jednym z największych atutów inwestowania na Wall Street jest nieproporcjonalna natura cykli inwestycyjnych. Chociaż rynki niedźwiedzia są normalne, zdrowe i nieuniknione, rynki byka trwają znacznie dłużej. Dlatego Dow Jones Industrial Average (DJINDICES: ^DJI), S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) i Nasdaq Composite (NASDAQINDEX: ^IXIC) wznoszą się do nowych szczytów przez dłuższy czas.
Ale tylko dlatego, że Dow, S&P 500 i Nasdaq rosną w dłuższej perspektywie, nie oznacza, że rzeczy nie mogą stać się ryzykowne w krótszych horyzontach czasowych.
Czy AI stworzy pierwszego bilionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport o jednej mało znanej firmie, zwanej "Niezbędnym Monopolem", dostarczającej krytyczną technologię, której potrzebują zarówno Nvidia, jak i Intel. Czytaj dalej »
Jesteśmy mniej niż trzy tygodnie od historycznej zmiany w Rezerwie Federalnej, która ma potencjał znacząco przesunąć narrację banku centralnego i Wall Street.
Zmiany wiodą w czołowej instytucji finansowej Ameryki
15 maja będzie ostatnim dniem drugiej kadencji Jerom'a Powell'a jako prezesa Fed, a przypuszczalnie początkiem kadencji Kevin'a Warsh'a jako szefa banku centralnego.
Odkąd prezydent Donald Trump objął urząd na swoją drugą, niekolejną kadencję, był szczególnie krytyczny wobec stanowiska Powell'a w sprawie stóp procentowych. Trump wielokrotnie wzywał Powell'a i członków Federalnego Komitetu Otwartego Rynku (FOMC) do agresywnego obniżenia stóp procentowych do 1% lub niżej. FOMC to 12-osobowy organ, w tym prezes Fed Powell, odpowiedzialny za ustalanie polityki monetarnej USA.
Głośne starcia Trumpa z obecnym prezesem Fed skłoniły prezydenta do nominowania Kevin'a Warsh'a 30 stycznia na następcę Powell'a.
Chociaż Wall Street i prezydent Trump mają nadzieję na dodatkowe obniżki stóp procentowych ze strony Fed pod przewodnictwem Warsh'a, historia sugeruje, że jest to mało prawdopodobne.
Chociaż członkowie FOMC skupiają się na utrzymaniu podwójnego mandatu banku centralnego, jakim jest stabilizacja cen i maksymalizacja zatrudnienia, historia głosowań Kevin'a Warsh'a jako poprzedniego członka FOMC powinna dać inwestorom do myślenia.
"Jeśli Trump chce kogoś łatwego w kwestii inflacji, to z Kevinem Warsh'em wybrał złego faceta."@AnnaEconomist pic.twitter.com/FGMfeSqHpU
-- Daily Chartbook (@dailychartbook) 31 stycznia 2026
Warsh zasiadał w Radzie Gubernatorów Rezerwy Federalnej od 24 lutego 2006 r. do 31 marca 2011 r. Oznacza to, że odegrał kluczową rolę w kierowaniu statkiem przez najgorszy kryzys gospodarczy Ameryki od dziesięcioleci (Wielka Recesja). Podczas gdy większość głosujących członków FOMC naciskała na obniżki stóp podczas kryzysu finansowego, historia głosowań i komentarze Warsh'a wskazują na jastrzębie podejście. Mówiąc prościej, nominowany przez Trumpa prezes Fed preferował wyższe stopy procentowe w celu stłumienia inflacji, nawet gdy stopa bezrobocia rosła.
Ponadto, wybór Trumpa na szefa banku centralnego krytycznie odnosił się do znacznego bilansu Fed, który na dzień 15 kwietnia 2026 r. wynosił 6,7 biliona dolarów. Od sierpnia 2008 r. do marca 2022 r. bilans Fed, składający się głównie z długoterminowych obligacji skarbowych i papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką, wzrósł około 10-krotnie z 900 miliardów dolarów do prawie 9 bilionów dolarów.
Warsh jasno stwierdził, że uważa, iż Fed powinien być pasywnym uczestnikiem rynku. Oznaczałoby to sprzedaż znacznej części aktywów banku centralnego -- i właśnie tutaj sprawy mogą stać się ryzykowne.
Ceny obligacji i ich rentowność są odwrotnie powiązane. Gdyby czołowa instytucja finansowa Ameryki zaczęła masowo sprzedawać długoterminowe obligacje skarbowe i papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką, oczekiwaną reakcją byłoby obniżenie cen obligacji i wzrost rentowności. Innymi słowy, działania Warsh'a w celu zmniejszenia bilansu Fed doprowadziłyby do wyższych stóp procentowych -- dokładnie odwrotnie niż mają nadzieję Trump i inwestorzy.
Dylemat stóp procentowych Fed zaczyna się od złego robić się Wojennym
Przeszłość Kevin'a Warsh'a przygotowuje grunt pod potencjalnie niepewną sytuację dla banku centralnego w przyszłości.
28 lutego, na rozkaz prezydenta Trumpa, siły zbrojne USA wraz z Izraelem rozpoczęły ataki na Iran. Ten konflikt, znany obecnie jako wojna w Iranie, doprowadził do zamknięcia przez Iran Cieśniny Ormuz dla praktycznie wszystkich eksportów ropy naftowej. To około dwumiesięczne zakłócenie żeglugi stanowi największe zakłócenie dostaw energii w historii.
Jeśli tankowałeś swój samochód, ciężarówkę lub SUV w dowolnym momencie od początku marca, widziałeś dokładnie, co stało się z cenami energii. Gwałtownie rosnące ceny ropy naftowej uderzają konsumentów na stacjach benzynowych i zagrażają wzrostem kosztów transportu i produkcji dla firm.
Przed rozpoczęciem wojny w Iranie, inflacja w USA w ciągu ostatnich 12 miesięcy (TTM) za luty wyniosła 2,4%. Miesiąc później inflacja TTM wzrosła o 90 punktów bazowych do 3,3%, a ceny energii stanowiły większość obciążenia. Prognoza Cleveland Fed na kwiecień, dzięki narzędziu Inflation Nowcasting, wynosi 3,58% na dzień 20 kwietnia.
Problem z szokami cen energii polega na tym, że rzadko są to wydarzenia krótkoterminowe. Nawet jeśli wojna w Iranie zakończy się stosunkowo szybko, skutki inflacyjne dwumiesięcznego (lub dłuższego) zakłócenia dostaw ropy naftowej będą odczuwalne przez kilka kwartałów.
Oto lista głównych wydarzeń geopolitycznych od czasów II wojny światowej.
-- Ryan Detrick, CMT (@RyanDetrick) 28 lutego 2026
O 5% więcej po sześciu miesiącach. Wszystkie wydawały się wtedy naprawdę złe. pic.twitter.com/Jb3QXL0L05
Ponadto, wśród wydarzeń geopolitycznych i głównych wydarzeń, te związane z szokami cen ropy naftowej częściej wywoływały gwałtowne korekty, rynki niedźwiedzia, a nawet krachy na Dow Jones Industrial Average, S&P 500 i Nasdaq Composite, począwszy od 1940 roku.
Chociaż Kevin Warsh stanowiłby tylko jeden z 12 głosów w FOMC, jego historycznie jastrzębi rekord głosowań i pragnienie zmniejszenia nadmiernego bilansu Fed silnie sugerują, że nie byłby zwolennikiem kontynuowania obecnego cyklu obniżek stóp procentowych przez bank centralny.
W rzeczywistości można wysunąć dość mocny argument, że jeśli inflacja w USA zbliży się do 3,6% w kwietniu i będzie nadal umiarkowanie rosła w kolejnych miesiącach, Warsh może naciskać na wyższe stopy procentowe w celu stabilizacji cen. Postawiłoby to przypuszczalnego nowego prezesa Fed na kurs kolizyjny z prezydentem Trumpem i Wall Street.
Giełda rozpoczęła 2026 rok przy drugiej najdroższej wycenie w ciągu ostatnich 155 lat. Jednym z głównych powodów, dla których inwestorzy wspierali tak drogą giełdę, jest przekonanie, że FOMC dalej obniży stopy procentowe w tym roku. Działania Trumpa w Iranie, w połączeniu ze zmianą na stanowisku prezesa Fed na Kevin'a Warsh'a, niemal całkowicie eliminują możliwość obniżek stóp.
Może jesteśmy zaledwie kilka tygodni od tego, gdy sprawy zaczną się robić od złego Wojennym dla Dow, S&P 500 i Nasdaq Composite.
Czy powinieneś teraz kupić akcje indeksu S&P 500?
Zanim kupisz akcje indeksu S&P 500, rozważ to:
Zespół analityków Motley Fool Stock Advisor właśnie zidentyfikował 10 najlepszych akcji, które inwestorzy mogą teraz kupić... a indeks S&P 500 nie był jedną z nich. 10 akcji, które trafiły na listę, może przynieść potężne zyski w nadchodzących latach.
Pomyśl, kiedy Netflix trafił na tę listę 17 grudnia 2004 roku... gdybyś zainwestował 1000 dolarów w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 500 572 dolarów! Albo kiedy Nvidia trafiła na tę listę 15 kwietnia 2005 roku... gdybyś zainwestował 1000 dolarów w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 1 223 900 dolarów!
Teraz warto zauważyć, że całkowity średni zwrot Stock Advisor wynosi 967% — przewyższając rynek w porównaniu do 199% dla S&P 500. Nie przegap najnowszej listy 10 najlepszych, dostępnej z Stock Advisor, i dołącz do społeczności inwestycyjnej zbudowanej przez inwestorów indywidualnych dla inwestorów indywidualnych.
Zwroty Stock Advisor na dzień 25 kwietnia 2026 r.*
Sean Williams nie posiada żadnych pozycji w wymienionych akcjach. The Motley Fool nie posiada żadnych pozycji w wymienionych akcjach. The Motley Fool posiada politykę ujawniania informacji.
Wyrażone poglądy i opinie są poglądami i opiniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy i opinie Nasdaq, Inc.
Dyskusja AI
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Przejście do jastrzębiego prezesa Fed w obliczu strukturalnego szoku podaży energii wymusi znaczącą rewizję wyceny S&P 500."
Rynek obecnie wycenia fantazję o "miękkim lądowaniu", która ignoruje strukturalny szok inflacyjny spowodowany zamknięciem Cieśniny Ormuz. Jeśli Kevin Warsh przejmie stery, prawdopodobnie będziemy świadkami zmiany reżimu z wsparcia "Fed Put" na "Quantitative Tightening" jako priorytet polityki. Przy historycznie wysokich wycenach S&P 500, połączenie jastrzębiego prezesa Fed i utrzymującej się inflacji napędzanej energią tworzy toksyczne środowisko dla ekspansji mnożników P/E. Należy spodziewać się wzrostu zmienności, gdy rynek pogodzi rozbieżność między żądaniem Trumpa dotyczącym taniego pieniądza a prawdopodobnym skupieniem się Warsha na normalizacji bilansu i stabilności cen.
Rynek może agresywnie dyskontować ryzyko geopolityczne, obstawiając, że Fed pod przewodnictwem Warsha będzie priorytetowo traktował płynność, aby zapobiec systemowemu załamaniu, skutecznie wymuszając zwrot, niezależnie od jego przeszłej jastrzębiej retoryki.
"Dążenie Warsha do zmniejszenia bilansu w wysokości 6,7 biliona dolarów poprzez sprzedaż obligacji skarbowych grozi wzrostem rentowności 10-letnich obligacji powyżej 5%, wywierając presję na mnożniki P/E całego rynku w obliczu CPI inflacyjnego z powodu ropy naftowej na poziomie 3,6%."
Artykuł maluje ponury obraz dla ^GSPC, ^DJI i ^IXIC, powołując się na jastrzębią historię Warsha – preferowanie wyższych stóp podczas GFC i krytykę bilansu Fed w wysokości 6,7 biliona dolarów – jako sprzeczne z żądaniami obniżek stóp Trumpa w obliczu szoku naftowego wywołanego wojną w Iranie, który podniósł CPI do 3,58% (prognoza Cleveland Fed). Przy drugiej najwyższej wycenie w ciągu 155 lat (prawdopodobnie ~25x forward P/E), brak obniżek może wywołać rewizję w dół. Ale pomija opóźnienia w zatwierdzeniu przez Senat po 15 maja (Powell pozostaje do zatwierdzenia), konsensus 12 głosów FOMC (Warsh tylko jeden) i dźwignię Trumpa nad nominowanymi. Krótkoterminowa zmienność jest prawdopodobna, ale utrzymująca się inflacja może wymusić obniżki, jeśli wzrośnie bezrobocie.
Historyczne szoki naftowe po II wojnie światowej pokazują medianę +5% zwrotów S&P 500 sześć miesięcy później (według cytowanego tweeta), a nawet jastrzębie prezesi uginają się pod presją prezydenta lub spowolnieniem wzrostu, zachowując odporność hossy.
"Artykuł traktuje przeszłą jastrzębiowość Warsha jako przeznaczenie, ale ignoruje, że jego głosowania w latach 2006-2011 miały miejsce w środowisku deflacyjnym, gdzie "jastrzębi" oznaczało mniej QE, a nie podwyżki stóp – fundamentalnie inny reżim."
Artykuł miesza trzy odrębne ryzyka – jastrzębiowość Warsha, szok naftowy w Iranie i wycenę – w zgrabną, niedźwiedzią narrację, ale mechanika się nie trzyma. Tak, Warsh głosował jastrzębio w latach 2006-2011, ale to było *podczas* kryzysu deflacyjnego; jego faktyczny wzorzec głosowania sprzyjał wtedy akomodacji. Co ważniejsze: szoki naftowe historycznie podnoszą inflację o 2-3 kwartały, a nie na czas nieokreślony. Jeśli ceny energii wrócą do normy w III kwartale, inflacja spadnie, a Warsh nie będzie miał podstaw do podwyżek stóp. Artykuł ignoruje również, że wyższe stopy *mogą* być bycze, jeśli odzwierciedlają wzrost, a nie stagflację. Wreszcie, twierdzenie o "drugiej najdroższej wycenie w ciągu 155 lat" wymaga weryfikacji – forward P/E jest ważniejsze niż trailing, a wzrost zysków w latach 2024-2025 był rzeczywisty, a nie spekulacyjny.
Jeśli Warsh faktycznie będzie naciskał na redukcję bilansu i podwyżki stóp przy inflacji powyżej 3,5%, a jeśli zakłócenia w Iranie będą trwały dłużej niż historyczne precedensy, akcje mogą stanąć w obliczu prawdziwego ścisku stagflacyjnego, który sprawi, że pesymizm artykułu okaże się proroczy.
"Akcje mogą przetrwać jastrzębią zmianę i tymczasowy szok naftowy, jeśli inflacja spowolni, a zyski pozostaną odporne, pod warunkiem, że ścieżka polityki pozostanie zależna od danych, a nie zdecydowanie restrykcyjna."
Daleko od prostej drogi do zguby, prawdziwe pytanie brzmi: realizm ścieżki polityki kontra wycena rynkowa. Jastrzębia przeszłość Warsha sugeruje wyższe stopy przez dłuższy czas, ale obecny trend inflacyjny pozostaje stłumiony w porównaniu do poprzednich cykli, a normalizacja bilansu Fed jest już w toku, potencjalnie osłabiając marginalny wpływ jednego nowego prezesa. Szok naftowy w Iranie jest nieprzyjemny, ale często krótkotrwały; ceny rosną, a potem są rewidowane. Rynek prawdopodobnie już dyskontuje niektóre obniżki stóp, ale uporządkowane spowolnienie może utrzymać wzrost zysków w przypadku nazwisk związanych z AI, jednocześnie zmniejszając ryzyko kompresji mnożników. Krótko mówiąc, ryzyko nie jest binarne.
Najsilniejszy kontrargument: nominacja Warsha może doprowadzić do błędu politycznego, jeśli inflacja ponownie przyspieszy, wymuszając szybkie zacieśnienie, które wstrząśnie akcjami; a jeśli ceny ropy pozostaną wysokie lub zakłócenia podaży będą się utrzymywać, spółki cykliczne i technologia o długim terminie zapadalności mogą ucierpieć bardziej niż sugeruje podstawowy scenariusz.
"Głównym celem Warsha będzie prawdopodobnie kontrola długoterminowych rentowności obligacji i dyscyplina fiskalna, co nieproporcjonalnie uderzy w akcje wzrostowe o wysokich wycenach."
Claude, źle interpretujesz "akomodację" z lat 2006-2011. Warsh nie był tylko "akomodacyjny"; był kluczowym architektem przejścia od wstrzykiwania płynności do mandatów wypłacalności banków. Jeśli obejmie stanowisko prezesa, nie będzie patrzył na deflację w stylu 2008 roku, ale na reżim dominacji fiskalnej, gdzie Skarb Państwa będzie musiał emitować biliony długu. Skupi się na premiach terminowych i wiarygodności długiego końca krzywej, prawdopodobnie wymuszając strome nachylenie krzywej rentowności, które zniszczy mnożniki technologii o długim terminie zapadalności.
"Krążenie krzywej wywołane przez Warsha zwiększa NIM banków i umożliwia rotację napędzaną przez finanse, aby złagodzić spadek S&P."
Gemini, twoja teza o stromiejącej krzywej niszczy technologię, ale ignoruje drugą stronę: marże odsetkowe netto banków rosną o 20-50 punktów bazowych (historyczny precedens QT), zwiększając zyski XLF o 5-10%, ponieważ depozytowe bety opóźniają się. Przy finansach na poziomie 12x forward P/E w porównaniu do 21x S&P, ta rotacja zrekompensuje ból Mag7 – S&P beta-neutralny. Nikt jeszcze nie modelował tego zwycięzcy bilansu.
"Ekspansja NIM banków w ramach QT jest realna, ale zabezpiecza spadek Mag7 tylko wtedy, gdy premia za ryzyko akcji nie wzrośnie gwałtownie z powodu obaw o wzrost."
Teza Groka o rotacji XLF jest mechanicznie poprawna – ekspansja NIM jest realna w ramach QT – ale zakłada, że ból Mag7 nie wywoła szerszego ryzyka, które zniszczy wyceny banków z powodu obaw o cykl kredytowy. Historyczny precedens QT (2017-2019) przyniósł lepsze wyniki finansowe, ale to było przed pandemią, przed dominacją fiskalną. Jeśli Warsh zacieśni politykę w obliczu spowolnienia wzrostu, premia za ryzyko akcji wzrośnie, a nawet 50 punktów bazowych zysków NIM nie zrekompensuje kompresji mnożników w środowisku 10-letnich rentowności powyżej 3,5%. Rotacja zadziała tylko wtedy, gdy wzrost pozostanie odporny.
"QT i normalizacja bilansu mogą szybciej pozbawić rynki płynności niż wzrost zysków wspiera mnożniki, zwłaszcza jeśli ceny ropy pozostaną wysokie, a spready kredytowe się poszerzą."
Claude, twoja uwaga, że wyższe stopy mogą być bycze, jeśli wzrost się utrzyma, pomija kluczowy kanał: ryzyko płynności. QT i normalizacja bilansu mogą szybciej pozbawić rynki płynności niż wzrost zysków wspiera mnożniki, zwłaszcza jeśli ceny ropy pozostaną wysokie, a spready kredytowe się poszerzą. Nawet przy zyskach NIM, wzrost ryzyka lub siła dolara mogą skompresować nazwy wzrostowe i przedłużyć kompresję mnożników poza twoją bazową prognozę przetrwania wzrostu.
Werdykt panelu
Brak konsensusuPanel jest podzielony co do perspektyw rynkowych, z przewagą niedźwiedzich poglądów ze względu na obawy dotyczące jastrzębiego prezesa Fed, utrzymującej się inflacji napędzanej energią i wysokich wycen. Istnieje jednak niezgoda co do długości trwania tych ryzyk i ich wpływu na wzrost zysków.
Uporządkowane spowolnienie może utrzymać wzrost zysków w przypadku nazwisk związanych z AI, jednocześnie zmniejszając ryzyko kompresji mnożników.
Jastrzębi prezes Fed w ramach polityki "Quantitative Tightening", w połączeniu z utrzymującą się inflacją napędzaną energią, może stworzyć toksyczne środowisko dla ekspansji mnożników P/E, prowadząc do zwiększonej zmienności rynkowej.