Głos The Guardian w sprawie cięć pomocy: Wielka Brytania wspierała finansowanie rozwoju – jej skąpstwo jest krótkowzroczne | Redakcja

Postęp jest możliwy. Przez dwie dekady globalna śmiertelność dzieci gwałtownie spadła. Istniało wiele powodów 39% redukcji zgonów w krajach o niższych i średnich dochodach między 2001 a 2021 rokiem, ale znaczącym był zagraniczna pomoc rozwojowa, która wspierała wszystko, od programów sanitarnych i szczepień po bezpieczeństwo żywnościowe.
Ten postęp zwolnił i – podobnie jak podobne osiągnięcia – prawdopodobnie się odwróci, jeśli budżety pomocowe będą nadal cięte. Naukowcy ostrzegli w zeszłym miesiącu, że dalsze cięcia mogą skutkować ponad 22 milionami możliwych do uniknięcia zgonów w ciągu najbliższych pięciu lat, z czego jedna czwarta dotyczy dzieci poniżej piątego roku życia.
Decyzja Wielkiej Brytanii o cięciu pomocy o 40% jest częścią globalnego trendu: wydatki G7 będą o 28% niższe w tym roku niż w 2024 roku. Donald Trump zlikwidował USAID; Niemcy, Francja i inne kraje obcinają swoje budżety. Ale przypadek Wielkiej Brytanii jest szczególnie zniechęcający. Konsensus ponadpartyjny sprawił, że David Cameron, opierając się na pracy Gordona Browna, uczynił Wielką Brytanię pierwszym krajem G7, który osiągnął międzynarodowo uzgodniony cel pomocy w wysokości 0,7% dochodu narodowego brutto (DNB). Teraz, pod rządami Partii Pracy, pomoc wyniesie zaledwie 0,3% DNB w przyszłym roku – najniższy wskaźnik od dziesięcioleci. Cięcia w Wielkiej Brytanii są prawdopodobnie najostrzejsze w G7.
Yvette Cooper, sekretarz spraw zagranicznych, przedstawiła alarmujące szczegóły w czwartek. Pomoc dwustronna dla Afryki zostanie zmniejszona o 56%, a niektóre z najbiedniejszych krajów świata stracą pomoc finansującą szkoły i przychodnie. Pomoc klimatyczna zostanie obcięta o 14%.
Podejmując niepopularne decyzje, rząd podjął kilka rozsądnych, w tym dalsze wsparcie dla Sudanu i Strefy Gazy oraz dla Gavi, programu szczepień, oraz priorytetyzację programów wielostronnych nad projektami dwustronnymi. Ale ogólny obraz jest „desperacko ponury”, jak zauważyła Sarah Champion MP, przewodnicząca komisji ds. rozwoju międzynarodowego z ramienia Partii Pracy.
Rząd twierdzi, że cięcia są konieczne do pokrycia rosnących kosztów obrony. Ale próba przedstawienia tego również jako rozważnej ponownej oceny sposobu podejścia do pomocy, zamiast szczerego uznania rzeczywistych szkód, zaszkodziła pozycji Wielkiej Brytanii. Argument za wykorzystaniem pieniędzy publicznych do przyciągnięcia inwestycji prywatnych nie jest nowy, i chociaż ma swoje mocne strony, jego wyniki są ograniczone – i z pewnością nie poprawią się dzięki cięciom. Pieniądze prywatne prawdopodobnie nie trafią do tych samych krajów ani sektorów. Inwestorzy mogą chcieć finansować infrastrukturę i przedsiębiorczość w gospodarkach rozwijających się; nie spieszą się z płaceniem za projekty zdrowotne w tych wrażliwych. Nie pojawią się również z prędkością ani w skali, która wypełniłaby lukę.
Organizacje pozarządowe i działacze przekonali brytyjskich polityków do argumentów za pomocą, ale nigdy nie byli tak skuteczni w przekonywaniu opinii publicznej, co przyniosło przewidywalne rezultaty w miarę wzrostu kosztów życia i wzrostu siły populistycznej prawicy. Prawdopodobnie nie pomogły też aroganckie twierdzenia niektórych kampanii, a organizacje mogłyby współpracować skuteczniej. Ale niepomocne komentarze polityków, zwłaszcza uwaga Borisa Johnsona o traktowaniu brytyjskiej pomocy jako „bankomatu w niebie”, spowodowały więcej szkód.
Cięcia pomocy szkodzą reputacji Wielkiej Brytanii i czynią ją mniej bezpieczną. Stabilniejszy, bardziej prosperujący świat leży w jej interesie. Ale równie ważne jest przypomnienie opinii publicznej, że finansowanie rozwoju może przynieść realne osiągnięcia, takie jak te miliony ludzi dorastających obecnie. Taki postęp musi być celebrowany, jeśli ma nastąpić więcej.
-
Czy masz opinię na temat poruszonych w tym artykule kwestii? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź o długości do 300 słów e-mailem w celu rozważenia publikacji w naszej sekcji listów, kliknij tutaj.