Pogląd „The Guardian” na program Help to Buy: utrwalanie nierówności mieszkaniowych, a nie pomoc | Editorial

Wyniki są. Największymi beneficjentami programu Help to Buy konserwatystów byli wysoko zarabiający, którzy i tak prawdopodobnie kupiliby dom. Instytut Badań Fiskalnych (IFS) przeanalizował, kto skorzystał na tej polityce i doszedł do wniosku, że 10% najlepiej zarabiających otrzymało największy korzyść finansową. Zamiast pomagać ludziom w zakupie domu, bardziej prawdopodobne jest, że pomogło już zamożnym szybciej zgromadzić majątek (pomagając im kupić wcześniej lub droższe nieruchomości). Oczywiście, to wypaczyło rynek: podnosząc ceny w niektórych obszarach i w dużej mierze zwiększając konkurencję, a nie podaż.

Szeroka skala polityki mieszkaniowej flagowej rządu przyspieszyła nierówności mieszkaniowe i majątkowe w czasie, gdy rząd nalegał na głębokie cięcia finansów publicznych – to nie tylko szokujące, ale podkreśla, jak głęboko sięgało projekcie redystrybucji Tory. W latach 2012-2023 wydatki rad na mieszkania na osobę zmniejszyły się o 35%, a wydatki na planowanie i rozwój o jedną trzecią – ale wyraźnie były pewne środki finansowe.

To badanie dołącza do wcześniejszych, które wykazały, dlaczego program nie był lekarstwem na strukturalne problemy, które podnoszą koszty mieszkań. W 2022 roku komisja ds. środowiska budowlanego Izby Lordów stwierdziła, że program nie był dobry w zwiększaniu podaży i nie stanowił dobrej wartości za pieniądze. Zamiast uczynić program stałym elementem w 2021 roku, raport argumentował, że przekazanie władzom lokalnym i stowarzyszeniom mieszkaniowym pieniędzy na budowę byłoby bardziej skuteczne.

Rząd dąży do odzyskania i ostatecznie uzyskania zysków z udzielanych pożyczek, ale była to stracona alternatywna kosztowna szansa. Help to Buy zablokował fundusze, które mogły pójść na budżety planowania władz lokalnych, budowę rządową lub kupno zasobów mieszkaniowych – wszystko to przyczynia się do obniżenia czynszów i ostatecznie bardziej zrównoważonych cen domów.

Inwestycje w mieszkania socjalne, a nie bezwzględny projekt Tory polegający na wypychaniu ludzi do sektora wynajmu prywatnego, pomogłyby nie tylko najuboższym. Przemysł budowlany również korzysta z budowy rządowej: jedno badanie rynku mieszkaniowego w Austrii wykazało, jak inwestycje w mieszkania socjalne wygładzają cykle boomu i recesji, utrzymując przemysł budowlany w ruchu, gdy kupujący są niechętni. Tymczasem podatnicy teraz subsydiują rosnącą liczbę osób, które zostały wypchnięte z mieszkaniów socjalnych i do drogich wynajmów prywatnych, w formie zasiłków mieszkaniowych.

Obecna wersja Help to Buy różni się od swojego poprzednika. Nie ma już schematu pożyczki kapitałowej (chociaż pojawiają się apele o jego przywrócenie), a program jest teraz ograniczony do pierwszego domu kupującego (perwersyjnie, około 20% wykorzystało oryginalny schemat George’a Osborna do zakupu dodatkowej nieruchomości). Ale fakt, że nadal nie ma górnego limitu dochodów i że wiadomo, że jest on czynnikiem napędzającym nierówności, to dwa powody, aby ponownie rozważyć, czy program powinien być kontynuowany.

Oczywiście wymagałoby to pewnych szerszych refleksji nad tym, czy nasz obecny system jest właściwy. W Anglii między 2013 a 2023 rokiem nastąpiła utrata netto 260 000 domów socjalnych. W międzyczasie sektor wynajmu prywatnego zaczął szybko się rozszerzać na początku lat 2010. Podczas gdy gusta rynkowe dyktują wyższe czynsze, wynagrodzenia nie nadążają. Rozwiązaniem nie jest pomaganie najbogatszym w szybszym wejściu na drabinę mieszkaniową; polega na uczynieniu mieszkań bardziej dostępnymi dla wszystkich.

-
**Masz jakieś zdanie na temat problemów poruszonych w tym artykule? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź do 300 słów e-mailem, aby rozważyć jej publikację w naszej sekcji listów, kliknij tutaj.**