Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel generalnie zgadza się, że próby czasowe na rynku są trudne ze względu na takie czynniki jak błąd przeżywalności i błąd "ponownego wejścia", ale pozostanie w pełni zainwestowanym nie zawsze może być optymalne. Sugerują oni środek w postaci dynamicznego zabezpieczenia w celu zminimalizowania ryzyka ogonowego, jednocześnie uznając jego koszty i potrzebę zdyscyplinowanego podejścia.
Ryzyko: Ryzyka ogonowe, takie jak konflikty geopolityczne (np. Iran) i spadki rynkowe, które mogą przewyższyć koszty zabezpieczenia.
Szansa: Długoterminowe posiadanie, biorąc pod uwagę odporność rynków i potencjał wzrostu zysków, szczególnie w sektorach takich jak technologia napędzana przez AI.
Kluczowe punkty
Analitycy rynkowi mają motywację do wygłaszania wielkich prognoz.
Te prognozy rzadko są tworzone w sposób rygorystyczny.
I jest dość ryzykowne, aby zmieniać skład swojego portfela za każdym razem, gdy pojawia się nowa prognoza.
- 10 akcji, które lubimy bardziej niż SPDR S&P 500 ETF Trust ›
Wielki inwestor Peter Lynch powiedział kiedyś, że więcej pieniędzy stracili inwestorzy przygotowujący się na korekty niż kiedykolwiek stracono w samych korektach. Jest to ponadczasowa spostrzeżenie, ponieważ w każdym momencie historii rynku zawsze istnieje wiarygodnie wyglądająca lista ryzyk, a grono szanowanych głosów zawsze chętnie wymienia każdy element, brzmiąc poważnie. Rynek w 2026 roku oferuje kolejny studium przypadku pokazujące, dlaczego zazwyczaj lepiej jest nie pozwolić, aby te stwierdzenia odstraszyły Cię od rynku.
Przez pierwszy kwartał i w kwietniu kilku najbardziej rozpoznawalnych komentatorów z Wall Street wygłosiło konkretne, datowane prognozy, które okazały się już błędne. Same indywidualne prognozy są mniej interesujące niż mechanizm, który je generuje, więc przyjrzyjmy się, co zostało przewidziane i dlaczego.
Czy sztuczna inteligencja stworzy pierwszego bilionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport o jednej mało znanej firmie, zwanej "niezbędnym monopolem", dostarczającej krytyczną technologię, której potrzebują zarówno Nvidia, jak i Intel. Czytaj dalej »
Te prognozy nie były nierozsądne, ale były błędne
30 marca bardzo szanowany ekonomista Mohamed El-Erian powiedział widzom CNBC, że przeszedł na maksymalne wycofanie ryzyka i ostrzegł przed kupowaniem szerokich indeksów giełdowych; prawdopodobnie argumentowałby przeciwko kupowaniu czegoś takiego jak SPDR S&P 500 ETF Trust (NYSEMKT: SPY) na przykład. Rynek osiągnął dno tego samego dnia, a następnie wzrósł o ponad 10% do nowego, rekordowego poziomu 15 kwietnia. Ostrożność El-Eriana może okazać się słuszna – wojna w Iranie i globalne spustoszenie gospodarcze, które może przynieść, jest (ledwo) wstrzymana w tej chwili i może wkrótce zostać wznowiona – ale na razie wygląda na to, że ci, którzy zignorowali jego radę, zarobili więcej pieniędzy niż ci, którzy się do niej zastosowali.
Podobnie, Peter Schiff powiedział Fox Business w lutym, że nadchodzący kryzys gospodarczy i finansowy sprawi, że załamanie z 2008 roku będzie wyglądać trywialnie. W tygodniach po jego prognozie rynek ustanowił dwa oddzielne rekordowe poziomy. Ponownie, Schiff może ostatecznie okazać się słuszny, ale jeśli zajmie to lata, siedzenie z boku w oczekiwaniu na krach okaże się niezwykle kosztowne i finansowo nieoptymalne, tak jak miało to miejsce w przeszłości.
W tym samym duchu Jim Cramer powiedział subskrybentom CNBC Investing Club 1 marca, że najbardziej przewartościowane akcje w portfelu to akcje energetyczne i że świat ma wystarczająco dużo ropy. ExxonMobil następnie ustanowił rekordowy poziom 30 marca, znacznie powyżej poziomu, przy którym Cramer zalecił sprzedaż. Sama Exxon później ujawniła, że blokada Cieśniny Ormuz z powodu wojny z Iranem kosztowała firmę około 6% jej globalnej produkcji w I kwartale. Narracja o nadwyżce ropy zderzyła się z fizycznie zamkniętą Cieśniną, która uniemożliwiała dostawy, co ostatecznie pomogło akcjom producentów ze względu na wyższe ceny ropy.
Rynek jest bardziej odporny, niż większość zakłada
Te prognozy nie są odosobnionymi błędami indywidualnych osądów.
Prognozy zagłady są popularne, ponieważ gdy się mylą, osoba je wygłaszająca jest po prostu "przed czasem", a następnie, gdy nastąpi jakakolwiek korekta rynkowa, niezależnie od przyczyny, ta sama osoba może twierdzić, że miała rację. Niewiele popularnych prognoz jest śledzonych, jeszcze mniej zawiera warunek falsyfikowalny lub określony termin ważności, a niektórym brakuje nawet określonego mechanizmu. Bez tego wszystkiego prognoza jest trudna do oceny i łatwa do ponownego wykorzystania w celu generowania kliknięć.
Szerszy kontekst jest taki, że zawsze jest dość łatwo sporządzić listę powodów, dla których rynek ma spaść. W niedawnej historii mieliśmy recesję w 2022 roku, która nigdy nie nadeszła zgodnie z planem, upadek Silicon Valley Bank, szok związany z pandemią, obniżenie ratingu kredytowego USA w 2011 roku i wiele innych. Rynki poradziły sobie z każdym z tych problemów i cały czas rosły. Nawet poważne przeszkody stają się ledwo widoczne, gdy oddalimy się i spojrzymy na dłuższe okresy czasu.
Koszt działania na podstawie takich prognoz jest wymierny i szkodliwy. Szeroko cytowana analiza J.P. Morgan dotycząca S&P 500 z lat 2005-2024 wykazała, że pełne zainwestowanie przyniosło roczny zwrot w wysokości 10,4%. Pominięcie tylko 10 najlepszych dni w ciągu tego dwudziestolecia obniżyło go do 6,1%. Co więcej, najlepsze dni mają tendencję do skupiania się w pobliżu najgorszych, więc wycofanie się z rynku z powodu strachu jest szczególnie szkodliwe.
Dlatego każdy inwestor powinien docenić, że rynek jest znacznie bardziej odporny na niedźwiedzie wiatry i niedźwiedzie katalizatory, niż jest to powszechnie zakładane, nawet wśród ekspertów i analityków. Prognozy zagłady mogą być prawdziwe lub fałszywe, ale nawet gdy w rzadkich przypadkach okażą się słuszne, konsekwencje zazwyczaj są znacznie mniejsze niż obawiano się, co oznacza, że najmądrzejszym posunięciem jest zazwyczaj trzymanie się.
Czy powinieneś teraz kupić akcje SPDR S&P 500 ETF Trust?
Zanim kupisz akcje SPDR S&P 500 ETF Trust, rozważ to:
Zespół analityków Motley Fool Stock Advisor właśnie zidentyfikował 10 najlepszych akcji, które inwestorzy mogą kupić teraz… a SPDR S&P 500 ETF Trust nie był wśród nich. 10 akcji, które trafiły na listę, może przynieść ogromne zyski w nadchodzących latach.
Rozważ, kiedy Netflix trafił na tę listę 17 grudnia 2004 roku… jeśli zainwestowałbyś 1000 USD w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 524 786 USD! Albo kiedy Nvidia trafiła na tę listę 15 kwietnia 2005 roku… jeśli zainwestowałbyś 1000 USD w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 1 236 406 USD!
Teraz warto zauważyć, że całkowity średni zwrot Stock Advisor wynosi 994% — przewyższając rynek o 199% dla S&P 500. Nie przegap najnowszej listy 10 najlepszych akcji, dostępnej z Stock Advisor, i dołącz do społeczności inwestycyjnej zbudowanej przez indywidualnych inwestorów dla indywidualnych inwestorów.
**Zwroty Stock Advisor według stanu na 19 kwietnia 2026 r. *
JPMorgan Chase jest partnerem reklamowym Motley Fool Money. Alex Carchidi posiada udziały w SPDR S&P 500 ETF Trust. Motley Fool posiada udziały i poleca JPMorgan Chase. Motley Fool ma politykę ujawniania informacji.
Przedstawione poglądy i opinie są poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Nasdaq, Inc.
Dyskusja AI
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Odporność rynku jest historyczną obserwacją, a nie gwarancją, a obecne wysokie mnożniki wyceny sprawiają, że pasywne indeksowanie jest bardziej podatne na ryzyko koncentracji, niż artykuł przyznaje."
Artykuł poprawnie podkreśla daremność prób przewidywania ruchów rynkowych (market timing), jednak cierpi na błąd przeżywalności (survivorship bias), przedstawiając odporność rynku jako cechę trwałą, a nie wynik specyficznych warunków płynności. Chociaż 10,4% roczny zwrot z S&P 500 jest faktem historycznym, ignoruje on obecne ryzyko koncentracji; indeks jest coraz bardziej napędzany przez garstkę mega-kapitalizacyjnych spółek technologicznych. Poleganie na pasywnym indeksowaniu dzisiaj ignoruje, że wyceny są na historycznie wysokich poziomach, a S&P 500 notowany jest przy wskaźniku P/E forward, który pozostawia niewielki margines błędu, jeśli wzrost zysków spowolni. Pozostanie zainwestowanym jest rozsądne, ale ignorowanie makro-strukturalnej zmiany zmienności stóp procentowych jest lekkomyślne.
"Odporność", którą chwali autor, może być w rzeczywistości objawem bańki napędzanej nadmiernymi pasywnymi przepływami, co oznacza, że następna korekta może być znacznie gwałtowniejsza niż sugerują historyczne średnie.
"Dane historyczne, takie jak te z JP Morgan, pokazują, że pozostanie zainwestowanym w SPY przewyższa próby czasowe oparte na niedźwiedziej perspektywie ekspertów, nawet w obliczu napięć w Iranie w 2026 roku."
Artykuł skutecznie obala krótkoterminową publicystykę konkretnymi przykładami: wezwanie El-Eriana do maksymalnego wycofania ryzyka (max risk-off) z 30 marca 2026 r. poprzedziło 10% wzrost S&P 500 do rekordowych poziomów 15 kwietnia; prognoza kryzysu Schiffa z lutego nie przewidziała nowych rekordów; Cramer w swoim odwróceniu rekomendacji nadwagowania sektora energetycznego z 1 marca zignorował blokadę Hormuz, która kosztowała ExxonMobil (XOM) 6% produkcji w I kwartale, napędzając XOM do ATH przy wyższych cenach ropy. Analiza JP Morgan z lat 2005-2024 kwantyfikuje niebezpieczeństwo prób czasowych – 10,4% rocznie dla pełnej ekspozycji na SPY w porównaniu do 6,1% przy pominięciu 10 najlepszych dni, często skupionych w pobliżu dołków. Odporność rynków na wstrząsy, takie jak recesja w 2022 r. czy SVB, utrzymuje się w geopolityce 2026 r., faworyzując długoterminowych posiadaczy nad reaktywnymi transakcjami.
Jeśli wojna w Iranie zostanie wznowiona lub kryzys Schiffa nastąpi w najbliższym czasie, spadek wartości wynikający z podwyższonych wycen może przyćmić historyczne koszty utraconych możliwości, potwierdzając wczesne ostrzeżenia. Wczesne prognozy ekspertów czasami poprzedzały głębokie spadki, takie jak w 2008 roku.
"Artykuł poprawnie identyfikuje, że większość prognoz jest niepodważalna, a próby czasowe są kosztowne, ale błędnie dochodzi do wniosku, że oznacza to, iż ryzyka geopolityczne i makroekonomiczne należy ignorować, zamiast monitorować."
Artykuł myli dwa odrębne problemy: (1) eksperci wygłaszają niepodważalne prognozy, i (2) próby czasowe na rynku są kosztowne. Oba są prawdziwe. Ale następnie dochodzi do wniosku, że pozostanie w pełni zainwestowanym jest zawsze optymalne – co jest uproszczeniem. Wezwanie El-Eriana z 30 marca było złym timingiem, tak. Ale artykuł ignoruje, że *niektóre* spadki są na tyle poważne, że nawet 3-6 miesięczne pozostawanie na uboczu kosztuje mniej niż 30-40% krach. Statystyka J.P. Morgan (pominięcie 10 najlepszych dni = 6,1% vs 10,4%) jest prawdziwa, ale obarczona błędem przeżywalności: zakłada, że ponownie wejdziesz na rynek w idealnym momencie. Większość tych, którzy uciekają, tego nie robi. Artykuł również pomija konflikt irański – realne ryzyko ogonowe, które może znacząco zmienić rynki energii i stabilność geopolityczną – pod płaszczykiem "eksperci zawsze się mylą". To lenistwo.
Jeśli główna teza artykułu jest słuszna – że próby czasowe na rynku niszczą majątek częściej niż go ratują – to odpowiednią reakcją nie jest odrzucanie wszystkich ostrzeżeń, ale akceptowanie niewielkich spadków jako kosztu pozostania zainwestowanym, co potwierdzają dane. Odrzucanie El-Eriana lub Schiffa jako "po prostu przed czasem" nie oznacza, że ich podstawowe ryzyka (geopolityczne, fiskalne, wyceny) zniknęły.
"Inwestorzy powinni pozostać zainwestowani, ale aktywnie zarządzać ryzykiem i zabezpieczeniami, zwłaszcza w odniesieniu do spółek z sektora AI, aby uniknąć strat związanych z ryzykiem ogonowym, jednocześnie korzystając z ogólnej odporności rynku."
Artykuł słusznie kwestionuje zapał do prognozowania zagłady i przytacza badanie JP Morgan pokazujące, że pozostanie zainwestowanym się opłaciło. Ale jego optymizm ryzykuje popadnięciem w samozadowolenie: wzrost napędzany przez AI może podnieść zyski, ale także spowodować ponowną wycenę mnożników, jeśli stopy procentowe pozostaną wysokie lub jeśli szum wokół AI osłabnie. Artykuł pomija dyspersję sektorową, możliwość zmian reżimu oraz wpływ dźwigni finansowej i polityki na premię za ryzyko akcji. Traktuje również najlepsze dni jako zamienne; w praktyce pominięcie kilku dni o wysokiej zmienności (high-beta) może zrujnować zwroty na rynku zdominowanym przez technologię. Zatem wnioskiem powinna być ostrożna optymizm, z kontrolą ryzyka.
Silny kontrargument: jeśli potencjał zysków z AI okaże się trwały, a stopy procentowe spadną szybciej niż obawiano się, to takie stanowisko może okazać się słuszne. Ale utrzymujący się reżim wysokich stóp i wstrząsy geopolityczne mogą wywołać głębszy, dłuższy spadek, który zaprzeczy narracji artykułu o odporności.
"Dynamiczne zabezpieczenie pozwala inwestorom zminimalizować ryzyko ogonowe bez wychodzenia z rynku i pomijania dni o wysokich zwrotach."
Claude ma rację, wskazując na błąd "ponownego wejścia" w danych J.P. Morgan. Wszyscy tutaj traktują próby czasowe na rynku jako wybór binarny między "wszystko w" a "wszystko poza", ignorując lepszą opcję pośrednią: dynamiczne zabezpieczenie (dynamic hedging). Wykorzystując opcje put lub ETF-y odwrotne (takie jak SH lub PSQ) do zabezpieczenia beta portfela w okresach podwyższonej zmienności geopolitycznej, inwestorzy mogą zminimalizować ryzyko ogonowe – takie jak wspomniany konflikt w Iranie – bez likwidacji podstawowych długoterminowych aktywów i pominięcia tych kluczowych "najlepszych" dni na rynku.
"Zabezpieczenie opcjami put zmniejsza zwroty poprzez rozpad theta bardziej niż chroni przed typowymi spadkami."
Dynamiczne zabezpieczenie Gemini ignoruje matematykę: w reżimie niskiej zmienności od 2022 roku (średnia VIX ~15), opcje put na SPY tracą 1-2% miesięcznie z powodu theta (dane indeksu CBOE PUT), co daje roczny spadek o 10-20% – znacznie gorzej niż spadki o 5-10%, które artykuł lekceważy. Zabezpieczenie nie jest darmowym ubezpieczeniem; to zakład na wzrost zmienności, który rzadko się opłaca bez idealnego timingu, podważając tezę "pozostań zainwestowany", którą rzekomo wspiera.
"Stosunek kosztów do korzyści zabezpieczenia odwraca się, jeśli prawdopodobieństwo ryzyka ogonowego znacząco wzrośnie; obecny reżim VIX nie dowodzi, że tak się nie stanie."
Matematyka theta Groka dotycząca opcji put jest poprawna, ale pomija asymetrię: roczny spadek o 12-15% jest realny, jednak pojedynczy spadek o 25-30% niweluje 2-3 lata tego kosztu. Pytanie nie brzmi, czy zabezpieczenie jest "darmowe" – nie jest – ale czy prawdopodobieństwo ryzyka ogonowego uzasadnia premię. Eskalacja w Iranie lub szok fiskalny mogą gwałtownie zmienić ten rachunek. Grok zakłada utrzymanie się niskiej zmienności; to jest prawdziwy zakład.
"Zabezpieczenia ryzyka ogonowego nie muszą być opcjami put z pełną premią; użycie ochronnych spread'ów put lub zabezpieczeń opartych na regułach może ograniczyć straty przy jednoczesnym ograniczeniu spadku theta, pozwalając na uczestnictwo we wzroście, zwłaszcza przy budżecie ryzyka opartym na polityce i jasnych wyzwalaczach do rebalansowania."
Chociaż Grok ostrzega, że opcje put karzą Cię rozpadem theta, to tylko jeden rodzaj zabezpieczenia. Zdyscyplinowany zestaw narzędzi – ochronne spread'y put, kołnierze i rebalansowanie oparte na wyzwalaczach – może ograniczyć straty bez płacenia pełnych premii opcyjnych lub ponoszenia stałego theta. W reżimie niskiej zmienności należy spodziewać się pewnego spadku, ale plan zabezpieczenia oparty na budżecie ryzyka może chronić przed zdarzeniami ogonowymi, takimi jak eskalacja w Iranie, przy jednoczesnym zachowaniu długiej ekspozycji na wzrost.
Werdykt panelu
Brak konsensusuPanel generalnie zgadza się, że próby czasowe na rynku są trudne ze względu na takie czynniki jak błąd przeżywalności i błąd "ponownego wejścia", ale pozostanie w pełni zainwestowanym nie zawsze może być optymalne. Sugerują oni środek w postaci dynamicznego zabezpieczenia w celu zminimalizowania ryzyka ogonowego, jednocześnie uznając jego koszty i potrzebę zdyscyplinowanego podejścia.
Długoterminowe posiadanie, biorąc pod uwagę odporność rynków i potencjał wzrostu zysków, szczególnie w sektorach takich jak technologia napędzana przez AI.
Ryzyka ogonowe, takie jak konflikty geopolityczne (np. Iran) i spadki rynkowe, które mogą przewyższyć koszty zabezpieczenia.