Autor Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel zgadza się, że wpływ AI na inflację jest złożony i wieloaspektowy, z potencjalnymi presjami stagflacyjnymi w krótkim okresie z powodu przesunięcia wydatków kapitałowych naprzód, a następnie wzrostu produktywności. Jednakże, nie zgadzają się co do głównego mechanizmu transmisji inflacji, przy czym Gemini podkreśla ograniczenia sieci energetycznej, a Claude skupia się na opóźnieniu między wdrożeniem wydatków kapitałowych a realizacją produktywności.
Ryzyko: Presje stagflacyjne w okresie 2-3 lat przed pojawieniem się wzrostu produktywności, potencjalnie zmuszające Fed do wyboru między utrzymaniem bańki a wywołaniem recesji.
Szansa: Produktywność napędzana przez AI może zwiększyć podaż i prowadzić do deflacji oprogramowania w dłuższej perspektywie.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Umożliwienie oprogramowaniu i systemom podejmowania błyskawicznych, autonomicznych decyzji to globalna szansa warta 15,7 biliona dolarów do 2030 roku.
Kevin Warsh uważa, że rewolucja AI doprowadzi do strukturalnej dezinflacji, dając bankowi centralnemu kraju pole do obniżki stóp procentowych.
Tymczasem Austan Goolsbee przewiduje, że wydatki konsumentów i przedsiębiorstw zostaną przesunięte w przód przed wzrostem zdolności produkcyjnych, co doprowadzi do przegrzania gospodarki i podwyżek stóp przez FOMC.
Około trzech dekad temu pojawienie się i rozpowszechnienie internetu na zawsze zmieniło korporacyjną Amerykę. Umożliwienie firmom wyjścia poza ich fizyczne sklepy oznaczało nową erę dla sprzedaży i marketingu korporacyjnego, a także wysłało Dow Jones Industrial Average (DJINDICES: ^DJI), S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) i Nasdaq Composite (NASDAQINDEX: ^IXIC) na księżyc.
Internet utorował również drogę rewolucji inwestorów indywidualnych, burząc bariery informacyjne, które istniały między Wall Street a Main Street przez ponad sto lat.
Czy AI stworzy pierwszego bilionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport o jednej, mało znanej firmie, nazwanej „Niezbędnym Monopolem”, dostarczającej krytyczną technologię, której potrzebują zarówno Nvidia, jak i Intel. Czytaj dalej »
Przez dziesięciolecia inwestorzy czekali, często niecierpliwie, na kolejną przełomową technologię, która zrobi dla Wall Street i gospodarki USA to, co internet w połowie lat 90. Po długim oczekiwaniu sztuczna inteligencja (AI) odpowiedziała na wezwanie.
Umożliwienie oprogramowaniu i systemom podejmowania błyskawicznych, autonomicznych decyzji to technologia, która według analityków PwC może stworzyć do 2030 roku globalną wartość gospodarczą w wysokości 15,7 biliona dolarów.
Ale AI jest również technologią polaryzującą – nawet w najważniejszej instytucji finansowej Ameryki, Rezerwie Federalnej. Narastają publiczne spory dotyczące tego, jak AI może zmienić politykę pieniężną, przy czym następca Jerome’a Powella, Kevin Warsh, przewiduje efekt dezinflacyjny, a prezes Fed z Chicago, Austan Goolsbee, prognozuje wyższą inflację, jeśli nie stagflację!
Na jednym krańcu spektrum znajduje się Kevin Warsh. Podczas swojego zeznania przed Senacką Komisją Bankową 21 kwietnia, Warsh przedstawił swoją tezę na temat produktywności AI i jej wpływu na stopy procentowe.
Zauważając, że AI wiąże się z ryzykiem i wyzwaniami, Warsh nakreślił obraz zakłóceń spowodowanych przez AI, prowadzonych przez Amerykę, które prowadzą do znaczącego wzrostu produktywności. W swojej odpowiedzi na prośbę senator Lisy Blunt Rochester (D-DE) o komentarz na temat szybkiego pojawiania się wzrostu produktywności AI w amerykańskich danych gospodarczych, Warsh stwierdził:
[Myślę, że ma to dwa elementy. Jeden to wzrost wydatków kapitałowych na budowę centrów danych i resztę. To wpłynie na popyt. To zwiększy popyt, moim zdaniem o kilka dziesiątych procent. Ale po stronie podaży gospodarki, aby zwiększyć potencjalną produkcję gospodarki, to może być znacznie więcej.
Innymi słowy, inflacyjne skutki znacznych początkowych wydatków na infrastrukturę centrów danych AI powinny zostać z nawiązką zrekompensowane przez wzrost płac i ogromny wzrost produktywności dla korporacyjnej Ameryki. Nawet przy wyższych wydatkach kapitałowych, prognozowany równoważący wzrost produktywności pozwoli Komitetowi ds. Operacji Otwartego Rynku (FOMC) na obniżenie stóp procentowych. FOMC to 12-osobowy organ, w tym prezes Fed, odpowiedzialny za ustalanie polityki pieniężnej kraju.
To, co czyni pogląd Kevina Warsha na strukturalną dezinflację związaną z AI tak intrygującym, to fakt, że jego historia głosowań w FOMC maluje go jako wyraźnego jastrzębia.
Podczas swojej poprzedniej kadencji jako głosującego członka FOMC (24 lutego 2006 – 31 marca 2011), Warsh często opowiadał się przeciwko obniżkom stóp procentowych, obawiając się, że wzrost cen może przyspieszyć. Nawet gdy stopa bezrobocia rosła podczas kryzysu finansowego, Warsh trzymał się swojej historycznie jastrzębiej postawy.
Na przeciwnym krańcu tej debaty znajduje się prezes Fed z Chicago, Austan Goolsbee, który bierze udział w dyskusjach Fed na temat polityki pieniężnej, ale nie jest głosującym członkiem FOMC w 2026 roku (obecnie jest zastępczym członkiem głosującym).
8 maja Goolsbee wygłosił przygotowane przemówienie na konferencji Monetary Policy Conference w Hoover Institution, gdzie analizował różnice między oczekiwanym a nieoczekiwanym wzrostem produktywności napędzanej technologią.
W swojej dyskusji Goolsbee zauważył, że przyspieszenie wzrostu napędzane przez internet w połowie lat 90. nastąpiło nieoczekiwanie, co pozwoliło Fedowi pod przewodnictwem Alana Greenspana na przeprowadzenie kilku obniżek stóp o ćwierć punktu procentowego między lipcem 1995 a listopadem 1998 roku.
Ale sytuacja jest inna, gdy firmy i inwestorzy wiedzą, że nadchodzą wzrosty produktywności wynikające z innowacyjnej technologii. W takim scenariuszu firmy i konsumenci przesuną wydatki w przód przed namacalnym wzrostem produktywności, tym samym przegrzewając gospodarkę i prowadząc do zauważalnego wzrostu inflacji. Goolsbee wskazał nawet na takie zjawisko w latach 1999 i 2000, kiedy Greenspan i FOMC musieli się wycofać i sześciokrotnie podnieść docelową stopę funduszy federalnych.
Goolsbee skierował również bezpośredni cios w Wall Street, przedstawiając swój argument:
Wyższe inwestycje w centra danych napędzane rosnącymi wycenami giełdowymi, podnoszące koszty ziemi, elektryków, chipów komputerowych itp. dla branż niezwiązanych z AI. Wszystko to może sugerować, że wzrost produktywności podnosi idealną stopę procentową, a nie ją obniża.
Chociaż Goolsbee nie użył obawianego słowa „s” podczas swojego przemówienia, stagflacja, jego komentarz sugeruje scenariusz, w którym wydatki wyprzedzają zdolności produkcyjne na tyle, że ograniczają wzrost zatrudnienia i gospodarki, jednocześnie podnosząc stopę inflacji.
Stagflacja to koszmar wszystkich scenariuszy dla Fed, ponieważ nie ma łatwego sposobu, aby sobie z nią poradzić. Obniżenie stóp procentowych w celu promowania wzrostu zatrudnienia/gospodarki może napędzać już wysoką inflację, podczas gdy wyższe stopy grożą dalszym osłabieniem gospodarki i rynku pracy.
Prawdę mówiąc, jest za wcześnie, aby stwierdzić, który argument okaże się słuszny. Ale jeśli szybko rosnące wydatki kapitałowe ze strony „Wspaniałej Siódemki” Wall Street nie zdołają znacząco przesunąć wskaźnika produktywności, prawdopodobieństwo realizacji ostrzegawczej opowieści Goolsbee znacznie wzrasta.
Chociaż Kevin Warsh i Austan Goolsbee ostrzegali przed ryzykiem związanym z opóźnianiem działań w zakresie polityki pieniężnej w świetle potencjalnych zakłóceń spowodowanych przez AI, zła decyzja może być niezwykle kosztowna dla Dow Jones Industrial Average, S&P 500 i Nasdaq Composite.
Zanim kupisz akcje indeksu S&P 500, rozważ to:
Zespół analityków Motley Fool Stock Advisor właśnie zidentyfikował 10 najlepszych akcji, które inwestorzy mogą kupić teraz… a indeks S&P 500 nie był wśród nich. 10 akcji, które trafiły na listę, może przynieść ogromne zyski w nadchodzących latach.
Pomyśl o tym, kiedy Netflix trafił na tę listę 17 grudnia 2004 roku… jeśli zainwestowałbyś 1000 dolarów w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 469 293 dolarów! Albo kiedy Nvidia trafiła na tę listę 15 kwietnia 2005 roku… jeśli zainwestowałbyś 1000 dolarów w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 1 381 332 dolarów!
Teraz warto zauważyć, że całkowity średni zwrot Stock Advisor wynosi 993% – przewyższając rynek o 207% dla S&P 500. Nie przegap najnowszej listy 10 najlepszych akcji, dostępnej z Stock Advisor, i dołącz do społeczności inwestycyjnej zbudowanej przez inwestorów indywidualnych dla inwestorów indywidualnych.
Zwroty z Stock Advisor według stanu na 17 maja 2026 r. *
Sean Williams nie posiada żadnych pozycji w wymienionych akcjach. The Motley Fool nie posiada żadnych pozycji w wymienionych akcjach. The Motley Fool posiada politykę ujawniania informacji.
Przedstawione poglądy i opinie są poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Nasdaq, Inc.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Opieranie się Fed na historycznych modelach produktywności jest wadliwe, ponieważ AI fundamentalnie zmienia strukturę kosztów usług, a nie tylko szybkość produkcji."
Debata Fed na temat produktywności AI pomija kluczową zmianę strukturalną: "Siedem Wspaniałych" (np. NVDA, MSFT) nie tylko inwestuje w zdolności produkcyjne; tworzą deflacyjny sprzężenie zwrotne w kosztach rozwoju oprogramowania. Podczas gdy Goolsbee obawia się inflacji popytowej, ignoruje fakt, że AI skutecznie komodytyzuje usługi o wysokiej marży, prawdopodobnie tłumiąc podstawowy CPI szybciej niż przewidują tradycyjne modele. Jednak rynek wycenia obecnie scenariusz "złotowłosej" — ogromne wydatki kapitałowe bez kompresji marży. Jeśli przyjęcie AI przez przedsiębiorstwa nie przyniesie wymiernego ROI do 2027 roku, grozi nam ogromny cykl błędnej alokacji kapitału, który zmusi Fed do wyboru między utrzymaniem bańki a wywołaniem recesji.
Jeśli wzrost produktywności AI ograniczy się ściśle do sektora technologicznego, szersza gospodarka będzie miała do czynienia z inflacją "K-kształtną", gdzie usługi nie-technologiczne pozostaną uparcie drogie, pomimo inflacyjnego nagłówka napędzanego przez technologię.
"Niedopasowanie czasowe między popytem na wydatki kapitałowe AI (natychmiastowe) a podażą produktywności (opóźnione o 18-36 miesięcy) tworzy stagflacyjny ucisk w latach 2025-2026, którego żaden z panelistów nie adresuje w pełni."
Artykuł przedstawia to jako prawdziwą rozbieżność w Fed, ale w rzeczywistości jest to fałszywa dychotomia. Warsh i Goolsbee nie opisują wzajemnie wykluczających się wyników — zarówno inflacja wydatków kapitałowych, jak i dezinflacja produktywności mogą wystąpić jednocześnie, tylko w różnych ramach czasowych. Prawdziwe ryzyko, które artykuł ukrywa: jeśli wydatki kapitałowe przesuną popyt naprzód (2024-2026), podczas gdy wzrost produktywności będzie opóźniony (2027+), Fed stanie w obliczu nieprzyjemnego 2-3 letniego okresu presji stagflacyjnej, zanim nastąpi jakakolwiek strukturalna dezinflacja. Kwota 15,7 biliona dolarów to marketingowy szum — prognoza PwC na 2030 rok nic nie mówi o dynamice inflacji w latach 2025-2026. Analogia Goolsbee'ego z lat 1999-2000 jest trafna, ale niepełna: ten epizod zakończył się krachem technologicznym, a nie miękkim lądowaniem.
Jeśli produktywność AI faktycznie przyspieszy szybciej niż oczekuje konsensus — powiedzmy, znaczący wzrost płac i deflacja kosztów jednostkowych widoczne do IV kwartału 2025 r. — przypadek dezinflacyjny Warsha stanie się samorealizujący, a rynek wyceni obniżki stóp znacznie wcześniej, niż zmaterializuje się scenariusz przegrzania Goolsbee'ego.
"N/A"
[Niedostępne]
"Produktywność AI może być długoterminowym wsparciem, ale krótkoterminowe ryzyko inflacyjne i niepewność polityki oznaczają, że zyski napędzane przez AI nie gwarantują natychmiastowego wzrostu rynków."
Interesujące ujęcie: debata Fed na temat AI jest prawdziwa, ale artykuł pomija trudniejszą prawdę. Produktywność napędzana przez AI może zwiększyć podaż, ale krótki termin nadal wygląda inflacyjnie, ponieważ wydatki kapitałowe na centra danych, GPU i sieci wyprzedzają wzrost produktywności i alokację siły roboczej; może to podnieść ceny i płace, zwłaszcza jeśli popyt zostanie przesunięty naprzód przez gospodarstwa domowe i firmy przewidujące korzyści z AI. Ścieżka polityki zależy od tego, czy zyski z efektywności pojawią się wystarczająco szybko, aby wyprzedzić wydatki kapitałowe i popyt. Rynki mogą nagrodzić beneficjentów AI, jeśli dane potwierdzą trwały wzrost produktywności, ale należy obserwować koszty energii, cykle sprzętu i regulacje, które mogą ograniczyć wzrost.
Przeciw: nawet jeśli AI obiecuje produktywność, dane mogą wykazać, że wzrost cen i presja na wydatki kapitałowe trwają dłużej niż oczekiwano; a jeśli centra danych i ograniczenia podaży chipów się utrzymają, inflacja pozostanie uporczywa, zmuszając Fed do pozostania neutralnym lub jastrzębim. W takim przypadku rajd mega-kapitałów AI może spowolnić, a nie rozszerzyć się.
"Ekspansja infrastruktury napędzanej przez AI tworzy fizyczne ograniczenie energetyczne, które będzie działać jako trwałą, obowiązkową siłę inflacyjną, niezależnie od wzrostu produktywności oprogramowania."
Claude ma rację, wskazując na lukę stagflacyjną, ale zarówno Gemini, jak i Claude ignorują "ograniczenie energetyczne" jako główny mechanizm transmisji inflacji. Budowa ogromnej przepustowości centrów danych to nie tylko kwestia alokacji kapitału; to fizyczne ograniczenie sieci energetycznej. Jeśli ceny energii elektrycznej wzrosną, aby wesprzeć infrastrukturę zdominowaną przez NVDA, będzie to bezpośredni, obowiązkowy szok kosztowy, który uderzy w cały koszyk CPI, niezależnie od wzrostu produktywności oprogramowania. Teza o "deflacji AI" zawiedzie, jeśli sieć się załamie.
"Ograniczenia energetyczne mają znaczenie, ale są drugorzędne w stosunku do niedopasowania czasowego między popytem na wydatki kapitałowe a podażą produktywności — prawdziwe ryzyko stagflacji leży w tym, które składniki CPI wzrosną jako pierwsze, a nie w tym, czy wzrosną."
Ograniczenie sieciowe Gemini jest realne, ale przeszacowane jako *główny* mechanizm transmisji. Koszty energii stanowią około 15-20% kosztów operacyjnych centrów danych; mają znaczenie, ale nie unieważniają deflacji oprogramowania, jeśli wykorzystanie się poprawi. Trudniejszym pominięciem jest to, że nikt nie skwantyfikował opóźnienia między wdrożeniem wydatków kapitałowych a faktyczną realizacją produktywności. Okno stagflacyjne Claude'a na 2-3 lata jest wiarygodne, ale potrzebujemy szczegółów — które składniki CPI faktycznie wzrosną, jeśli wydatki kapitałowe przesuną popyt naprzód? Usługi? Płace? To decyduje o tym, czy Fed obniży stopy, czy je utrzyma.
[Niedostępne]
"Ryzyko ROIC i ryzyko kredytowe wynikające z wydatków kapitałowych AI mogą podważyć ścieżkę deflacji AI, nawet jeśli koszty sieci pozostaną pod kontrolą."
Odpowiadając Gemini: koszty sieci energetycznej są realne, ale są wtórnym kanałem. Większym ryzykiem jest ROIC z tego boomu wydatków kapitałowych AI i wynikające z niego obciążenie długiem. Jeśli wydatki kapitałowe w latach 2024–2026 przekroczą oczekiwania, a ROI będzie opóźnione, dźwignia korporacyjna i ekspozycja banków mogą zaostrzyć warunki finansowe, zanim CPI się załamie. Tworzy to podwójny szok: niższe wyceny akcji kapitałowych plus zaostrzenie kredytu, potencjalnie podważając tezę o "deflacji AI", nawet jeśli koszty energii pozostaną pod kontrolą.
Panel zgadza się, że wpływ AI na inflację jest złożony i wieloaspektowy, z potencjalnymi presjami stagflacyjnymi w krótkim okresie z powodu przesunięcia wydatków kapitałowych naprzód, a następnie wzrostu produktywności. Jednakże, nie zgadzają się co do głównego mechanizmu transmisji inflacji, przy czym Gemini podkreśla ograniczenia sieci energetycznej, a Claude skupia się na opóźnieniu między wdrożeniem wydatków kapitałowych a realizacją produktywności.
Produktywność napędzana przez AI może zwiększyć podaż i prowadzić do deflacji oprogramowania w dłuższej perspektywie.
Presje stagflacyjne w okresie 2-3 lat przed pojawieniem się wzrostu produktywności, potencjalnie zmuszające Fed do wyboru między utrzymaniem bańki a wywołaniem recesji.